アカウント名:
パスワード:
「防波堤を高くすれば津波は防げたが思いつかなかった」よりはマシか、な？
福一の教訓は「防波堤を高くすれば」じゃなくて、「予備電源を（津波などあらゆる災害でも）失わない位置に複数確保する」、だと解釈していたけどこっちが共通認識になってるの？
海岸地形によるけど、最大遡上数十mとかで防波堤整備しろとか無理すぎ
「防波堤を高くすれば津波は防げたが思いつかなかった」よりはマシか、な？ 福一の教訓は「防波堤を高くすれば」じゃなくて、「予備電源を（津波などあらゆる災害でも）失わない位置に複数確保する」、だと解釈していたけどこっちが共通認識になってるの？
福一の教訓は、そのどっちでもなくて、「日本の電力会社・原子力関係の公的機関は、原発事故の際の対策の研究・策定を、まともにやってきてなかったし、多分、今後も、まともにやらない」だと以下同文
はい、「日本はだめだ」論で何がだめなのか考えなしは日本をだめにするね
今回の関係者関係組織（＝日本の電力会社・原子力関係の公共機関）はおおむねダメだったと思います。その中では東北電力はまともだったとも思いますが。
こと原子力政策に関して、これまでの日本ではダメですね。
最大の問題は「1ベクレルたりとも許さない！」みたいな阿呆な市民がいるせいで、事故を前提とした対策の研究すら許されない状態になったことですよね(とブーメランを投げ返してみる)。# 当事者意識のない言説は(福島に限らず)その程度のものよね。
いや、最近の調査で当時の状況がだいぶわかってきているの。
最大の問題はね「電源なしでも冷却を継続するための装置(非常用復水器)は備わってたけど、使わなかった」って事だと思うよ。だいぶ時間がたってから非常用復水器の存在を思い出して稼働させたけど、壊れると困るからって再び停止させてたらしい。
他にも「正常時にしか正しく水位を測れない水位計を設置しており、異常事態下においてその水位を信じてチェックしていた」とか・・・
「非常用復水器」ということは一号機の話ですよね。
ちょっと違うと思います。津波が来るまで，非常用復水器は動かしていたと思います。
>壊れると困るからって再び停止させてた
確かに停止させたらしいですが，それはマニュアル通りだそうです。非常時には運転をON・OFFして冷却スピードをコントロールするという素敵な仕様。（この仕様は古い一号機だけ）
ところが津波が来て，中央制御室が停電したためもう弁を開くことが出来ませんでした。結局非常用復水器も再動作せず→炉心溶融。
つまり，本質的な問題は，「津波がきて非常用復水器が起動させれなくなるかもしれない」とい
> 福一の教訓は「防波堤を高くすれば」じゃなくて、「予備電源を（津波などあらゆる災害でも）失わない位置に複数確保する」、> だと解釈していたけどこっちが共通認識になってるの？米企業が「津波なんて知らないよ、予備発電設備は複数より地下が一番」。地下に設置しないと保証しない。
だったはず。
うん、だから、「予備電源を（津波などあらゆる災害でも）失わない位置に複数確保する」だったんじゃないの？ってのか元コメなんだけど。それならこれほどの重大事故にならなかったわけで、今後の発電所設計の教訓になったわけでしょ？
>地下に設置しないと保証しない。メインはこっち
うん、だからそれ無視して予備電源を作っておけば事故は起こら（もうあほか
アメ企業から保証の金さえとれれば満足なの？設計ミスはどこにあって、それをどう克服するかという話してんの。お前ら、バグ発見したときに「そもそも労働者がソースコード組まなきゃよかった。労働者の責任」って外部の意見あったらそれに同調するのかよ
>アメ企業から保証の金さえとれれば満足なの？保証金がどうこうじゃないだろメーカーの指定通りに施工しておかないとテクニカルサポートが受けられないって話だよ
設計ミスはどこにあって、それをどう克服するかという話してんの。trial and errorやるにはコストがでかすぎるから原発の世界では1回もミスは許されないのが常識。全知でない設計者が設計したことこそが設計ミスだろう。
設計ミスはどこにあって、それをどう克服するかという話してんの。
trial and errorやるにはコストがでかすぎるから原発の世界では1回もミスは許されないのが常識。全知でない設計者が設計したことこそが設計ミスだろう。
>設計ミスはどこにあって、それをどう克服するかという話してんの。だから予備電源をどうのとかの教訓は糞役に立たねって話なんだが、わかんねーかな
え、予備電源どうでもよかったんですか？(#2079741) で貴方(orシンパ）が
＞米企業が「津波なんて知らないよ、予備発電設備は複数より地下が一番」。地下に設置しないと保証しない。＞だったはず。
とか言ったのに？ちょっとよくわからないですね。わたしは、今回の件をもとに「予備電源を喪失しないようにしないといけない」といっているのですがなんで米企業の発言をもって「予備電源の確保有無は重要じゃない」みたいなこといってるのか理解不明です。
つか「糞役に立たねって話なんだが、わかんねーかな」って、トークできてませんよ。それで論争相手を説き伏せようっていうのは、論争相手を馬鹿にすることで自分を上位において悦に入るだけですね。
ああ、理解できた。齟齬があったと理解した。
元コメはこれだ。＞福一の教訓は「防波堤を高くすれば」じゃなくて、「予備電源を（津波などあらゆる災害でも）失わない位置に複数確保する」、
この「予備電源」は、今回機能した、（現在完了形的な）実在した予備電源ではなくて、理想的な設計でありうる「予備電源」だ。津波が来ても、その後背地でボイラー噴かして、爆発を防いだんじゃないかって『いうふうに機能を期待されていた』「予備電源」だ。
対論者がどうしてもかみ合わなかったのはこうだろう。＞だから予備電源をどうのとかの教訓は糞役に
> 対論者は、原発という仕組みが失敗したのだから、それにかかわるすべての枠組みが失敗しているはずだという> 観念でいってますよね
原発という仕組みが失敗したからにはそれにかかわるすべての個々の枠組みについて失敗している可能性があると疑って検証すべきだ。
親コメもだけど「保証」と「補償」を使い分けよう。
それを突っぱねなかったのは日本側。
無茶いうね～
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
後悔後を絶たず、と誰かが・・・ (スコア:0)
「防波堤を高くすれば津波は防げたが思いつかなかった」よりはマシか、な？
Re:後悔後を絶たず、と誰かが・・・ (スコア:0)
「防波堤を高くすれば津波は防げたが思いつかなかった」よりはマシか、な？
福一の教訓は「防波堤を高くすれば」じゃなくて、「予備電源を（津波などあらゆる災害でも）失わない位置に複数確保する」、
だと解釈していたけどこっちが共通認識になってるの？
海岸地形によるけど、最大遡上数十mとかで防波堤整備しろとか無理すぎ
Re:後悔後を絶たず、と誰かが・・・ (スコア:2)
福一の教訓は、そのどっちでもなくて、「日本の電力会社・原子力関係の公的機関は、原発事故の際の対策の研究・策定を、まともにやってきてなかったし、多分、今後も、まともにやらない」だと以下同文
Re: (スコア:0)
はい、「日本はだめだ」論で何がだめなのか考えなしは日本をだめにするね
Re: (スコア:0)
今回の関係者関係組織（＝日本の電力会社・原子力関係の公共機関）はおおむねダメだったと思います。
その中では東北電力はまともだったとも思いますが。
こと原子力政策に関して、これまでの日本ではダメですね。
Re: (スコア:0)
最大の問題は「1ベクレルたりとも許さない！」みたいな阿呆な市民がいるせいで、事故を前提とした対策の研究すら許されない状態になったことですよね(とブーメランを投げ返してみる)。
# 当事者意識のない言説は(福島に限らず)その程度のものよね。
Re:後悔後を絶たず、と誰かが・・・ (スコア:1)
いや、最近の調査で当時の状況がだいぶわかってきているの。
最大の問題はね「電源なしでも冷却を継続するための装置(非常用復水器)は備わってたけど、使わなかった」って事だと思うよ。
だいぶ時間がたってから非常用復水器の存在を思い出して稼働させたけど、壊れると困るからって再び停止させてたらしい。
他にも「正常時にしか正しく水位を測れない水位計を設置しており、異常事態下においてその水位を信じてチェックしていた」とか・・・
Re: (スコア:0)
「非常用復水器」ということは一号機の話ですよね。
ちょっと違うと思います。
津波が来るまで，非常用復水器は動かしていたと思います。
>壊れると困るからって再び停止させてた
確かに停止させたらしいですが，それはマニュアル通りだそうです。
非常時には運転をON・OFFして冷却スピードをコントロールするという素敵な仕様。（この仕様は古い一号機だけ）
ところが津波が来て，中央制御室が停電したためもう弁を開くことが出来ませんでした。
結局非常用復水器も再動作せず→炉心溶融。
つまり，本質的な問題は，「津波がきて非常用復水器が起動させれなくなるかもしれない」
とい
Re: (スコア:0)
> 福一の教訓は「防波堤を高くすれば」じゃなくて、「予備電源を（津波などあらゆる災害でも）失わない位置に複数確保する」、
> だと解釈していたけどこっちが共通認識になってるの？
米企業が「津波なんて知らないよ、予備発電設備は複数より地下が一番」。地下に設置しないと保証しない。
だったはず。
Re: (スコア:0)
> 福一の教訓は「防波堤を高くすれば」じゃなくて、「予備電源を（津波などあらゆる災害でも）失わない位置に複数確保する」、
> だと解釈していたけどこっちが共通認識になってるの？
米企業が「津波なんて知らないよ、予備発電設備は複数より地下が一番」。地下に設置しないと保証しない。
だったはず。
うん、だから、「予備電源を（津波などあらゆる災害でも）失わない位置に複数確保する」だったんじゃないの？ってのか元コメなんだけど。
それならこれほどの重大事故にならなかったわけで、今後の発電所設計の教訓になったわけでしょ？
Re: (スコア:0)
メインはこっち
Re: (スコア:0)
>地下に設置しないと保証しない。
メインはこっち
うん、だからそれ無視して予備電源を作っておけば事故は起こら（もうあほか
アメ企業から保証の金さえとれれば満足なの？
設計ミスはどこにあって、それをどう克服するかという話してんの。
お前ら、バグ発見したときに「そもそも労働者がソースコード組まなきゃよかった。労働者の責任」って外部の意見あったらそれに同調するのかよ
Re: (スコア:0)
だから予備電源をどうのとかの教訓は糞役に立たねって話なんだが、わかんねーかな
Re: (スコア:0)
>アメ企業から保証の金さえとれれば満足なの？
保証金がどうこうじゃないだろ
メーカーの指定通りに施工しておかないとテクニカルサポートが受けられないって話だよ
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
>設計ミスはどこにあって、それをどう克服するかという話してんの。
だから予備電源をどうのとかの教訓は糞役に立たねって話なんだが、わかんねーかな
え、予備電源どうでもよかったんですか？(#2079741) で貴方(orシンパ）が
＞米企業が「津波なんて知らないよ、予備発電設備は複数より地下が一番」。地下に設置しないと保証しない。
＞だったはず。
とか言ったのに？
ちょっとよくわからないですね。わたしは、今回の件をもとに「予備電源を喪失しないようにしないといけない」といっているのですが
なんで米企業の発言をもって「予備電源の確保有無は重要じゃない」みたいなこといってるのか理解不明です。
つか「糞役に立たねって話なんだが、わかんねーかな」って、トークできてませんよ。
それで論争相手を説き伏せようっていうのは、論争相手を馬鹿にすることで自分を上位において悦に入るだけですね。
Re: (スコア:0)
ああ、理解できた。齟齬があったと理解した。
元コメはこれだ。
＞福一の教訓は「防波堤を高くすれば」じゃなくて、「予備電源を（津波などあらゆる災害でも）失わない位置に複数確保する」、
この「予備電源」は、今回機能した、（現在完了形的な）実在した予備電源ではなくて、理想的な設計でありうる「予備電源」だ。
津波が来ても、その後背地でボイラー噴かして、爆発を防いだんじゃないかって『いうふうに機能を期待されていた』「予備電源」だ。
対論者がどうしてもかみ合わなかったのはこうだろう。
＞だから予備電源をどうのとかの教訓は糞役に
Re: (スコア:0)
> 対論者は、原発という仕組みが失敗したのだから、それにかかわるすべての枠組みが失敗しているはずだという
> 観念でいってますよね
原発という仕組みが失敗したからには
それにかかわるすべての個々の枠組みに
ついて失敗している可能性があると
疑って検証すべきだ。
Re:後悔後を絶たず、と誰かが・・・ (スコア:1)
親コメもだけど「保証」と「補償」を使い分けよう。
Re: (スコア:0)
それを突っぱねなかったのは日本側。
Re: (スコア:0)
無茶いうね～