アカウント名:
パスワード:
この排熱が、直接的に地球温暖化に寄与しているとは言えないが、都市部のヒートアイランド現象の例からもわかるように、周辺地域に何らかの影響を与えていることは間違いないだろう。
原子力発電の廃熱は膨大で、「100万KW級の原発では、1基が毎日、広島に投下された原爆2個分の熱を海水に放出している。日本全体では、50基の原発合計で、1996年現在すでに総出力4000万KWを越え、毎日、広島原爆80個分の熱を海水に放出している。」[3] これは、直接に地球温暖化の原因となっているだけでなく、海水温度の上昇によって、海中の炭酸ガスを空気中に放出させ、地球温暖化の原因となっているのである。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
192.168.0.1は、私が使っている IPアドレスですので勝手に使わないでください --- ある通りすがり
え? (スコア:1, すばらしい洞察)
風説の流布ですか?
原発が停止するって言っても、
東京電力の原発だけですし、
全面停止と言ってもその中には定期検査による停止も含まれます。
妙な市民団体のような煽りはやめて欲しいものです。
#もちろんAC
原子力発電(おふとぴ) (スコア:-1, オフトピック)
ろくに安全性も確認せずにやってきたわけだから、
一度全面停止して根底から確認し直すのは必要な事だと思うよ。
(そもそも全面停止なんて始めて聞いたが、報道に乗ってる?)
調査の過程で過去の誤魔化しが露見して再開が遅れるのは仕方ない。
状況的に電力供給が切羽詰ってるわけじゃないし。
これが夏場の電力消費の大き
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:0)
緊急検査とはいえ半年程度かかることも十分ありえますので
>状況的に電力供給が切羽詰ってるわけじゃないし。
>これが夏場の電力消費の大きい時期だったら皆でツ
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:0)
一方的に原発反対をとなえるヤツらには、原発で発電した分の電力をくれて
やらなければいいと思うのだがどうだろう。
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:1)
> やらなければいいと思うのだがどうだろう。
そのかわり、原発関連で事故が起こった場合の処理、
原子炉が廃炉になった場合の解体費用、
放射性廃棄物の処理の負担に関しては、
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:0)
元コメントに
> 自分達の使ってる電力の何割が原発によってまかなわれてるかを知らないで
ってわざわざ書かれている意味を理解しているのだろうか?
推進とか反対とかいう話じゃなく、問題は原発に対する代替案が存在しないこと。
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:1)
火力発電所にすればいいだけの話。
あんな高コストで危険性の大きな原子力に比べればよっぽどまし。
#なんてかくと、地球温暖化がどうのこうの言い出す人が必ずいるので、
#とりえあず、参考文献(地球温暖化と原発) [infoseek.co.jp]
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:1)
この落書きを科学と信じてるようじゃダメだな。
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:0)
> この落書きを科学と信じてるようじゃダメだな。
具体的にどこが間違っているのか指摘してはいかがでしょうか?
上記のように書き捨てても説得力が有りませんので。
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:1)
地球 熱収支でgoogle検索すれば大量に引っかかる。
この程度のことも正確に書けないようでは話にならない。
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:1)
> 地球 熱収支でgoogle検索すれば大量に引っかかる。
ほんとにリンク先読みました??
リンク先の記事には、
と書いてあり、温暖化には寄与しないとなってるんですけど。
リンク先を読まずに、落書き扱いしてたんですね(^^;)
ひどいなあ。
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:0)
なんて抽象的なこと言い出す展開の方がひどいと思うが。
信頼に足らない記事の常套手段だよね。
#それより引用資料が1986年のものって方が気になるけどな。
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:1)
> なんて抽象的なこと言い出す展開の方がひどいと思うが。
> 信頼に足らない記事の常套手段だよね。
「影響が有るかもしれない」って別に書いてもいいやん。
有るかもしれないし。個人の意見なんだから。
難くせ付ける前に、
具体的にどこが間違ってるか指摘しなさいって。
本当は、廃熱の環境への影響なんかは国が調べるべきなんだけどね。
やりそうにないし。結果も出てないし。
廃熱を使って温泉にしようなんていうアイデアが有るらしいんですが、
みなさん入ります?原発温泉。放射線で血行が良くなります!
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:1)
これはなんだ?可能性なんてあり得ない。あり得ないことをあり得るように書くのは誤りだ。
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:0)
> 周辺地域に何らかの影響を与えていることは間違いない
リンク先確認してる?
データがないのに「間違いない」と断言して「原発こそが環境破壊の元凶」
だと結論づけてる。
この資料(?)が間違っているかどうかはともかくとして、科学として信用に
足るものではないことはたしかだな。
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:1)
> あり得ないことをあり得るように書くのは誤りだ。
あり得ない理由を書かないと説得力が無いですよ。
それと、読んだら分かると思いますけど、「温暖化」っていうのは
地球の温暖化の話とは別ですからね。理解してます?
廃熱によって、原発周辺の海水温は7-9度ぐらい上昇します。
それに伴って、その地域の大気の温度が若干上昇します。
新潟では原発ができた後、その周辺での降雪量が減ったと言う
報告が有ります。直接的な相関は不明です。
ちなみに廃熱は漁業に影響するので、漁業関係者には保証金を
支払っています。
pee02674さん、原発廃熱による海水の温暖化が
環境に影響を与える可能性はあり得ない理由を説明して下さい。
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:1)
放射線はDNAを壊す。しかしDNAを壊す要因は他にもいろいろある。
"DNA 破壊 ラジカル"でgoogleしてみろ。
DNAは自己修復能力を持っているので、多少の破壊には耐えられるし
異常なDNAになってしまった細胞はガン抑制遺伝子の働きで死んでしまう。
微量の放射線は修復機能を刺激し、ガン抑制遺伝子を活性化させる。
ガン抑制遺伝子が活性化すると、酵素が作られるので測定すればわかる。
私の雑学の範囲では定量的にどれだけ、という数字までは示せないが
興味のある人は自力で調べてほしい。
ガン患者の患部を放射線で焼く放射線治療のあと、全身に微量の放射線を
照射する治療を行うと5年生存率が86%になる(従来の治療だと50%)という
データがある。ガン抑制遺伝子が活性化した結果と考えられる。
リュウマチなどの痛みを緩和することも知られているが、理由ははっきりしない。
一説では、脳を刺激しβ-エンドルフィンなどの分泌を促進するのではないかと
言われている。
なんにしても放射線は血行をよくしたりはしない。
ところで、locate氏はラジウム温泉を知らないのだろうか?
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:1)
ごめん、7-9度の数字は記憶違いかもしれないので取り下げます。
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:1)
私はずっと気象レベルでの温暖化につもりで書いてきた。
限定された地域の話をするなら、温暖化という単語は適切でない。
廃熱で周囲の温度が上がるのは火力発電でも同じことだ。
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:0)
タイトルが「地球温暖化と原発」なんだから、さすがにその言い分は
ちょっとどうかと思うが・・・。
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:0)
これ以上《お好みの罵詈雑言》を刺激してくれるな。たまらん。
いいたいことは沢山あるんだろうが、ひとつ堪忍してくれ。
もーここしばらく頭痛くなるような進行のトピック満載でお腹一杯。
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:1)
ところが火力発電所と原子力発電所では
廃熱の量が桁違いなんですよ。
原発の場合、発熱量の3分の2は廃熱になりますから。
ほんとに原発って効率悪いですよね。
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:1)
ちなむと熱効率=タービンの効率だ。熱源は関係ない。
物言いも付いたし、続ける価値はないからもうこれで終わる。
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:1)
> ちょっとどうかと思うが・・・。
リンク先を最後まで読んでもらうと分かるのですが、
ここでの論点は、「廃熱による温暖化では無い」んです。
pee02674氏が勝手に勘違いしたので話がややこしくなったのですが、
発電による二酸化炭素の排出量はそれほど多くないので
たとえ火力発電所を原子力発電所に変えたとしても
それほど温暖化の抑制には寄与しません、他にやる事があるでしょ、
と言うのが、言わんとしている事です。
だから、温暖化の抑制を原発建設の理由にすることはできません、
と言う事です。
原発の建設コストを考えると、むしろ排出量が増えるかも、
とも書いてありますがね。それはコスト計算しないと分かりません。
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:1)
> ちなむと熱効率=タービンの効率だ。熱源は関係ない。
とりあえずこんなんでどうでしょう?
工業資源 [ocn.ne.jp]より、
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:1)
> 程度問題を扱うなら、両者の比較可能なデータを示すべきだったな。
> ちなむと熱効率=タービンの効率だ。
最新の火力発電での熱効率は40%ちょい上、41%や42%位。もうちょっと向上の余地があろうかと。対して原子力発電の場合は33%から34%程度で、画期的な技術革新でも無い限り向上は無理臭いかも、ですね。電気出力が100万kWの設備なら、原子力の場合は200万kW程度の、火力の場合は140万kW程度の廃熱が出る訳です。
熱汚染は地球温暖化に影響を与えない、というのは、まあ、不正確な言い方かも。影響は与えるだろうけどその度合いは小さい、あたりが適当だと思いますね。
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:1)
東京電力2001年度実績
原子力41.1%
火力41.6%(旧型設備も含めた総合値)
蒸気タービンのみで比較すると、火力も原子力も差はありません。
が、LNG火力で使われるガスタービン併用(コンバインドサイクル)
では、蒸気タービンのみよりも15%ほどの向上が見込まれています。
現行設備では、54%程度の効率で発電が行われているようです。
原子力が33~35%で頭打ちと言うことはないにしても、火力には
かなわないようです。原子力じゃガスタービンは回せないよ…
温暖化は地球気象レベルの話で、地域的な温度上昇とは異なります。
一時間の太陽エネルギー収入119,732,532,489GW。とんでもない値です。
(平均2.0cal/cm2/h。地球半径6400.0km。反射は考慮していない)
これらは主に、夜の間に大気を通して、宇宙へ赤外線として放射されます。
大気がより多くの熱を蓄えることが出来るようになると、放射が抑えられ
熱収支のバランスが高温側に寄ると言われています。これが温暖化現象です。
二酸化炭素や炭化水素は蓄熱に優れるので、警戒されています。
限定地域の温度上昇は、ヒートアイランドとか熱汚染と呼ばれて区別されます。
熱汚染は気象問題ではなく環境問題であり、公害問題の範疇に含まれます。
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:1)
> が、LNG火力で使われるガスタービン併用(コンバインドサイクル)
> では、蒸気タービンのみよりも15%ほどの向上が見込まれています。
> 現行設備では、54%程度の効率で発電が行われているようです。
> 原子力が33~35%で頭打ちと言うことはないにしても、火力には
> かなわないようです。原子力じゃガスタービンは回せないよ…
まだわかってないなあ。
熱から電気へ変換効率なんて調べなくてもおおよそ同じなのは予想できるでしょ。
おんなじ仕組みなんだから。
そうじゃなくて、廃熱をどのように利用できるかの話。
原発から出る廃熱は利用できないので、全部海に流す。
それに対して、火力発電の廃熱は暖房に使ったり、温室に使ったり、
温水プールに使ったりと、90%ぐらい利用されてる。
そうゆうこと。
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:0)
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:1)
> ってか、火力発電所もできた当初は排熱すべて捨ててたし。
廃熱は地球温暖化の原因じゃないって何回もいってるやん。
海に全部流すのが問題なんだって。
火力発電所の廃熱は再利用できるのに、
原発の廃熱はなんで再利用できないんだろうね。
それをしっかり考えてよ。そこが原発の問題点なんだからさ。
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:0)
> 原発の廃熱はなんで再利用できないんだろうね。
危険性を除去できる確たる手段が確立されてないからだよな。
つまり、完全には制御しきれてないってことか。
うん、それは使うべきじゃないね。
未来永
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:1)
> 東京電力2001年度実績
> 原子力41.1%
> 火力41.6%(旧型設備も含めた総合値)
この原子力の熱効率の値、41%という非常識な値はどっから持って来たのでしょう?原子力発電の場合、タービンを回す蒸気の圧や温度を火力発電ほどは上げられないため、火力発電に比べ極端に低効率であるのは通説になっています。東電が持つ最新式の炉は柏崎6/7号機のABWR(電気出力:135.6万kW)ですが、この炉の熱出力は392.6万kW、熱効率は34.5%です。その前の型BWR-6(柏崎5号機)は、電気出力110万kW、熱出力329.3万kW、熱効率は33.4%です。
http://www.tepco.co.jp/rd/kouza/abwr/abwr-j.html [tepco.co.jp]
> 一時間の太陽エネルギー収入119,732,532,489GW
意味不明です。GWはエネルギーの単位ではありませんし一時間当たりのエネルギーの単位でもありませんよ。収支というからには、地球が受けた太陽エネルギーから地球から放出されるエネルギーを引いたものですよね?この数字が正しければ、地球、そのうちに溶解しません?(笑)
> 平均2.0cal/cm2/h
太陽定数の事を言いたいなら、時間の単位が違ってます。一時間当たりなら、今頃地球は凍り付いてますね。太陽定数は1.96cal/cm2/minです。
> 熱収支のバランスが高温側に寄る
熱収支のバランスは寄りません。熱的平衡状態が高温に寄る、です。
それらしい話をするなら、もうちょっとちゃんとやってください。お願いします。間違いが分かる人だけじゃなく、間違った情報を鵜呑みにする人も多いのですから。
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:1)
からです
火力発電はこっち [tepco.co.jp]
calをJに直してkwhに換算して作りました。
太陽定数の間違いは返す言葉もありません。
せめてバランス状態が高温側によると書くべきでした。
こうして添削してもらえると助かります。氏には一文の得にもなりませんが…
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:0)
1時間あたりじゃないけど。
で、太陽から受けるエネルギ収入だから、1.27×10^11 kWくらい?
これに地殻熱流量 3.2×10^7 kW を加えたくらいが、温度平衡状態
でのエネルギ支出。
地表面での太陽光のエネルギ密度が 1 kW/m2 。
原発が一律熱出力 400万kw と仮定した場合5
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:0)
日本領海じゃなくて、日本の面積でした。
実は領海面積調べられなくてやめたのでした。
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:0)
> 火力発電でがんばり続けるべきだよね。
火力発電・・・古い技術
原子力発電・・新しい技術
この間違った考え方が、議論が噛み合ない原因なんだろうね。