アカウント名:
パスワード:
この排熱が、直接的に地球温暖化に寄与しているとは言えないが、都市部のヒートアイランド現象の例からもわかるよ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
192.168.0.1は、私が使っている IPアドレスですので勝手に使わないでください --- ある通りすがり
え? (スコア:1, すばらしい洞察)
風説の流布ですか?
原発が停止するって言っても、
東京電力の原発だけですし、
全面停止と言ってもその中には定期検査による停止も含まれます。
妙な市民団体のような煽りはやめて欲しいものです。
#もちろんAC
原子力発電(おふとぴ) (スコア:-1, オフトピック)
ろくに安全性も確認せずにやってきたわけだから、
一度全面停止して根底から確認し直すのは必要な事だと思うよ。
(そもそも全面停止なんて始めて聞いたが、報道に乗ってる?)
調査の過程で過去の誤魔化しが露見して再開が遅れるのは仕方ない。
状況的に電力供給が切羽詰ってるわけじゃないし。
これが夏場の電力消費の大き
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:0)
緊急検査とはいえ半年程度かかることも十分ありえますので
>状況的に電力供給が切羽詰ってるわけじゃないし。
>これが夏場の電力消費の大きい時期だったら皆でツ
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:0)
一方的に原発反対をとなえるヤツらには、原発で発電した分の電力をくれて
やらなければいいと思うのだがどうだろう。
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:1)
> やらなければいいと思うのだがどうだろう。
そのかわり、原発関連で事故が起こった場合の処理、
原子炉が廃炉になった場合の解体費用、
放射性廃棄物の処理の負担に関しては、
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:0)
元コメントに
> 自分達の使ってる電力の何割が原発によってまかなわれてるかを知らないで
ってわざわざ書かれている意味を理解しているのだろうか?
推進とか反対とかいう話じゃなく、問題は原発に対する代替案が存在しないこと。
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:1)
火力発電所にすればいいだけの話。
あんな高コストで危険性の大きな原子力に比べればよっぽどまし。
#なんてかくと、地球温暖化がどうのこうの言い出す人が必ずいるので、
#とりえあず、参考文献(地球温暖化と原発) [infoseek.co.jp]
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:1)
この落書きを科学と信じてるようじゃダメだな。
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:0)
> この落書きを科学と信じてるようじゃダメだな。
具体的にどこが間違っているのか指摘してはいかがでしょうか?
上記のように書き捨てても説得力が有りませんので。
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:1)
地球 熱収支でgoogle検索すれば大量に引っかかる。
この程度のことも正確に書けないようでは話にならない。
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:1)
> 地球 熱収支でgoogle検索すれば大量に引っかかる。
ほんとにリンク先読みました??
リンク先の記事には、
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:1)
これはなんだ?可能性なんてあり得ない。あり得ないことをあり得るように書くのは誤りだ。
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:1)
> あり得ないことをあり得るように書くのは誤りだ。
あり得ない理由を書かないと説得力が無いですよ。
それと、読んだら分かると思いますけど、「温暖化」っていうのは
地球の温暖化の話とは別ですからね。理解してます?
廃熱によって、原発周辺の海水温は7-9度ぐらい上昇します。
それに伴って、その地域の大気の温度が若干上昇します。
新潟
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:0)
タイトルが「地球温暖化と原発」なんだから、さすがにその言い分は
ちょっとどうかと思うが・・・。
Re:原子力発電(おふとぴ) (スコア:1)
> ちょっとどうかと思うが・・・。
リンク先を最後まで読んでもらうと分かるのですが、
ここでの論点は、「廃熱による温暖化では無い」んです。
pee02674氏が勝手に勘違いしたので話がややこしくなったのですが、
発電による二酸化炭素の排出量はそれほど多くないので
たとえ火力発電所を原子力発電所に変えたとしても
それほど温暖化の抑制には寄与しません、他にやる事があるでしょ、
と言うのが、言わんとしている事です。
だから、温暖化の抑制を原発建設の理由にすることはできません、
と言う事です。
原発の建設コストを考えると、むしろ排出量が増えるかも、
とも書いてありますがね。それはコスト計算しないと分かりません。