アカウント名:
パスワード:
セメント4%の舗装に>透水性はあるとされているが、程度は分からないというのは何なのか。逆に>地下水に影響が出て地中の遺物に影響が出るというのは本当なのか。どっちにしてもお役所が真っ当なアセスメントを行わずに動いたことは明らかで、そのことはまずただされて然るべきことだよなあ。
で、同じく歴史に観光資源を求める地方都市に住む者として、お役所がこの手のものを「緑地化、公園地化」すると、どこもかしこも一遍通りのつまらないものが出来上がるよ、くらいは言っておく。整備されていなくとも得体のしれない風情のあったものが、公園地になったらありゃまー、みたいなことになって地元民が後悔した、なんて話は聞くけど、逆に公園にしてよかったという話は青森県八戸の根城で聞いたくらい。(ちなみに根城は郷土史家の協力の元かなりの工夫が凝らされている。ただの公園とは言えない)
歴史遺産の価値を思うなら、環境アセスですら行われる調査が行われていないことがまず問題。それをやった上でせめて地域住民と学会に働きかけるのが筋だったんじゃないかね？最終的にどう転ぶにせよ。
> セメント4%の舗装に> >透水性はあるとされているが、程度は分からない> というのは何なのか。国土交通省 近畿地方整備局 国営飛鳥歴史公園事務所 平城分室の公式ページに透水性に関する工事仕様もすべて書いてある。「程度が分からない」というのは反対派のイチャモン。
> 逆に> >地下水に影響が出て地中の遺物に影響が出る> というのは本当なのか。根拠はない。反対派のイチャモン。
> どっちにしてもお役所が真っ当なアセスメントを行わずに動いたことは明らかで、> そのことはまずただされて然るべきことだよなあ。国土交通省 近畿地方整備局 国営飛鳥歴史公園事務所 平城分室の公式ページで、検討の議事録も出席者名簿も検討資料も昔から公開され続けてるけど、君の求めるアセスメントってどんなもの？
site:http://www.kkr.mlit.go.jp/asuka/heijo/ 透水性でググった結果を見た限り
どこに「全部」書いてある？
としか言いようがないんだが。役所の書類持ち出せば誰もツッコまれないのかねえ最近は。(東京電力のストーリーでもこういう奴いたな…)ここでのツッコミどころは「それで未発掘の遺構は守られるという確証は得たのか」という所でしょ？まあわざとすっとぼけてるんだろうけど。
>君の求めるアセスメントってどんなもの？これも"環境アセスメント"でググるだけで見当がつきそうなもんだが。要するに反対側が心配する「地中の遺物への影響」が出ないかという調査。くだんのサイトの書類には「影響が出ないようにやる」みたいな小学生でも言えることしか書いてないんだけどね。その結果が「程度は分からない」という幼稚園児並みの公式見解になったわけでしょ？
> ここでのツッコミどころは「それで未発掘の遺構は守られるという確証は得たのか」という所でしょ？
こうやって安全神話が生まれるわけですね
なるほど。反対派を相手にするにはそのレベルから説明しなきゃいかんのか。お役所の中の人も大変だね。
道路や滑走路なんかについては環境アセスメント法で調査が義務づけられてるんだよね。今回破壊が懸念されるのが貴重な歴史遺産なんだから、下手すれば道路とか以上に綿密な調査が求められて当然だと思うけど？
#ましてやその手の調査がいい加減だとさんざん言われてるご時世なんだし、#使われるカネが税金なわけだし。#「公僕」って言葉を近年の公務員は差別用語か何かと勘違いしてるみたいだし。
＞君の求めるアセスメントってどんなもの？
この件については賛成でも反対でも有りませんが、何か大きな工事が行われるときは、近頃環境アセスメントの手法が事実上の標準になっていますね。
環境に関する評価法以外でも「環境アセスメント法にある手続きに乗っ取り客観的事前影響評価を行った」と言えばそれで義務は果たしたように解釈されます。今回のケース、公式ページで公開してます、なんてのは客観的な事前影響評価でもなんでも無いのは確かでしょう。
逆にあなたがアセスメントとはどういう事を一般に指すかと言う事を聞いてみたいですね。なお、アセスメントは「客観的評価法」あるいは「事前影響評価法」という対訳があてられます。
国営飛鳥歴史公園の整備はほぼ全て環境影響評価法準拠で行われていて、結果も公報に掲載されているんだが。
さらっと嘘をつくなよ。
「対象となっているものについては全て」でありこれは法律的にあたりまえ。今回のように対象にすらなってないと事務所が勝手に考えたものは対象になってない。草刈りは当然対象にはならないからね。見え方を変えれば、ほぼ全ての事業において環境アセスメントは行われておらず、その中で環境アセスメントの対象であると判断されたものだけが行われている。これはどこでも起きている、環境アセスメントの対象にするかどうかの判断を役所が行うため、役所がクソだと片っ端から対象外になっていくと言う問題だよ。
そもそも環境アセスメントは住人への説明などが義務づけられているわけで、周辺住人が知らなかったと言う時点でこんな妄言言えないと思うが。たとえ、小規模にしか告知をせず、アリバイ作りだけするようなものも法令違反であると言う事は判例もあるはず。
しかし「やらなくていい」と決まっているものをやるのも税金の無駄遣いですし、難しいところなんじゃないの?もめたんなら仕切り直しすればいいんだろうけど、どうも役人は(みんなか?)「仕切りなおし」が嫌いなんだよねぇそれも無謬を求めすぎるからなんじゃないのかね
官公庁が行う事業において、アセスメントを行うか行わないかを判断するのは官公庁であり、それより上位に判断をするところが無い（裁判などが行われれば別）という問題なんですよ。
これのどこが「客観的影響調査」なのかと。通常、民間ではアセスメントは必要ありませんと言ったところで必要だろうと横やりが入るのでしょうが、役所については自分で発議して、自分で判断する。それを客観的だと言い張ってて、似た様な問題がたくさん発生しているのですよ。
それから。制度がおかしいだろうと言う問題に対して「現行の制度がそうなっているから間違いでは無い」と言う発言をすると大変頭が悪く見えますのでご注意ください。
> 官公庁が行う事業において、アセスメントを行うか行わないかを判断するのは官公庁であり、> それより上位に判断をするところが無い（裁判などが行われれば別）という問題なんですよ。なるほど、こりゃ分かりやすいね、そりゃそうか。上位といわずシンクタンクとか現地の学校とかでもいいかもしれんね。
あるいは広域化のついでに行政を2重化して競わせる/お互いの事業認可件を与えますか。ハテしかし、片方がとことん人気なくてつぶれたらどうするんかなぁ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ研究家
先走ったことは糺されるべき (スコア:1, すばらしい洞察)
セメント4%の舗装に
>透水性はあるとされているが、程度は分からない
というのは何なのか。逆に
>地下水に影響が出て地中の遺物に影響が出る
というのは本当なのか。
どっちにしてもお役所が真っ当なアセスメントを行わずに動いたことは明らかで、
そのことはまずただされて然るべきことだよなあ。
で、同じく歴史に観光資源を求める地方都市に住む者として、
お役所がこの手のものを「緑地化、公園地化」すると、
どこもかしこも一遍通りのつまらないものが出来上がるよ、くらいは言っておく。
整備されていなくとも得体のしれない風情のあったものが、
公園地になったらありゃまー、みたいなことになって地元民が後悔した、なんて話は聞くけど、
逆に公園にしてよかったという話は青森県八戸の根城で聞いたくらい。
(ちなみに根城は郷土史家の協力の元かなりの工夫が凝らされている。ただの公園とは言えない)
歴史遺産の価値を思うなら、環境アセスですら行われる調査が行われていないことがまず問題。それをやった上で
せめて地域住民と学会に働きかけるのが筋だったんじゃないかね？最終的にどう転ぶにせよ。
Re: (スコア:0, 荒らし)
> セメント4%の舗装に
> >透水性はあるとされているが、程度は分からない
> というのは何なのか。
国土交通省 近畿地方整備局 国営飛鳥歴史公園事務所 平城分室の公式ページに透水性に関する工事仕様もすべて書いてある。
「程度が分からない」というのは反対派のイチャモン。
> 逆に
> >地下水に影響が出て地中の遺物に影響が出る
> というのは本当なのか。
根拠はない。反対派のイチャモン。
> どっちにしてもお役所が真っ当なアセスメントを行わずに動いたことは明らかで、
> そのことはまずただされて然るべきことだよなあ。
国土交通省 近畿地方整備局 国営飛鳥歴史公園事務所 平城分室の公式ページで、
検討の議事録も出席者名簿も検討資料も昔から公開され続けてるけど、
君の求めるアセスメントってどんなもの？
Re:先走ったことは糺されるべき (スコア:1)
site:http://www.kkr.mlit.go.jp/asuka/heijo/ 透水性
でググった結果を見た限り
どこに「全部」書いてある？
としか言いようがないんだが。役所の書類持ち出せば誰もツッコまれないのかねえ最近は。
(東京電力のストーリーでもこういう奴いたな…)
ここでのツッコミどころは「それで未発掘の遺構は守られるという確証は得たのか」という所でしょ？
まあわざとすっとぼけてるんだろうけど。
>君の求めるアセスメントってどんなもの？
これも"環境アセスメント"でググるだけで見当がつきそうなもんだが。
要するに反対側が心配する「地中の遺物への影響」が出ないかという調査。
くだんのサイトの書類には「影響が出ないようにやる」みたいな小学生でも言えることしか書いてないんだけどね。
その結果が
「程度は分からない」
という幼稚園児並みの公式見解になったわけでしょ？
Re: (スコア:0, すばらしい洞察)
> ここでのツッコミどころは「それで未発掘の遺構は守られるという確証は得たのか」という所でしょ？
こうやって安全神話が生まれるわけですね
Re: (スコア:0)
なるほど。反対派を相手にするにはそのレベルから説明しなきゃいかんのか。
お役所の中の人も大変だね。
Re: (スコア:0)
道路や滑走路なんかについては環境アセスメント法で調査が義務づけられてるんだよね。
今回破壊が懸念されるのが貴重な歴史遺産なんだから、下手すれば道路とか以上に
綿密な調査が求められて当然だと思うけど？
#ましてやその手の調査がいい加減だとさんざん言われてるご時世なんだし、
#使われるカネが税金なわけだし。
#「公僕」って言葉を近年の公務員は差別用語か何かと勘違いしてるみたいだし。
Re: (スコア:0)
＞君の求めるアセスメントってどんなもの？
この件については賛成でも反対でも有りませんが、何か大きな工事が行われるときは、近頃環境アセスメントの手法が事実上の標準になっていますね。
環境に関する評価法以外でも「環境アセスメント法にある手続きに乗っ取り客観的事前影響評価を行った」と言えばそれで義務は果たしたように解釈されます。今回のケース、公式ページで公開してます、なんてのは客観的な事前影響評価でもなんでも無いのは確かでしょう。
逆にあなたがアセスメントとはどういう事を一般に指すかと言う事を聞いてみたいですね。
なお、アセスメントは「客観的評価法」あるいは「事前影響評価法」という対訳があてられます。
Re: (スコア:0)
国営飛鳥歴史公園の整備はほぼ全て環境影響評価法準拠で行われていて、結果も公報に掲載されているんだが。
Re:先走ったことは糺されるべき (スコア:1)
さらっと嘘をつくなよ。
「対象となっているものについては全て」でありこれは法律的にあたりまえ。今回のように対象にすらなってないと事務所が勝手に考えたものは対象になってない。草刈りは当然対象にはならないからね。
見え方を変えれば、ほぼ全ての事業において環境アセスメントは行われておらず、その中で環境アセスメントの対象であると判断されたものだけが行われている。これはどこでも起きている、環境アセスメントの対象にするかどうかの判断を役所が行うため、役所がクソだと片っ端から対象外になっていくと言う問題だよ。
そもそも環境アセスメントは住人への説明などが義務づけられているわけで、周辺住人が知らなかったと言う時点でこんな妄言言えないと思うが。
たとえ、小規模にしか告知をせず、アリバイ作りだけするようなものも法令違反であると言う事は判例もあるはず。
Re:先走ったことは糺されるべき (スコア:1)
しかし「やらなくていい」と決まっているものをやるのも税金の無駄遣いですし、
難しいところなんじゃないの?
もめたんなら仕切り直しすればいいんだろうけど、どうも役人は(みんなか?)「仕切りなおし」が嫌いなんだよねぇ
それも無謬を求めすぎるからなんじゃないのかね
Re: (スコア:0)
官公庁が行う事業において、アセスメントを行うか行わないかを判断するのは官公庁であり、それより上位に判断をするところが無い（裁判などが行われれば別）という問題なんですよ。
これのどこが「客観的影響調査」なのかと。
通常、民間ではアセスメントは必要ありませんと言ったところで必要だろうと横やりが入るのでしょうが、役所については自分で発議して、自分で判断する。それを客観的だと言い張ってて、似た様な問題がたくさん発生しているのですよ。
それから。
制度がおかしいだろうと言う問題に対して「現行の制度がそうなっているから間違いでは無い」と言う発言をすると
大変頭が悪く見えますのでご注意ください。
Re: (スコア:0)
> 官公庁が行う事業において、アセスメントを行うか行わないかを判断するのは官公庁であり、
> それより上位に判断をするところが無い（裁判などが行われれば別）という問題なんですよ。
なるほど、こりゃ分かりやすいね、そりゃそうか。
上位といわずシンクタンクとか現地の学校とかでもいいかもしれんね。
あるいは広域化のついでに行政を2重化して競わせる/お互いの事業認可件を与えますか。
ハテしかし、片方がとことん人気なくてつぶれたらどうするんかなぁ