アカウント名:
パスワード:
ってあるのかな。いつ発症するかわからなくて治療法も確立されていない病気になる可能性が高いとか言われたくないよね。一生付きまとう不安を買うとかあほらしいし。タダでもいらない。
臭いものにフタ…
アンジェリーナ・ジョリーとかあるけど、君は知らずに一生を過ごしたほうがいいと思うよ
臭いものにフタ…ってどういう意味ですか？アンジェリーナ・ジョリーさんのケースは切除が不要だった可能性も十分あるよね。早期治療のおかげで助かったと断言はできないと思う。検査と身体的負担の少ない治療法や予防法が両方確立されてこそ医療だと思う。曖昧な検査方法だけ市場に出ても恐怖と混乱しか生まないと思う。君はそれでも知りたいと思う？
罵倒したつもりはありません。発症後の治療法がわかっていれば知りたいと思う方もいるのですね。確かに肺がんのリスクが高いならタバコをやめるとかできますね。でも発症してないのに切除するかどうか判断するのは精神的負担が大きすぎるので発症前の遺伝子治療が確立されていないなら知りたくないです。何年以内に100%発症という精度なら別ですが。
「発症してないのに切除」なんて決断しなくても、
「リスクが高い病気については、定期的に検査を行うことで、発症時には早期に発見できるようにする」だけでも、いいことだと思いませんか?
> 何年以内に100%発症という精度
なにその有り得ない精度？130年もすれば100％死ぬとでも言えば満足？
最高何%が有り得るのでしょうか？
通りがかりのAnonymous Cowardです。
最近の世間の確率的な用法でいうと100%未満なら何でもありではないでしょうか？
サイコロみたいに確率的に収束する事案でさえ、現実は振ってみるまで結果が判らないのですから。集団としての確率が収束したとしても、その中の個体にとってはあまり意味がありませんので。（99%正解でも、自分が残りの1%に含まれる可能性は残ります。）
ちなみに、SF的ですがコールドスリープとかを使えば、130年後も生きているかもしれないです。
私のように病気のリスクを知って有限な人生のリソースをなるべく最適に配分したいと考える人にとっては検査は有用ですし、あなたのように知りたくないから目をつぶる人にとっては無用でしょう
私も精度が高いなら知りたいですよ。
100%がいいですが80%くらいが現実的なのでしょうか。タバコを吸い続けた場合は1年以内に80%発症とかそういう具体的な検査結果なら知りたいです。いつかわからないけど60%〜80%とかで発症後の治療法しか確立されていないなら知りたくないです。あなたならどれくらいですか？
うむ、わからんｗガンの告知じゃあるまいし、１つの病気の有無じゃなくいろんな病気の発症リスクを調べるのに、何％は知りたいが何％ならダメとか、治療法が確立されてないけど予防法がある病気かもしれないのに「アーアー聞こえない」とか。
検査の対象にもよりますけど、正確度が50%を超える検査で将来の発症確立が60%を超えるようなら予防の実施を考えたいですね。そこに、予防を行なうことでのコストと発症した場合のコストを加味して最終判断でしょうか。
#DNA検査は正確度が低いものが横行しているみたいですが、すべてがダメなわけではないですよ。
別に、あなたを捕まえて強制的にDNA検査をしようとしている人はいないんだから、知りたくないなら検査しなければいいのではないか？
なぜもっと情報を得たい人に不満げな対応をとるのかわからない。
自分より情報を有効活用する人がいるだけで不快？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ見習い
検査のおかげで早期治療で助かった例 (スコア:0)
ってあるのかな。
いつ発症するかわからなくて治療法も確立されていない病気になる可能性が高いとか言われたくないよね。
一生付きまとう不安を買うとかあほらしいし。タダでもいらない。
Re: (スコア:0)
臭いものにフタ…
アンジェリーナ・ジョリーとかあるけど、君は知らずに一生を過ごしたほうがいいと思うよ
Re: (スコア:0)
臭いものにフタ…ってどういう意味ですか？
アンジェリーナ・ジョリーさんのケースは切除が不要だった可能性も十分あるよね。
早期治療のおかげで助かったと断言はできないと思う。
検査と身体的負担の少ない治療法や予防法が両方確立されてこそ医療だと思う。
曖昧な検査方法だけ市場に出ても恐怖と混乱しか生まないと思う。
君はそれでも知りたいと思う？
Re:検査のおかげで早期治療で助かった例 (スコア:1)
私としては治療法がわかっているものであれば知りたいと思うし
そうでない遺伝性の病気なんて数えるほどしかないわけで、そう考えればトータルで知りたいと思うけどね。
それはそれとして。
治療法がわかっているものとわかっていないものをごちゃごちゃにしたうえで
アンジェリーナ・ジョリーのケースもわかっていないものに無理矢理含めて（しかも「思う」で断言を避け）
反論するためだけの反論を行うのはやめなさい。
まああなたが知りたくないというならソレでいいけど、
事実をねじ曲げるのと、事実誤認に基づいた罵倒はやめましょう。
Re: (スコア:0)
罵倒したつもりはありません。
発症後の治療法がわかっていれば知りたいと思う方もいるのですね。
確かに肺がんのリスクが高いならタバコをやめるとかできますね。
でも発症してないのに切除するかどうか判断するのは精神的負担が大きすぎるので発症前の遺伝子治療が確立されていないなら知りたくないです。何年以内に100%発症という精度なら別ですが。
Re:検査のおかげで早期治療で助かった例 (スコア:2)
「発症してないのに切除」なんて決断しなくても、
「リスクが高い病気については、定期的に検査を行うことで、発症時には早期に発見できるようにする」だけでも、いいことだと思いませんか?
Re: (スコア:0)
> 何年以内に100%発症という精度
なにその有り得ない精度？
130年もすれば100％死ぬとでも言えば満足？
Re: (スコア:0)
最高何%が有り得るのでしょうか？
Re: (スコア:0)
通りがかりのAnonymous Cowardです。
最近の世間の確率的な用法でいうと100%未満なら何でもありではないでしょうか？
サイコロみたいに確率的に収束する事案でさえ、現実は振ってみるまで結果が判らないのですから。
集団としての確率が収束したとしても、その中の個体にとってはあまり意味がありませんので。
（99%正解でも、自分が残りの1%に含まれる可能性は残ります。）
ちなみに、SF的ですがコールドスリープとかを使えば、130年後も生きているかもしれないです。
Re: (スコア:0)
私のように病気のリスクを知って有限な人生のリソースをなるべく最適に配分したいと考える人にとっては検査は有用ですし、
あなたのように知りたくないから目をつぶる人にとっては無用でしょう
Re: (スコア:0)
私も精度が高いなら知りたいですよ。
Re: (スコア:0)
100%がいいですが80%くらいが現実的なのでしょうか。
タバコを吸い続けた場合は1年以内に80%発症とかそういう具体的な検査結果なら知りたいです。
いつかわからないけど60%〜80%とかで発症後の治療法しか確立されていないなら知りたくないです。
あなたならどれくらいですか？
Re: (スコア:0)
うむ、わからんｗ
ガンの告知じゃあるまいし、
１つの病気の有無じゃなくいろんな病気の発症リスクを調べるのに、
何％は知りたいが何％ならダメとか、
治療法が確立されてないけど予防法がある病気かもしれないのに「アーアー聞こえない」とか。
Re: (スコア:0)
検査の対象にもよりますけど、正確度が50%を超える検査で将来の発症確立が60%を超えるようなら予防の実施を考えたいですね。
そこに、予防を行なうことでのコストと発症した場合のコストを加味して最終判断でしょうか。
#DNA検査は正確度が低いものが横行しているみたいですが、すべてがダメなわけではないですよ。
Re: (スコア:0)
別に、あなたを捕まえて強制的にDNA検査をしようとしている人はいないんだから、
知りたくないなら検査しなければいいのではないか？
なぜもっと情報を得たい人に不満げな対応をとるのかわからない。
自分より情報を有効活用する人がいるだけで不快？