アカウント名:
パスワード:
実際、大学ってのは本来、ある程度自律した人間が自らを磨く為に行く処であって、お子チャマの行く場所では無いって事の徹底が一番必要な気がします。
>大学の教師というのは基本的に教育法について勉強してないと聞きます。 そもそも大学で授業を行うのは教師ではありません。
講義：学問の意義やその学問特有の理論・方法を、その道の先輩が学生などに説いて聞かせること。また、その内容。
人権関連なら「Rape of Nankin」を読んであら探しするのも面白いと思ったり。
興味が持てるものを見つけられなければ、別に高校卒業で即、大学に入る必要も無いで
A.C.> 「大学に行ってやりたいこと（興味の持てる対象）を探す」という事自体が既に本末転倒しているのでは？ sasa> そんなことはないですよ。大学に行ったからこそ興味のもてる対象がはっきりわかるということもあるわけだし。
>18やそこらで自分のやりたいことが分かればそりゃ幸せでしょうけれど。 大学に１８で入らなければいけないという規則はありません。 また、本来はその年齢である程度の自我の完成を求められているのも事実。
ここで議論の対象になっている（つまり足を引っ張っている）の はそのようなアンテナを張ることなく、ただなんとなく大学に 入り、ただなんとなく通っている人のことです。
合衆国の学生、特に一流大学といわれるところの学生は、「授業料を払っているからには、その分ちゃんと身に付けたい」という意識が非常にはっきりしています。
なぜそうなのか、わかって言ってるんですか？私立のいわゆるトップスクール(アイビーリーグなど)だと、学部の年間学費だけで輕く$20,000以上です。たとえば
なぜそうなのか、わかって言ってるんですか？私立のいわゆるトップスクール(アイビーリーグなど)だと、学部の年間学費だけで輕く$20,000以上です。たとえば、もっとも学費の高い学校のひとつ Yale U. なら年$27,000(専攻問わず)、全寮制なので寮費を入れると約$35,000になります。
例え学費の安い州立大学でも一流校は学生の意識が高いです。
学び方云々・興味を持つ云々から果てはしつけ問題迄。
その度に思うのですが、 「それは大学に入ったヤツに対して言うことじゃ無いだろ」 です。
そこ迄延々と教育を受け、それでもどうにも成らなかった人達です。 今更大学だけで
ま、結局全ては子供のころの親のしつけが問題なんでは？ ＃え、その親の問題？で、親の大学＞高校＞中学･･･ある意味真実かも。でもキリ無し。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
知識っていうか (スコア:2, すばらしい洞察)
学までで終わるわけじゃないのだな、ってのも。
おかげで今でも自分の専攻に関連する本を読んだりしてますし、
大学のゼミに飛び入りで参加させてもら
(I can't get no) satisfaction
一反論 (スコア:2, すばらしい洞察)
適切な指導であれば、学生が興味を持っていない、あるいは知らなかったその分野における基礎知識や周辺知識などある程度の強制力をもって誘導させることが可能です。知識は他でも言われているように、興味さえあれば高校生でも十分蓄えることが出来ます。学生にとって面白くない、しかし重要な常識を取得することも大学では必要だと思います。
また、自分の考えを興味のない人に対して表現する力は訓練することも重要です。エッセイ等を書いても、本人が思う出来とその分野における研究者の判断は異なることがあるので、評価されることも重要です。「自分で興味をもつべきだ」という論調にはあまり説得力が感じられず、その典型例です。
大学に期待すること(の一部)は、自分で興味をもてない部分の誘導と研究者による評価だと思います。
Re:一反論 (スコア:1)
と思うんですよね。最初に学生が「これ面白そ。」ってなってから、ゼミの教授なりが「それを考え
るならこんな方法がある」とか「先にこれをやっておいたほうがいい」っていうアドバイスを出せる
のではないかと。
それと確かに評価は大事ですね。私もゼミの時間に自分のレジメをみんなに散々突っ込まれて鍛
えられた気がします。客観的にものを見られますしね。
(I can't get no) satisfaction
Re:一反論 (スコア:2, すばらしい洞察)
高校以下の進路指導がいかにずさんかということを如実に表してるのではないでしょうか。
大学の教師というのは基本的に教育法について勉強してないと聞きます。学問のプロではあっても教育のプロではないわけですよね。
大学というのは元来、教える側と教わる側の垣根が低く、反転もおおいにありうる場所であったはずです。
ですが、高校までの勉強でそれができるような人間にはなれないでしょう。ひたすら覚えて行くだけの勉強ですし。
大学という存在をもう一度考え直し、それにあわせて全体の教育システムを見直さなくてはならないのではないでしょうか。
小中学校を中心に考えても進まないと思うのですが……なんでそっちからやるかなあ、文部科学省は
Re:お約束? (スコア:1)
坊やだからさ。
Re:お約束? (スコア:0)
>
>坊やだからさ。
禿同すぎってかハマリすぎっす！
実際、大学ってのは本来、ある程度自律した人間が自らを磨く為に行く処であって、お子チャマの行く場所では無いって事の徹底が一番必要な気がします。
Re:お約束? (スコア:1)
Re:お約束? (スコア:0)
> 禿同すぎってかハマリすぎっす！
いや、君みたいな人のことなんだけど、坊やってのは。
Re:一反論 (スコア:0)
そもそも大学で授業を行うのは教師ではありません。
Re:一反論 (スコア:1)
確かに「教師」ではなく「講師」が行いますね。また、行われるものも「講義」と呼ばれます。
Re:一反論 (スコア:0)
内容には全く同意です。
私が反論とつけたのは、反論というよりスラドの論調で｢自分でなんとかしろよ」的な論調が多いことに対する反論です。もっと視点を｢自分｣から自分ひとりではできない「大学教育」へ移った方が健全なのではないかとおもって、そちらにネタ振りしました。
Re:一反論 (スコア:1)
というか、自分で興味を持たないと学部すら選べない(つまり入学できない)んじゃないですか？
だから入学した学生に対する誘導より、受験生に対する誘導の方が重要と思われます。
…でも受験生に対する誘導って偏差値位しか出来てないような気がする…
Re:一反論 (スコア:0)
周りの学生に聞いた所、パソコンを触ったことすら
ないと言う人が多くて驚きました。
学科を選んだ理由を聞いても、学科の偏差値が高かったから
と言う人までいる始末です。
Re:一反論 (スコア:1)
偏差値でしか受験生を誘導できなかったからパソコンを触ったことすらないと言う人が多く集まってるのではないですか？
Re:一反論 (スコア:0)
>> これだけでは足りないと思います。
> というか、自分で興味を持たないと学部すら選べない(つまり入学で
> きない)んじゃないです
専攻レベルや研究(卒論)の話のことを指していると思うので、その指摘は必ずしも当てはまらないでしょう。
Re:一反論 (スコア:0)
> 自分で興味をもつべきだ、という論調が多く見られますが、私はこれだけでは足りないと思います。
僕は、自分から興味を持て、では言葉足らずだと思います。
- 自分の学習を自分で決定し、それに責任を持て -
大学の勉強ってのはそういうのを要求されるモノなんだと思います。
Re:一反論 (スコア:0)
> - 自分の学習を自分で決定し、それに責任を持て -
それは研究であって、大学教育とは関係のない話です。
大学教育では、その研究分野での知識の取得、周辺知識の取得、それに基づいた研究、他の研究者(指導教官など)からの評価などを通して訓練することだとおもいます。「自分の学習を決定」できるまでの知識と表現力は、大学卒業時までにでも身につくものではと思います。
例えば、学生の偉大なる成果とも言えるLinuxの開発は、開発時におけるある研
そうかな (スコア:0)
研究に限定されるべきじゃない。
人は死ぬまで自分の学ぶべきものを自分で決定し、それに責任を持つものではないか。
Re:そうかな (スコア:0)
Re:一反論 (スコア:0)
どうみても切り取られた部分の方が枝葉ですよ。
Re:一反論 (スコア:0)
御意にござりまする。
必修の授業により「誘導」が行われるのだと思いますが、
その「誘導」された部分を「知識」だと感じていないのが
今回の問題の一端でしょう。
例えば私の大学では、
英語、第二外国語、数学、物理、熱力学、情報処理などが
1,2年生時の必修ですが、
このうちの幾つを学生自身が「知識」だと思っているか。
が今回のアンケート結果に出ているのでしょう。
Re:一反論 (スコア:0)
英語は当然必要ですが、私の場合、教材がアメリカの一部にある人種差別を扱う本だったりしました。はっきりいって無駄だと思います。人種差別はもちろん重要な問題ですが、日本の理科系の学生が大学で学ぶにはもっと適したものがあるのでは、と思うからです。
Re:一反論 (スコア:0)
無駄が一切ない教育っていうのも、それはそれで窮屈なのでは。
興味や関心をあえて外へ向ける、ということもあっていいと思います。
専門馬鹿にならないために。
Re:一反論 (スコア:0)
-元AC
Re:一反論 (スコア:0)
RFCとか？
ま、冗談はおいといて、人権関連なら「Rape of Nankin」を読んで
あら探しするのも面白いと思ったり。
Re:一反論 (スコア:0)
Re:一反論 (スコア:0)
すみません。題名間違ってました。
The Rape of Nankingでした。
ここに謝罪いたします。
Re:一反論 (スコア:0)
故に、「大学に行ってやりたいこと（興味の持てる対象）を探す」という事自体が既に本末転倒しているのでは？
興味が持てるものを見つけられなければ、別に高校卒業で即、大学に入る必要も無いで
Re:一反論 (スコア:1)
> 自体が既に本末転倒しているので は？
そんなことはないですよ。大学に行ったからこそ興味のもてる対象がはっ
きりわかるということもあるわけだし。
18やそこらで自分のやりたいことが分かればそりゃ幸せでしょうけれど。
> ＃それとも、自分のやりたい事も解らない奴の為に、幼稚園的な
> 普通科大学を作るべきだってのか？
幼稚園的かどうかは知りませんが、私の大学はそんな感じでした。
研究よりは教育重視。1、2年次は徹底的に学問に関する基礎体力を
つけるという方針で、大量の課題図書とレポートと英語の授業が集
中します。その中で自分の興味を持った専攻に進むわけです。
理学系の学科から心理とか音楽専攻に進んだ奴も多いし、経済の学
生が数学を副専攻にするパターンなんかもありました。
ぼく自身は物理をやるつもりでしたが、進んだのは情報科学専攻。
自分の進むべき道を決めるには、大学に入って見聞を広げて、自分
の興味の持てる対象を見つけてからでもいいと思いますけれどね。
選んだ大学がどうしても合わなかったら留学したっていいんだし、
他の大学に入学してもいいんだし。
同感+提案 (Re:一反論) (スコア:1)
受験生が(主に大学)受験に際して多大な時間と労力を割かざるを得ない現状は、そう簡単には変えられないでしょうから、せめて「○○を専門にすると何ができるのか」「××をやるには何を専門にする(勉強する)必要があるのか」のレクチャを、中学や高校(=義務教育終了前or専攻選択時)の必修授業的な扱いで組み込んで欲しいと思います。
私自身はこの2点を理解する機会を得たのが大学入学後だったので、sasaさんのコメントに共感を覚えます。
pharos - last vanished wonders.
Re:一反論 (スコア:0)
それを言ったら、永久に最高レベルの教育は出来ないって事に成りはしないか？
足を引っ張るヤツを認めるって事は。
>18やそこらで自分のやりたいことが分かればそりゃ幸せでしょうけれど。
大学に１８で入らなければいけないという規則はありません。
また、本来はその年齢である程度の自我の完成を求められているのも事実。
Re:一反論 (スコア:1)
「興味の持てる対象」というのは学問的興味というか、知的好奇心
といった意味に読み取ったんだけど、ぼくが読み違えたのかな。
AC氏とぼくの間では大学(特に学部レベル)に専門性を求めるか、
Liberal Arts 的な知識教養を求めるかというあたりで認識に違い
があるんでしょうね。
# 出身学部は「教養」学部 :-)
医者になるために医学部に行くとか、法曹に進みたいから法学部を
選ぶとか、専門性が求められる学部を選ぶなら、そりゃ「熟考」が
必要でしょう。しかし、現実問題としてみんながみんなそういう道
を進むわけではないですよね。
社会に出る前にいろんな知の分野を鳥瞰する場があったっていいん
じゃないの? より深く学びたいなら大学院なり何なりに行けば?と
いうのが Liberal Arts の(荒っぽい)考え方です。
大学に行くからにはそれなりの知識欲というかそういうものが必要
だ、とはぼくもそう思いますし、それなりに自我を完成させていろ、
というのも尤もなことです。
でも、そのことと、「学問的に」興味の持てる対象というのは必ず
しもリンクしないんじゃないでしょうか。ぼくは学部のときに心理
のカウンセリングの授業で非常に触発され、そっちの方に進もうか
とも考えたことがあります。
それ以外にも、大学はいろいろな意味で知的好奇心を刺激される場
でした。そんな中で自分は院に進んでいろいろあって今の仕事をし
ていますが、それが他人やら大学の足を引っ張ったことになるのか
な。
Re:一反論 (スコア:1)
常にアンテナを張っているような人なら、大学に限らず知識欲
を刺激される場面はたくさんあると思います。そういう人は、
最初は目的もはっきせずに大学に入ったとしても、大抵最終的
には満足できるでしょう。sasa氏がそうであったようにです。
ここで議論の対象になっている（つまり足を引っ張っている）の
はそのようなアンテナを張ることなく、ただなんとなく大学に
入り、ただなんとなく通っている人のことです。
そういう人は「目標を探す」という目的にすら積極的ではあり
ません。そんな状態の人は、周囲がどう働きかけてもなかなか
刺激に感じることないし、大学がそこまでの（ある意味無駄な）
労力を払う必要はないと思います。
その分の労力を、自分の研究ややる気のある学生相手に遣うと
いうのが、多くの大学教官の姿勢だし、私はそれでいい（とい
うかそうあるべき）と思いますが。
Re:一反論 (スコア:1)
合衆国の学生、特に一流大学といわれるところの学生は、「授業料を払っているからには、その分ちゃんと身に付けたい」という意識が非常にはっきりしています。例え授業料を親に払ってもらっていても、親にそれだけ払ってもらっているからには、勉学しないと申し訳ない、と思っているようです。(あくまで自分の知っている少数の例ですが。)
それに比べ、日本では親が授業料払うのは当然、大学にはしかたなく行っている、という惰性学生が多い。これは、「学歴社会」という、あと数年で崩壊するであろう旧態然とした幻想を親があいかわらず抱いているということでしょうか。
高校までで自分の興味を探せなかった人は、数年フリーターでもやって、それから(親に頭下げてお金だしてもらってでも)目的を持って大学に行く、ということを、親が許容することから始めないと、大学や子どもに押しつけてもしかたない気がします。
Re:一反論 (スコア:0)
なぜそうなのか、わかって言ってるんですか？私立のいわゆるトップスクール(アイビーリーグなど)だと、学部の年間学費だけで輕く$20,000以上です。たとえば
Re:一反論 (スコア:1)
それを承知の上で言っています。例え学費の安い州立大学でも一流校は学生の意識が高いです。単に学費だけの問題であれば、公立大学の学生は意識が低いはずですよね。
Re:一反論 (スコア:0)
Re:一反論 (スコア:1)
Re:一反論 (スコア:0)
>他人や大学の足を引っ張らないで済む位の状況には自分を持っていくべきでしょう。
大学の講義で足を引っ張る、というのが理解できない。
大声で邪魔するというのならまだしも、何をしたら足
Re:一反論 (スコア:0)
> きりわかるということもあるわけだし。
それはそれでも構わないが、その結果最後まで興味の対象を見つけ
られなかったからってアンケートで「大学には不満がある」なんて
答えちゃうの
Re:一反論 (スコア:0)
小学校くらいの段階から考えなければいけないのでは。
今回は大学の問題が主題になっていますが、
問題の根っこはもっと低学年にあるような気がしてならないです。
この頃の大学についての議論 (スコア:0)
「本当に大学について話しているの？」
と思う事があります。
学び方云々・興味を持つ云々から果てはしつけ問題迄。
その度に思うのですが、
「それは大学に入ったヤツに対して言うことじゃ無いだろ」
です。
そこ迄延々と教育を受け、それでもどうにも成らなかった人達です。
今更大学だけで
Re:この頃の大学についての議論 (スコア:0)
皆、高校が義務教育ではないと言うことを忘れているのではないのだろうか？と、いうことです。
本来、学び方、学問への興味などは、中学校卒業までに身につけるべきものであって、
学問への興味が有る人間だけが、高校に行くはずです。
以下 (スコア:0)
以下、中学・小学と続く訳ですな。
ま、結局全ては子供のころの親のしつけが問題なんでは？
＃え、その親の問題？で、親の大学＞高校＞中学･･･ある意味真実かも。でもキリ無し。