アカウント名:
パスワード:
＞全然詳しくないのだけれど、福島の原発事故って相当な放射能漏れを起こしていると言うことは間違いないと思っています。＞（相当の絶対量は分かりませんが）
「全然詳しくない」のに、なんで「相当な放射能漏れを起こしていると言うことは間違いない」と思うのですか？環境に広がってしまえば、全然大したことのない量だから、健康への影響がほとんどないというだけのことです。
食塩だって、500グラム一気に食べれば死ぬけど、毎日5グラムずつ体に取り入れても平気（というか、むしろ食べないと死ぬ）でしょう。年間1ミリシーベルトなんて、まったく大したことのない量です。
全然詳しくなくとも、チェルノブイリ並のレベル７であり、あれだけ大々的に報道されればそう思っても不思議はないでしょう。
「全然詳しくない」なら、「相当な放射能漏れを起こしていると言うことは間違いない」と思う人がいるのはむしろ自然だと思いますね。わからないものは怖い方に思う人って結構多いじゃないですか。（なんかアップデートしろって出るけど何これ怖い！とかさ）
あなただって、「環境に広がってしまえば、全然大したことのない量」という知識から、「健康への影響がほとんどない」という結論を導きだしてるのでは？知ることにより怖くなくなった。
詳しくなれば「ああ、たいしたことないのか」と思う人も増えるんじゃないの？それに、広がれば影響ないだろうけど汚染源では人が近寄れない等の影響があるのは事実ですね。ではどの距離まで影響があって減衰してくんですかね。
ああ、本当に詳しくないな。そんなだから上っ面の言葉だけで世界を理解した気になってる薄っぺらい貧相なくっそド文系とか言われるんだよ。 INES7 の定義は 131I 換算で数TBqの場外放出が起きた場合だ。で、チェルノブイリ事故で起きた場外放出は 5.2EBq だった。 翻って福島第一原子力発電所事故で起きた場外放出は 131I 換算で 900TBq と国会事故調は結論付けてる。チェルノブイリ事故の約6分の1だな。 500PBq も出てるが 131I みたいなもんは早々に消え
うーん、何か原発事故関連の情報がいまいち市民に信頼を得られない要因の一端を見た気がする。
1. 確かな根拠が提示されない2. わかりやすい説明によって主張に信頼性をもたせることではなく、ただ意見の専門性・正確さに重点を置くだけで、自分の主張は正しいのだから多少不親切であっても理解してもらえると思い込んでいる3. 自分の常識は他人の非常識、を理解していない
あと他の事柄にも関連することとして、
4. 不必要に煽る
こんなところですかね？原子力に関する知識をつけたくても反対派と擁護派で分かれていて中立な知識というものを得るのも難しい。こんなんじゃいつまでたっても「風評被害」とやらはなくなりませんね。
1. 確かな根拠が提示されない
お前ら放射能が何か出したことがあるか？
2. わかりやすい説明によって主張に信頼性をもたせることではなく、ただ意見の専門性・正確さに重点を置くだけで、自分の主張は正しいのだから多少不親切であっても理解してもらえると思い込んでいる
あのさ、#2590912 [srad.jp]は高校の文理共通の理科の範囲から逸脱した放射能を小学生にも判る重さ（質量）で置き換えて解説したものなの。高校卒業程度（つまり日本国民の殆ど）の学力を対象としてるんで、本当なら物質量まで計算してそれを書いてもいいのに質量にまで換算して出血大サービスなんだぜ。
3. 自分の常識は他人の非常識、を理解していない
小学校もろくに出てないならそりゃごめん。
(｀・ω・)っ【鏡】
こんなところですかね？原子力に関する知識をつけたくても反対派と擁護派で分かれていて中立な知識というものを得るのも難しい。 こんなんじゃいつまでたっても「風評被害」とやらはなくなりませんね。
あっ！両論を相対化して批判し自分の知性を誇示するゲスだ！吊るせ！！
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
最初のバージョンは常に打ち捨てられる。
あれだけの事故で影響が無いことってあるのか？ (スコア:0)
（相当の絶対量は分かりませんが）
あれだけの事故で放射能の影響がほとんど無いと言うことが信じられないです。
今回のおいしんぼの内容がどうのなんて、漫画のお話なのでそんなに気にする必要は無いと思うのだけれど、そこにたくさん反論のコメントが付くって事はもしかしたら、それ（おいしんぼの記述）が本当のことなのではないかと思わせられます。
Re: (スコア:3, すばらしい洞察)
＞全然詳しくないのだけれど、福島の原発事故って相当な放射能漏れを起こしていると言うことは間違いないと思っています。
＞（相当の絶対量は分かりませんが）
「全然詳しくない」のに、なんで「相当な放射能漏れを起こしていると言うことは間違いない」と思うのですか？
環境に広がってしまえば、全然大したことのない量だから、健康への影響がほとんどないというだけのことです。
食塩だって、500グラム一気に食べれば死ぬけど、毎日5グラムずつ体に取り入れても平気（というか、むしろ食べないと死ぬ）でしょう。
年間1ミリシーベルトなんて、まったく大したことのない量です。
Re: (スコア:0)
全然詳しくなくとも、チェルノブイリ並のレベル７であり、あれだけ大々的に報道されればそう思っても不思議はないでしょう。
「全然詳しくない」なら、「相当な放射能漏れを起こしていると言うことは間違いない」と思う人がいるのはむしろ自然だと思いますね。
わからないものは怖い方に思う人って結構多いじゃないですか。（なんかアップデートしろって出るけど何これ怖い！とかさ）
あなただって、「環境に広がってしまえば、全然大したことのない量」という知識から、「健康への影響がほとんどない」という結論を導きだしてるのでは？知ることにより怖くなくなった。
詳しくなれば「ああ、たいしたことないのか」と思う人も増えるんじゃないの？
それに、広がれば影響ないだろうけど汚染源では人が近寄れない等の影響があるのは事実ですね。ではどの距離まで影響があって減衰してくんですかね。
Re: (スコア:2, 参考になる)
ああ、本当に詳しくないな。そんなだから上っ面の言葉だけで世界を理解した気になってる薄っぺらい貧相なくっそド文系とか言われるんだよ。
INES7 の定義は 131I 換算で数TBqの場外放出が起きた場合だ。で、チェルノブイリ事故で起きた場外放出は 5.2EBq だった。
翻って福島第一原子力発電所事故で起きた場外放出は 131I 換算で 900TBq と国会事故調は結論付けてる。チェルノブイリ事故の約6分の1だな。
500PBq も出てるが 131I みたいなもんは早々に消え
Re: (スコア:0)
うーん、何か原発事故関連の情報がいまいち市民に信頼を得られない要因の一端を見た気がする。
1. 確かな根拠が提示されない
2. わかりやすい説明によって主張に信頼性をもたせることではなく、ただ意見の専門性・正確さに重点を置くだけで、自分の主張は正しいのだから多少不親切であっても理解してもらえると思い込んでいる
3. 自分の常識は他人の非常識、を理解していない
あと他の事柄にも関連することとして、
4. 不必要に煽る
こんなところですかね？原子力に関する知識をつけたくても反対派と擁護派で分かれていて中立な知識というものを得るのも難しい。
こんなんじゃいつまでたっても「風評被害」とやらはなくなりませんね。
Re:あれだけの事故で影響が無いことってあるのか？ (スコア:2)
お前ら放射能が何か出したことがあるか？
あのさ、#2590912 [srad.jp]は高校の文理共通の理科の範囲から逸脱した放射能を小学生にも判る重さ（質量）で置き換えて解説したものなの。高校卒業程度（つまり日本国民の殆ど）の学力を対象としてるんで、本当なら物質量まで計算してそれを書いてもいいのに質量にまで換算して出血大サービスなんだぜ。
小学校もろくに出てないならそりゃごめん。
(｀・ω・)っ【鏡】
あっ！両論を相対化して批判し自分の知性を誇示するゲスだ！吊るせ！！