アカウント名:
パスワード:
多くの個人はサンタフェや栗山千明や清岡純子を持っていても、コッソリ持ち続けているが捕まらないという感じで時が過ぎていくのだろうけど、図書館や公的な場所にある場合、怪しきは処分するという結論にならざるを得ないのだろうか一時期は芸術扱いされて美術館で展示とかされたようなものが、全部法律で廃棄って、、考えただけでも恐ろしい
じっさいマスコミがよく黙ってたよなと思う。
単純所持禁止の場合、実はまず所持しているか否かの判断が大変。30年くらい前までは子供のヌードなんてポルノ扱いじゃなかったから、普通にテレビで流していたんだよね。TV局のもってる当時の映像記録とか、全て見直して該当箇所削除とかするつもりなんだろうか？
有名どころだと映画の「プリティ・ベビー」とか「青い珊瑚礁」とかも・・・
「転校生」のあれは男にしか見えないから微妙かな
一応、図書館という機関には性的欲求はないってことでなんとかするんじゃない？というかそうであってほしいというか。
まぁ、良くて閉架書庫に移動でしょうか。国立国会図書館とかのコメントを見てみたいところ。
国会図書館なら発禁本と同じ扱いじゃないの処分はしないと思う
発禁本は別に単純所持が違法なわけではないですよね、たぶん今回は持ってるだけで違法ですからねえもし持ち続けるのなら法律にもなんらかの特例のための文章が必要なのではないでしょうか
#児ポ法の法律文ちゃんと読んでませんが(^^;
みんなで決めた事ですからね。
ダプネとアポロンの彫像や絵画なんか、現代基準なら児童虐待・強姦未遂のあわせ技で廃棄は確実です。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%80%E3%83%97%E3%83%8D%E3%83%BC [wikipedia.org]
規制派の人たちはこういうのについて、どうコメントするんでしょうね。歴史的な～とかいうなら、いまある作品だって４～５００年後には貴重な遺産になると思うんですけど。
それは実写ですか？私にはそうは見えませんが…
そもそもそれらはポルノなのかという。海外でいう児童ポルノとはだいぶ違わない？
つまりヘアや割れ目が写っている少女や幼女の写真でも、写真集にしてあればOKってこと？それはそれでいいと思いますが、だったら「未成年の性行為している実写は禁止」とかにしたほうが明確でいいんじゃないですかねヌード写真集はあきらかに性的な目的ももっていますよ
そのように明確化すべきだったと思いますよ。
> ヌード写真集はあきらかに性的な目的ももっていますよ
そんなことはないでしょう。単に美しさを鑑賞するため「でも」あります。性的な目的を持ってみようと思えば、世の中の多くのものがそのように見えなくもありません。
ポルノであれば性的な目的のみのため、と言えると思いますが。
美しさを鑑賞するため「でも」あり性的な目的「も」もっていますよ、、、と言っているのですそしてあなたのおっしゃるとおりあらゆるもの（孫の水浴び写真まで）が逮捕の対象になります
実写の未成年との性行為だけにしぼってあったら、今ほど反対はなかったと思いますよ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
※ただしPHPを除く -- あるAdmin
単純所持禁止はほんとに中世かと思う (スコア:2)
多くの個人はサンタフェや栗山千明や清岡純子を持っていても、コッソリ持ち続けているが捕まらないという感じで時が過ぎていくのだろうけど、図書館や公的な場所にある場合、怪しきは処分するという結論にならざるを得ないのだろうか
一時期は芸術扱いされて美術館で展示とかされたようなものが、全部法律で廃棄って、、考えただけでも恐ろしい
Re:単純所持禁止はほんとに中世かと思う (スコア:2)
じっさいマスコミがよく黙ってたよなと思う。
単純所持禁止の場合、実はまず所持しているか否かの判断が大変。30年くらい前までは子供のヌードなんてポルノ扱いじゃなかったから、普通にテレビで流していたんだよね。TV局のもってる当時の映像記録とか、全て見直して該当箇所削除とかするつもりなんだろうか？
有名どころだと映画の「プリティ・ベビー」とか「青い珊瑚礁」とかも・・・
Re: (スコア:0)
「転校生」のあれは男にしか見えないから微妙かな
Re:単純所持禁止はほんとに中世かと思う (スコア:1)
一応、図書館という機関には性的欲求はないってことでなんとかするんじゃない？
というかそうであってほしいというか。
Re:単純所持禁止はほんとに中世かと思う (スコア:1)
まぁ、良くて閉架書庫に移動でしょうか。
国立国会図書館とかのコメントを見てみたいところ。
Re: (スコア:0)
国会図書館なら発禁本と同じ扱いじゃないの
処分はしないと思う
Re:単純所持禁止はほんとに中世かと思う (スコア:2)
発禁本は別に単純所持が違法なわけではないですよね、たぶん
今回は持ってるだけで違法ですからねえ
もし持ち続けるのなら法律にもなんらかの特例のための文章が必要なのではないでしょうか
#児ポ法の法律文ちゃんと読んでませんが(^^;
Re: (スコア:0)
みんなで決めた事ですからね。
中世なら合法ですが何か (スコア:0)
ダプネとアポロンの彫像や絵画なんか、現代基準なら児童虐待・強姦未遂のあわせ技で廃棄は確実です。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%80%E3%83%97%E3%83%8D%E3%83%BC [wikipedia.org]
規制派の人たちはこういうのについて、どうコメントするんでしょうね。
歴史的な～とかいうなら、いまある作品だって４～５００年後には貴重な遺産になると思うんですけど。
Re: (スコア:0)
それは実写ですか？私にはそうは見えませんが…
Re: (スコア:0)
ヴィルヘルム・フォン・グレーデン [wikipedia.org]の、ギリシャ神話をモチーフにした写真と大差ないかも知れんぞ？
＃ なにげなく英語版Wikipediaみたら男性器出とった・・・
＃ 日本語版に無いのは、日本じゃ芸術作品じゃなくてポルノになるからかね？
Re: (スコア:0)
そもそもそれらはポルノなのかという。
海外でいう児童ポルノとはだいぶ違わない？
Re:単純所持禁止はほんとに中世かと思う (スコア:2)
つまりヘアや割れ目が写っている少女や幼女の写真でも、写真集にしてあればOKってこと？
それはそれでいいと思いますが、だったら「未成年の性行為している実写は禁止」とかにしたほうが明確でいいんじゃないですかね
ヌード写真集はあきらかに性的な目的ももっていますよ
Re: (スコア:0)
そのように明確化すべきだったと思いますよ。
> ヌード写真集はあきらかに性的な目的ももっていますよ
そんなことはないでしょう。単に美しさを鑑賞するため「でも」あります。
性的な目的を持ってみようと思えば、世の中の多くのものがそのように見えなくもありません。
ポルノであれば性的な目的のみのため、と言えると思いますが。
Re:単純所持禁止はほんとに中世かと思う (スコア:2)
美しさを鑑賞するため「でも」あり
性的な目的「も」もっていますよ
、、、と言っているのです
そしてあなたのおっしゃるとおりあらゆるもの（孫の水浴び写真まで）が逮捕の対象になります
実写の未成年との性行為だけにしぼってあったら、今ほど反対はなかったと思いますよ