WoTがWorld of Tanksの略であるとしての話なので間違ってたらスルーして欲しいんですが、上コメントでは「金を払うことでゲームが有利になる」という言い方をしたあたりに注目して欲しかったです。ガレージとかの追加は有利要素ではないですが、それ以外のWorld of Tanksの課金要素はゲームを有利にします。なのでいわゆる Pay to win なゲームとWorld of Tanksの違いがどこにあるのかの考察コメントが欲しかったですね。「バランス」以外の差異がなければあえて区別する必要はないと思います。 # いわゆるソシャゲで「課金しないと勝てない」ゲームなんてないんですよ、ということも含めて。あそこらは「課金すると露骨に有利になる」程度です。
原因はSteamってのは同意するが… (スコア:1)
>これを解決するための手段として、「基本プレイ無料」のモデルがあるとも述べている。
これ解決になるかは大いに疑問だ。
収入の為に「金を払わないと勝てない」ようなｿｰｼｬﾙｸｿｹﾞｰを作るしかなくなる。
Re: (スコア:2)
ちょっちフォローアップ。
これ、ソーシャル関係ないですね。FPSとかで強い武器や機体を有償販売するのはよく行われます。金銭の対価をゲーム内での有利不利で反映してしまえばこうなるのは必然ですので。「金を払わなくても勝てる」なら売れないでしょうし。
逆に言えばフレーバー要素、例えば他アニメとかとのコラボレーションスキンみたいなのだけ有償で販売すればいいんでしょうけど、それだとペイするか疑問ですし、基本的な収入源にはそもそもならない。F2Pの限界かなと思います。うまい反例が見つかればいいんですが。
Re: (スコア:2)
WoTなんかは「金を払わなくても勝てる」けどかなり成功してると思うけどなー
Re:原因はSteamってのは同意するが… (スコア:1)
WoTがWorld of Tanksの略であるとしての話なので間違ってたらスルーして欲しいんですが、上コメントでは「金を払うことでゲームが有利になる」という言い方をしたあたりに注目して欲しかったです。ガレージとかの追加は有利要素ではないですが、それ以外のWorld of Tanksの課金要素はゲームを有利にします。なのでいわゆる Pay to win なゲームとWorld of Tanksの違いがどこにあるのかの考察コメントが欲しかったですね。「バランス」以外の差異がなければあえて区別する必要はないと思います。
# いわゆるソシャゲで「課金しないと勝てない」ゲームなんてないんですよ、ということも含めて。あそこらは「課金すると露骨に有利になる」程度です。