アカウント名:
パスワード:
発明者に無報酬ってありえん・・・
今時、朝日新聞(や傘下のメディア)の記事を信じる方がどうかしていると思います。法改正にあたって「発明報奨規則」なるものを政府が私企業に押し付けることをやめたという(恐らくは)事実が、朝日新聞フィルタを通すとこうなるのだな、という例ではないでしょうか。(参考:企業法務戦士の雑感 [hatena.ne.jp])
改正は拙速だと思いますが、少なくとも朝日新聞は事実の解釈においてねじ曲がったことを書くという前提で読まないとこちらの方が嘘つきになってしまいます。ちゃんと条文が出て、朝日新聞やカルトメディア以外のところからも解説がされてからでないととても議論する気にはなれません。
「発明者に無報酬」なんて、朝日新聞の記事に書かれていません。(「無条件で会社のもの」とあるだけ)それを勝手に無報酬と解釈したのは#2669677氏。
これまでは、十分な報償金を社員に支払うことを条件にする方向だったが、経済界の強い要望を踏まえ、こうした条件もなくす。
とあるので、
(「無条件で会社のもの」とあるだけ)
という訳でもありませんよね。 それに、朝日新聞のその表現だと、無報酬と解釈しても不思議は無いように感じます。
「十分な報償金を社員に支払うこと」が無くなると「無報酬」っていう解釈は,かなり無理がある気がしますけど.
朝日がどういうつもりで書いていたのかは知りませんが,今まで裁判になったりもめ事になったりした原因は「報奨金」という点ではなく「十分な報奨金」という点なのは明白な事実なので,普通に考えたら「一律の報奨金を支払うことでOKにしてしまえ」という意図でしょう.さすがに報奨金をゼロにしても社員に「特許を出せ」とさえ言えば無尽蔵に技術が出てくると思ってるバカはいないでしょうし.
その一分がまさしく朝日新聞フィルタですね。朝日新聞にとって企業とは労働者から搾取する存在なので「無条件で会社のもの」というと会社が丸儲けすると思うのでしょう。
そして自分たちはこういうことを書くくせに自分たちを批判する連載とかは容赦なくボツにするのが朝日新聞クオリティー。
実際のところはとりあえず特許の権利は会社のものにしておいて報奨に関しては個々の会社で処理するようにするというところですか。まあただ今までの流れからすると朝日新聞の主張もあながち間違いではない所が問題なんでしょうけど。(どう考えても企業が社員に十分な報奨を支払うようになるとは思えませんし)
法改正にあたって「発明報奨規則」なるものを政府が私企業に押し付けることをやめたという(恐らくは)事実
が本当に真実ならば、朝日新聞のその文章は意味合いが異なるなと感じていたところですが、 #2670308で書いたように、「無報酬と読めるような文章」というのはちょっと穿った見方だったと反省してるところです。 私の対朝日フィルタもまた行き過ぎているなと。
レスの場所が悪かったかもしれませんが、「無条件」というのがそもそも曲解だろうという主旨です。私人間の合意に政府側って入って政府が規定する条件を押し付ける介入主義をやめたらしいということが、朝日新聞のフィルタを通すとここまで誤解されるようになるという意味です。
あなたの言う「カルトでないメディア」ってなんです?読売?産経?まさか日経じゃないでしょうね本筋と関係ない自分の思想や好き嫌いであんまり議論を混乱させること言うもんじゃないよ今のところあなたの主張のほうがよほど「解釈がねじ曲がって」いるように見えますよ
池上「いい質問ですね!」
朝日新聞「そのコメントの掲載を拒否させていただきます」
いい返しだ。すばらしい。このタレコミといい工作員がうじゃうじゃ来てるところをぶん殴りのヒットだ。次もこういうの頼む
(周りがウルサイので)やっぱ掲載しまーす http://www.yomiuri.co.jp/national/20140903-OYT1T50185.html [yomiuri.co.jp]
(昨今のメディアはすべてカルトなので)メディア以外のところからも解説がされてからでないと……
なぜ新聞というかマスメディア前提なんですか?すごい視野狭窄にびっくりですそんな考えだからプロパガンダに騙されるんじゃないですかね?信頼性から言えばまず専門家の意見でしょう
ではまずその専門家の意見が正しいかどうか証明してください。「自称専門家」という人も多いので。
放射能騒ぎの時にもこういう人よくいたナア
無謬の人間なんていないんだから信頼度なんて相対的なものでしょう。まずあなたが専門家(企業の法務部や弁理士、弁護士)よりも朝日新聞のほうが信頼できるということを証明されては?
間違えたら訂正記事なりが出るという仕組みがある。ときには時間がかかるが
一方の専門家は言いっぱなしの例が多く見られる。原発関係とか
それが朝日新聞が専門家より信じられる根拠?うわぁ、お幸せにとしか言えませんね
誤報の訂正記事が出るまで32年もかかった挙句その誤報を元に展開している主張に関しては一切訂正してないのですけど。
挙句の果てに訂正記事が出るまで時間がかかったことに対する批判に対しては掲載しないという手段で対抗までしているのですけど。
正直言いっ放しと大差ないとしか思えませんが。
誰しもミスはあるんだから、時間はかかっても認めて訂正するのとしないのでは大違いだ。
曖昧にされてる戦争責任とかがいい例だな
その専門家のコメントって、一体どこから出ると思ってるのだろうそもそも第一報が朝日ってだけなんだから、この時点で「記事の内容を前提に議論するつもりなら、専門家よりも朝日のほうが情報の確度が高い根拠を示せ!」って全く以って意味が分からないすよ・・・そりゃあ記者の取材より専門家の意見のほうがいいだろうけどその事実が報道の内容が偏向だってことを担保することにはならないでしょうに・・・
今時SNSで専門家本人の声聞けるでしょ?ググればブログも見つかるでしょ?自分に本質的に重要だったらお金払って直接聞くこともできるでしょ?マスメディアに頼らなくてもいくらでも方法あるでしょ?
どこの世界線から来た方か存じませんが、言葉が通じているのかどうかも分からなくなりました。少なくとも朝日新聞や産経新聞のような偏ったところ一つをソースにするのは危険、くらいは理解できますか?
いや、ですからね・・・
あなたが#2669710だという前提で話をしますけど「朝日新聞や傘下のメディアを信じるな」いうのは、つまりそれ以外はマシ(まだ信じてもよい)という風に受け取られるのは想像つきますよね?あなたがたびたび使うカルトメディアという言葉もその読者の理解を補強しているそれが、「朝日傘下がカルトなら、じゃあカルトじゃないメディアってどこ?」と聞かれた途端「マスメディアは全部信用に足らない。専門家の個人的な意見やパーソナルメディアのみを信用するべき。」などと趣旨を摩り替えている(ここのすり替えに俺がすぐ付いていけなかったのも悪
>「朝日新聞や傘下のメディアを信じるな」いうのは、つまりそれ以外はマシ(まだ信じてもよい)という風に受け取られるのは想像つきますよね?
それはあなたの誤解ですし、そう解釈する人は少数派でしょうね。フグ毒は危険と言ったらそれ以外の毒は危険じゃないという意味だと思うのが一般的?信じられません。そういう妄想とも言うべき誤解を元に議論されているのなら話が通じないのもよく分かりました。
それなら頭には「マスメディアを信じるな」と書くのが筋でしょう。あなたは一貫して、「朝日新聞の過去の行動」を根拠に「朝日新聞の報道を信じることの危険性」を論じています「マスメディアを信じることの危険性」ではない。あなたの主張を読んで、これらを一緒くたに理解するほうが難しいあなたに倣ってふぐで例えるなら、あなたのやってることは「ふぐ毒への注意喚起」ではなく「フグへの注意喚起」ですよ蓄毒性の根拠になるフグの食性や、あるいは過去の死亡事故の話をされてこれは魚類全般を食うなという話なのだなと受け取る人がどれだけいるでしょうか
現行法では、会社のものにするなら対価を払え。対価の額は使用者と従業者の意見を十分に調整せよ。とあります。当初改正案では、「十分な報奨金制度を設けた上で会社のものにしていい」とありました。それが朝日新聞によると「無条件に」となるなら、対価は払わなくても合法。従業者の意見は無視しても合法。となります。
そんな朝日新聞は、猪瀬知事への5千万円献金記事で今年も新聞協会賞を受賞していた。http://www.pressnet.or.jp/about/commendation/kyoukai/works.html [pressnet.or.jp]
ですよね。従軍慰安婦なんて幻想の存在を作って日本にどれだけ損害を与えたのか。
朝日新聞は今まで日本が朝鮮に払った賠償金分国に罰金を払うべきだ。
まーた保守気取りのガキどもが話の端っぱに噛み付いて議論を引っ掻き回してるのかどんなテーマも「チョン!サヨク!日教組!」の罵倒で埋め尽くさないと気が済まないみたいだ朝日ヘイトをゴリ押してる連中のなかで少しでもタレコミ内容に触れてるの、このツリーで一人だけじゃないか右巻き以外をオカズに相互オナニーがやりたいだけならチャンネル桜にでも行けばいいのに
まぁ朝日はそういう所だってことがはっきりしましたな慰安婦捏造認定で大恥かいたからってこういう嫌がらせをして政府に少しでもダメージを与えたいという魂胆なんでしょう
ちなみに現在は「朝日の報道のおかげで方針がさらに変わった」とか言い出す方が出ているようですw
どこを根拠にどうはっきりしたというんだろう・・・
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
これ報道しているのが朝日新聞だけじゃん。 (スコア:0)
発明者に無報酬ってありえん・・・
Re:これ報道しているのが朝日新聞だけじゃん。 (スコア:0, フレームのもと)
今時、朝日新聞(や傘下のメディア)の記事を信じる方がどうかしていると思います。
法改正にあたって「発明報奨規則」なるものを政府が私企業に押し付けることをやめたという(恐らくは)事実が、朝日新聞フィルタを通すとこうなるのだな、という例ではないでしょうか。(参考:企業法務戦士の雑感 [hatena.ne.jp])
改正は拙速だと思いますが、少なくとも朝日新聞は事実の解釈においてねじ曲がったことを書くという前提で読まないとこちらの方が嘘つきになってしまいます。
ちゃんと条文が出て、朝日新聞やカルトメディア以外のところからも解説がされてからでないととても議論する気にはなれません。
Re: (スコア:0)
「発明者に無報酬」なんて、朝日新聞の記事に書かれていません。
(「無条件で会社のもの」とあるだけ)
それを勝手に無報酬と解釈したのは#2669677氏。
Re:これ報道しているのが朝日新聞だけじゃん。 (スコア:2)
ネタ元の朝日新聞の記事に、
とあるので、
という訳でもありませんよね。
それに、朝日新聞のその表現だと、無報酬と解釈しても不思議は無いように感じます。
Re: (スコア:0)
「十分な報償金を社員に支払うこと」が無くなると「無報酬」っていう解釈は,かなり無理がある気がしますけど.
朝日がどういうつもりで書いていたのかは知りませんが,今まで裁判になったりもめ事になったりした原因は「報奨金」という点ではなく「十分な報奨金」という点なのは明白な事実なので,普通に考えたら「一律の報奨金を支払うことでOKにしてしまえ」という意図でしょう.さすがに報奨金をゼロにしても社員に「特許を出せ」とさえ言えば無尽蔵に技術が出てくると思ってるバカはいないでしょうし.
Re:これ報道しているのが朝日新聞だけじゃん。 (スコア:2)
「無報酬と解釈しても不思議は無い」は飛躍も良いところでした。
#私の朝日フィルタも修正しておきます。
Re: (スコア:0)
その一分がまさしく朝日新聞フィルタですね。
朝日新聞にとって企業とは労働者から搾取する存在なので「無条件で会社のもの」というと会社が丸儲けすると思うのでしょう。
そして自分たちはこういうことを書くくせに自分たちを批判する連載とかは容赦なくボツにするのが朝日新聞クオリティー。
実際のところはとりあえず特許の権利は会社のものにしておいて報奨に関しては個々の会社で処理するようにするというところですか。
まあただ今までの流れからすると朝日新聞の主張もあながち間違いではない所が問題なんでしょうけど。(どう考えても企業が社員に十分な報奨を支払うようになるとは思えませんし)
Re:これ報道しているのが朝日新聞だけじゃん。 (スコア:2)
が本当に真実ならば、朝日新聞のその文章は意味合いが異なるなと感じていたところですが、
#2670308で書いたように、「無報酬と読めるような文章」というのはちょっと穿った見方だったと反省してるところです。
私の対朝日フィルタもまた行き過ぎているなと。
Re: (スコア:0, 荒らし)
レスの場所が悪かったかもしれませんが、「無条件」というのがそもそも曲解だろうという主旨です。
私人間の合意に政府側って入って政府が規定する条件を押し付ける介入主義をやめたらしいということが、朝日新聞のフィルタを通すとここまで誤解されるようになるという意味です。
Re: (スコア:0)
あなたの言う「カルトでないメディア」ってなんです?
読売?産経?まさか日経じゃないでしょうね
本筋と関係ない自分の思想や好き嫌いであんまり議論を混乱させること言うもんじゃないよ
今のところあなたの主張のほうがよほど「解釈がねじ曲がって」いるように見えますよ
Re:これ報道しているのが朝日新聞だけじゃん。 (スコア:1)
池上「いい質問ですね!」
Re:これ報道しているのが朝日新聞だけじゃん。 (スコア:1)
朝日新聞「そのコメントの掲載を拒否させていただきます」
Re: (スコア:0)
いい返しだ。すばらしい。
このタレコミといい工作員がうじゃうじゃ来てるところをぶん殴りのヒットだ。
次もこういうの頼む
Re: (スコア:0)
(周りがウルサイので)やっぱ掲載しまーす http://www.yomiuri.co.jp/national/20140903-OYT1T50185.html [yomiuri.co.jp]
Re: (スコア:0)
(昨今のメディアはすべてカルトなので)メディア以外のところからも解説がされてからでないと……
Re: (スコア:0)
なぜ新聞というかマスメディア前提なんですか?
すごい視野狭窄にびっくりです
そんな考えだからプロパガンダに騙されるんじゃないですかね?
信頼性から言えばまず専門家の意見でしょう
Re: (スコア:0)
ではまずその専門家の意見が正しいかどうか証明してください。「自称専門家」という人も多いので。
Re: (スコア:0)
放射能騒ぎの時にもこういう人よくいたナア
無謬の人間なんていないんだから信頼度なんて相対的なものでしょう。
まずあなたが専門家(企業の法務部や弁理士、弁護士)よりも朝日新聞のほうが信頼できるということを証明されては?
Re: (スコア:0)
間違えたら訂正記事なりが出るという仕組みがある。
ときには時間がかかるが
一方の専門家は言いっぱなしの例が多く見られる。原発関係とか
Re: (スコア:0)
それが朝日新聞が専門家より信じられる根拠?
うわぁ、お幸せにとしか言えませんね
Re: (スコア:0)
誤報の訂正記事が出るまで32年もかかった挙句その誤報を元に展開している主張に関しては一切訂正してないのですけど。
挙句の果てに訂正記事が出るまで時間がかかったことに対する批判に対しては掲載しないという手段で対抗までしているのですけど。
正直言いっ放しと大差ないとしか思えませんが。
Re: (スコア:0)
誰しもミスはあるんだから、時間はかかっても認めて訂正するのとしないのでは大違いだ。
曖昧にされてる戦争責任とかがいい例だな
Re: (スコア:0)
その専門家のコメントって、一体どこから出ると思ってるのだろう
そもそも第一報が朝日ってだけなんだから、この時点で
「記事の内容を前提に議論するつもりなら、専門家よりも朝日のほうが情報の確度が高い根拠を示せ!」
って全く以って意味が分からないすよ・・・
そりゃあ記者の取材より専門家の意見のほうがいいだろうけど
その事実が報道の内容が偏向だってことを担保することにはならないでしょうに・・・
Re: (スコア:0)
今時SNSで専門家本人の声聞けるでしょ?
ググればブログも見つかるでしょ?
自分に本質的に重要だったらお金払って直接聞くこともできるでしょ?
マスメディアに頼らなくてもいくらでも方法あるでしょ?
どこの世界線から来た方か存じませんが、言葉が通じているのかどうかも分からなくなりました。
少なくとも朝日新聞や産経新聞のような偏ったところ一つをソースにするのは危険、くらいは理解できますか?
Re: (スコア:0)
いや、ですからね・・・
あなたが#2669710だという前提で話をしますけど
「朝日新聞や傘下のメディアを信じるな」いうのは、つまりそれ以外はマシ(まだ信じてもよい)という風に受け取られるのは想像つきますよね?
あなたがたびたび使うカルトメディアという言葉もその読者の理解を補強している
それが、「朝日傘下がカルトなら、じゃあカルトじゃないメディアってどこ?」と聞かれた途端
「マスメディアは全部信用に足らない。専門家の個人的な意見やパーソナルメディアのみを信用するべき。」
などと趣旨を摩り替えている(ここのすり替えに俺がすぐ付いていけなかったのも悪
Re: (スコア:0)
>「朝日新聞や傘下のメディアを信じるな」いうのは、つまりそれ以外はマシ(まだ信じてもよい)という風に受け取られるのは想像つきますよね?
それはあなたの誤解ですし、そう解釈する人は少数派でしょうね。
フグ毒は危険と言ったらそれ以外の毒は危険じゃないという意味だと思うのが一般的?信じられません。
そういう妄想とも言うべき誤解を元に議論されているのなら話が通じないのもよく分かりました。
Re: (スコア:0)
それなら頭には「マスメディアを信じるな」と書くのが筋でしょう。
あなたは一貫して、「朝日新聞の過去の行動」を根拠に「朝日新聞の報道を信じることの危険性」を論じています
「マスメディアを信じることの危険性」ではない。
あなたの主張を読んで、これらを一緒くたに理解するほうが難しい
あなたに倣ってふぐで例えるなら、あなたのやってることは「ふぐ毒への注意喚起」ではなく「フグへの注意喚起」ですよ
蓄毒性の根拠になるフグの食性や、あるいは過去の死亡事故の話をされて
これは魚類全般を食うなという話なのだなと受け取る人がどれだけいるでしょうか
Re: (スコア:0)
現行法では、会社のものにするなら対価を払え。対価の額は使用者と従業者の意見を十分に調整せよ。とあります。
当初改正案では、「十分な報奨金制度を設けた上で会社のものにしていい」とありました。
それが朝日新聞によると「無条件に」となるなら、対価は払わなくても合法。従業者の意見は無視しても合法。となります。
Re: (スコア:0)
そんな朝日新聞は、猪瀬知事への5千万円献金記事で今年も新聞協会賞を受賞していた。
http://www.pressnet.or.jp/about/commendation/kyoukai/works.html [pressnet.or.jp]
Re: (スコア:0)
ですよね。
従軍慰安婦なんて幻想の存在を作って日本にどれだけ損害を与えたのか。
朝日新聞は今まで日本が朝鮮に払った賠償金分国に罰金を払うべきだ。
Re: (スコア:0)
まーた保守気取りのガキどもが話の端っぱに噛み付いて議論を引っ掻き回してるのか
どんなテーマも「チョン!サヨク!日教組!」の罵倒で埋め尽くさないと気が済まないみたいだ
朝日ヘイトをゴリ押してる連中のなかで少しでもタレコミ内容に触れてるの、このツリーで一人だけじゃないか
右巻き以外をオカズに相互オナニーがやりたいだけならチャンネル桜にでも行けばいいのに
捏造記事で赤っ恥かいたからさらに捏造で嫌がらせをする (スコア:0)
まぁ朝日はそういう所だってことがはっきりしましたな
慰安婦捏造認定で大恥かいたからってこういう嫌がらせをして
政府に少しでもダメージを与えたいという魂胆なんでしょう
ちなみに現在は「朝日の報道のおかげで方針がさらに変わった」
とか言い出す方が出ているようですw
Re: (スコア:0)
どこを根拠にどうはっきりしたというんだろう・・・