アカウント名:
パスワード:
出版社はお金をもうけるため、執筆者は履歴書を埋めるために、と持ちつ持たれつのところもある。こういうジャーナルを絶滅するためには、研究費の採択時に、例えばpubmedに載るジャーナル以外を履歴書に載せたらマイナス査定するなどの措置が必要だと思う。
そんなことされたらコピペ論文を通してしまった某私大とかマズイじゃないですか。
仕分けが必要ですね
#何のために役に立つのかビジョンもないままひたすら数式書いて論文でっちあげてバンザイしてる連中に国庫からお金出して補助する必要はありません！
数学の論文とか、そもそも何の役に立つとかビジョンのあるものってあるんですかね？いつか誰かが役立てるだろうくらいではないでしょうか。
# 2番じゃダメなんですか？的な暴論ではないかと
世の中には自分の理解を超えるビジョンがあるということに気付いた方がいいと思うよ。
かつて fj で太田昌孝さんがもっとキツい語で発言したものだった。21世紀はそれに比べれば平和なネット社会だなあ。
そんな風に論文書かないと何もしてないことにされるから意味もない論文がでっち上げられるんだろ。アホか
意味もない論文を書くよりほとんど何もしないで給料だけもらうほうがマシか？そうは思わんね。つまらないものでもアウトプットがないよりはあったほうが良いだろう。
いや、それ以前に「論文さえ書かない」奴が世の中には居るのですよ。うまくやって教員になったら、後はお給料はしっかり貰って仕事はせず、かといってクビにも出来ないのを判った上で定年を待つだけの人がね。
どっちがましかで考えるより、どっちがひどいかで考えたほうがいいかも。
・論文を書かない・水増し目的の意味のない論文を書く
どっちがひどい？
私は、水増し目的の論文を書く方が、悪意が認められるのでひどいと思う。論文を書かないのは（分野にもよるだろうが）単に無能なだけだけど。
> 研究費と人件費と比べてみたら分かるよ。お金をじゃぶじゃぶ使う研究しか知らないんだね。
あの場合は胸を張って「世界の頂点（の１つ）」と言えるトップレベルの論文誌にインチキ（の可能性が極めて高い）データで採録された事例だから，こういう商用インチキ論文誌の話とは全く関係ない．
もし自分には必要ないから絶滅させたいという議論であればそれは危険ではなかろうか。なぜ絶滅させたいのかの根拠やどのような害があるのかの議論をもうちょっときちんと提示してほしいと思う。
私は別に存在してても仕方ないとは思う。査読者のレベルなんてほんとピンキリだし、査読が低レベルであることをもって排除の理由にするのも難しいんではなかろうかと思うから。Nature ですら、STAP 論文を受理してしまうんだし。
一方。どのジャーナルをCVに載せるとマイナスに思われる可能性があるかなんてのは暗黙でみんなわかっているように思うんだがそうじゃない業界もあるのだろうか。もしそうだとすれば、それは単に査定者の怠慢だと思わないでもない。
これも掲載された論文？
今回のような論文が通るのが「査読が低レベル」？
査読ありと謳っている雑誌に、実は査読が無かったって話だろ。
大学の紀要はいらんと思うな。紀要に発表する原稿があれば学外で発表すればいい。
他者が評価した結果を信用するという部分を見直すべきなんじゃないの？
どう見直すの? 自己申告を信用するとか?
被引用回数(自身、および関係者を除く)がゼロもしくはごく少数の論文は無価値、とすればいい。
サイクルが長い研究分野だとインパクトファクタが機能しないのは既知。
メジャージャーナルのエディタよりは信用できる。
日本語論文だと、そもそもインパクトファクターが計算されない。というか、インパクトファクターなんてトムソン・ロイターが言ってるだけだろ。
トムソン・ロイターは、Times Higher Educationの大学ランキング指標から外される [elsevier.com]ようだけど…。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
普通のやつらの下を行け -- バッドノウハウ専門家
ゴミのようなジャーナルでも履歴書を埋めるために必要としている研究者もいる (スコア:3, すばらしい洞察)
出版社はお金をもうけるため、執筆者は履歴書を埋めるために、と持ちつ持たれつのところもある。
こういうジャーナルを絶滅するためには、研究費の採択時に、例えばpubmedに載るジャーナル以外を履歴書に載せたらマイナス査定するなどの措置が必要だと思う。
Re:ゴミのような学位でも履歴書を埋めるために必要としている研究者もいる (スコア:1)
そんなことされたらコピペ論文を通してしまった某私大とかマズイじゃないですか。
Re: (スコア:0)
仕分けが必要ですね
#何のために役に立つのかビジョンもないままひたすら数式書いて論文でっちあげてバンザイしてる連中に国庫からお金出して補助する必要はありません！
Re:ゴミのような学位でも履歴書を埋めるために必要としている研究者もいる (スコア:1)
数学の論文とか、そもそも何の役に立つとかビジョンのあるものってあるんですかね？
いつか誰かが役立てるだろうくらいではないでしょうか。
# 2番じゃダメなんですか？的な暴論ではないかと
Re: (スコア:0)
世の中には自分の理解を超えるビジョンがあるということに気付いた方がいいと思うよ。
Re:ゴミのような学位でも履歴書を埋めるために必要としている研究者もいる (スコア:1)
かつて fj で太田昌孝さんがもっとキツい語で発言したものだった。
21世紀はそれに比べれば平和なネット社会だなあ。
Re: (スコア:0)
そんな風に論文書かないと何もしてないことにされるから意味もない論文がでっち上げられるんだろ。アホか
Re: (スコア:0)
意味もない論文を書くよりほとんど何もしないで給料だけもらうほうがマシか？
そうは思わんね。つまらないものでもアウトプットがないよりはあったほうが良いだろう。
Re:ゴミのような学位でも履歴書を埋めるために必要としている研究者もいる (スコア:1)
いや、それ以前に「論文さえ書かない」奴が世の中には居るのですよ。
うまくやって教員になったら、後はお給料はしっかり貰って仕事はせず、かといってクビにも出来ないのを判った上で定年を待つだけの人がね。
Re: (スコア:0)
どっちがましかで考えるより、どっちがひどいかで考えたほうがいいかも。
・論文を書かない
・水増し目的の意味のない論文を書く
どっちがひどい？
私は、水増し目的の論文を書く方が、悪意が認められるのでひどいと思う。論文を書かないのは（分野にもよるだろうが）単に無能なだけだけど。
Re: (スコア:0)
発生しない文だけ「論文さえ書かない奴」
の方がマシなんじゃないかな。
傍目に憎らしいかどうかは話が別、
モラル面の悪影響も考慮していません。
Re: (スコア:0)
> 研究費と人件費と比べてみたら分かるよ。
お金をじゃぶじゃぶ使う研究しか知らないんだね。
Re: (スコア:0)
あの場合は胸を張って「世界の頂点（の１つ）」と言えるトップレベルの論文誌にインチキ（の可能性が極めて高い）データで採録された事例だから，こういう商用インチキ論文誌の話とは全く関係ない．
Re: (スコア:0)
もし自分には必要ないから絶滅させたいという議論であればそれは危険ではなかろうか。
なぜ絶滅させたいのかの根拠やどのような害があるのかの議論をもうちょっときちんと提示してほしいと思う。
私は別に存在してても仕方ないとは思う。査読者のレベルなんてほんとピンキリだし、
査読が低レベルであることをもって排除の理由にするのも難しいんではなかろうかと思うから。
Nature ですら、STAP 論文を受理してしまうんだし。
一方。どのジャーナルをCVに載せるとマイナスに思われる可能性があるかなんてのは
暗黙でみんなわかっているように思うんだがそうじゃない業界もあるのだろうか。
もしそうだとすれば、それは単に査定者の怠慢だと思わないでもない。
Re: (スコア:0)
これも掲載された論文？
Re: (スコア:0)
今回のような論文が通るのが「査読が低レベル」？
査読ありと謳っている雑誌に、実は査読が無かったって話だろ。
Re: (スコア:0)
大学の紀要はいらんと思うな。紀要に発表する原稿があれば学外で発表すればいい。
Re: (スコア:0)
他者が評価した結果を信用するという部分を見直すべきなんじゃないの？
Re: (スコア:0)
どう見直すの? 自己申告を信用するとか?
Re: (スコア:0)
被引用回数(自身、および関係者を除く)がゼロもしくはごく少数の論文は無価値、とすればいい。
Re: (スコア:0)
サイクルが長い研究分野だとインパクトファクタが機能しないのは既知。
Re: (スコア:0)
メジャージャーナルのエディタよりは信用できる。
Re: (スコア:0)
日本語論文だと、そもそもインパクトファクターが計算されない。
というか、インパクトファクターなんてトムソン・ロイターが言ってるだけだろ。
トムソン・ロイターは、Times Higher Educationの大学ランキング指標から外される [elsevier.com]ようだけど…。