アカウント名:
パスワード:
てっきりパレスチナのことだと思ってたけど、ぐぐってみたらわりとあちこちにある地名なんですね。
>しかし裁判所は、脅迫であるどうかは、理性ある人間が脅迫されていると感じるかどうかに委ねられると判断。
脅迫されていると感じた人間が果たして理性的であったのか、あるいは(恐怖心から)非理性的状態にあるのか見極める根拠とか・・・そんなこと言い出したらきりがないので、もちょっと客観的な理由をがんばってぶち上げて欲しいな。
でも実際にそんなの公の場に書かれたら怖い。というか書く神経わからんので長きにわたって社会からは隔離でいいね。できれば精神科の許可が下りるまで放出しない方向で。
日本でも桂浜は子音が似ていますね。
今回の判決の重要ポイントは、「理性ある人間の感覚で判断する」って事じゃないかと。
裁判官が理性を持つのは当然（で無いと司法が崩壊する）だから、「裁判官の独断で脅迫か否かの判断が出来る」と自分の土俵に問題を持ってきた訳なんだよ。
＞神経わからんので長きにわたって社会からは隔離でいいね。
これは駄目。今回の被告は「精神的に正常」である事が前提になってる。精神異常者の場合だと一般論にならないし、憲法に基づく有効性を問う必要も無いからね。で、正常者に対しては、裁判官が独断で有罪か否かと量刑を定める事が出来るんで、判決が有効になると。
つまり今回の判決は、裁判官が自分の土俵に問題を持って来て、さっくりと有罪にしたって事。地味に怖い判例かも知れないね。
どっかのバス痴漢裁判を思い出した。そういう裁判官がわりと普通にいるのなら、いざ自分が俎上にあげられたらもうどうしようもなく絶望しそうと杞憂してしまう。
前半の内容は同意見なのですが、最後の段落> 書く神経わからんので長きにわたって社会からは隔離は、少数派や理解できないものを排除する考えと読めるので同意できません。
確かに、理解できないからと少数派を盲目的に排除するのはいただけないですね。東トルキスタンなんかも実際相当悲惨なんだろうなぁ。
自分では理解できない者もすべて受け入れる、すばらしいパラダイス。みんな笑顔で罵倒しあうのも殺されるのも良し。決して恨みは抱かず何があってもゆるしゆるされる。
なかなか、そこまでは悟れませぬ。
極論しか言えない人なの。それとも否定された腹いせ？どっちにしろ程度が低い。
「互いに」というのが肝心で、そしてそこが一番難しそう。自分の程度でいうと「おれはこれだけ譲歩しがまんしているのにおまえは」と思ってしまう底の浅さが問題です。
全人類規模(大げさだね)でそれがなんとかなるのはいつの日になることか・・・
人種や国や民族間や宗教観の違い最近でのホットワードだとイスラムを許せる世界とイスラムが他の宗教や国家を許せるようになるのとどっちが実現可能なのかな。
> 脅迫されていると感じた人間が果たして理性的であったのか、あるいは(恐怖心から)非理性的状態にあるのか見極める根拠とか・・・
Facebookに投稿したということは、いつでも読めるので、元妻が常時理性を失っている人間でなければ、その指摘は的外れではないですかね。
ここで言う「理性ある人間」というのは、脅迫された当人を指すわけではなく、世間一般を指すのではないかと。
言論の自由／表現の自由は、「発表前に誰かにOK貰わないと発表できない」というのが禁止（主に政府による検閲禁止）なのであって、「発表したあと『コレ言った奴に罰を与える』」を全面禁止するものではない
……と言いたいのだがな。
ネットの存在が前提の社会では、前者については今やプロバイダを初めとする何らかの規制がシステムに組み込まれていることも多いし（政府に、ではないにせよ）。一方後者でも「言論／表現の自由を侵害するなー」って言う人多いし。ワイセツまわりは発表前に制限されても仕方ない、って人も多いし。
「現在の学術的な意味での憲法解釈」は置いといて、一般人目線として「言論の自由」ってどういうシチュにおけるどこまでの自由を望んでいるんでしょね。
表現の自由があるにもかかわらず脅迫は罪になる、というのは、べつに最近始まった話ではないですが。
なにが脅迫にあたるかは、理性的な人間から見てそう判断された場合、としか言いようがないでしょう。具体的な文面や、どんな言葉が使われていたら脅迫に当たる、といった定義は不可能ですよ。NGワードを排除しようとした掲示板で何が起きたか、を考えれば分かるでしょ？
ただし、いま言っている理性的な人間とは、裁判官や、裁判で証拠となり得る多数の人のアンケート結果のようなものを言っているのであって、脅迫されている本人だけが判断基準となることはないと思います。もちろん裁判になって、本人の証言が重要な証拠となれば、本人の心理的状況なども議論になることはありうるでしょう。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stableって古いって意味だっけ？ -- Debian初級
ベツレヘム (スコア:1)
てっきりパレスチナのことだと思ってたけど、ぐぐってみたらわりとあちこちにある地名なんですね。
>しかし裁判所は、脅迫であるどうかは、理性ある人間が脅迫されていると感じるかどうかに委ねられると判断。
脅迫されていると感じた人間が果たして理性的であったのか、あるいは(恐怖心から)非理性的状態にあるのか見極める根拠とか・・・
そんなこと言い出したらきりがないので、もちょっと客観的な理由をがんばってぶち上げて欲しいな。
でも実際にそんなの公の場に書かれたら怖い。というか書く神経わからんので長きにわたって社会からは隔離でいいね。
できれば精神科の許可が下りるまで放出しない方向で。
Re:ベツレヘム (スコア:2)
日本でも桂浜は子音が似ていますね。
Re:ベツレヘム (スコア:2)
今回の判決の重要ポイントは、「理性ある人間の感覚で判断する」って事じゃないかと。
裁判官が理性を持つのは当然（で無いと司法が崩壊する）だから、「裁判官の独断で脅迫か否かの判断が出来る」と自分の土俵に問題を持ってきた訳なんだよ。
＞神経わからんので長きにわたって社会からは隔離でいいね。
これは駄目。
今回の被告は「精神的に正常」である事が前提になってる。精神異常者の場合だと一般論にならないし、憲法に基づく有効性を問う必要も無いからね。
で、正常者に対しては、裁判官が独断で有罪か否かと量刑を定める事が出来るんで、判決が有効になると。
つまり今回の判決は、裁判官が自分の土俵に問題を持って来て、さっくりと有罪にしたって事。
地味に怖い判例かも知れないね。
-- Buy It When You Found It --
Re:ベツレヘム (スコア:1)
どっかのバス痴漢裁判を思い出した。
そういう裁判官がわりと普通にいるのなら、いざ自分が俎上にあげられたらもうどうしようもなく絶望しそうと杞憂してしまう。
Re: (スコア:0)
前半の内容は同意見なのですが、最後の段落
> 書く神経わからんので長きにわたって社会からは隔離
は、少数派や理解できないものを排除する考えと読めるので同意できません。
Re:ベツレヘム (スコア:1)
確かに、理解できないからと少数派を盲目的に排除するのはいただけないですね。
東トルキスタンなんかも実際相当悲惨なんだろうなぁ。
自分では理解できない者もすべて受け入れる、すばらしいパラダイス。
みんな笑顔で罵倒しあうのも殺されるのも良し。
決して恨みは抱かず何があってもゆるしゆるされる。
なかなか、そこまでは悟れませぬ。
Re: (スコア:0)
極論しか言えない人なの。
それとも否定された腹いせ？
どっちにしろ程度が低い。
Re: (スコア:0)
互いに全てを許し
互いに全てを受け入れる
その時すでに対立項は存在しなくなるから
争いもなくなる
というか争う意味すら存在しなくなる
それが境地
Re:ベツレヘム (スコア:1)
「互いに」というのが肝心で、そしてそこが一番難しそう。
自分の程度でいうと「おれはこれだけ譲歩しがまんしているのにおまえは」と思ってしまう底の浅さが問題です。
全人類規模(大げさだね)でそれがなんとかなるのはいつの日になることか・・・
人種や国や民族間や宗教観の違い
最近でのホットワードだとイスラムを許せる世界とイスラムが他の宗教や国家を許せるようになるのとどっちが実現可能なのかな。
Re: (スコア:0)
> 脅迫されていると感じた人間が果たして理性的であったのか、あるいは(恐怖心から)非理性的状態にあるのか見極める根拠とか・・・
Facebookに投稿したということは、いつでも読めるので、
元妻が常時理性を失っている人間でなければ、その指摘は
的外れではないですかね。
ここで言う「理性ある人間」というのは、脅迫された
当人を指すわけではなく、世間一般を指すのではないかと。
Re: (スコア:0)
言論の自由／表現の自由は、「発表前に誰かにOK貰わないと発表できない」というのが禁止（主に政府による検閲禁止）なのであって、「発表したあと『コレ言った奴に罰を与える』」を全面禁止するものではない
……と言いたいのだがな。
ネットの存在が前提の社会では、前者については今やプロバイダを初めとする何らかの規制がシステムに組み込まれていることも多いし（政府に、ではないにせよ）。
一方後者でも「言論／表現の自由を侵害するなー」って言う人多いし。
ワイセツまわりは発表前に制限されても仕方ない、って人も多いし。
「現在の学術的な意味での憲法解釈」は置いといて、一般人目線として「言論の自由」ってどういうシチュにおけるどこまでの自由を望んでいるんでしょね。
Re:ベツレヘム (スコア:1)
だからこそ、他人を脅すようにとられるような詩を書いたりして、自分が罰せられそうなことはしないように思います。 個人的には責任を取る前提で、自由はなるべく大きく認めてほしいと思っています。
Re: (スコア:0)
表現の自由があるにもかかわらず脅迫は罪になる、というのは、べつに最近始まった話ではないですが。
なにが脅迫にあたるかは、理性的な人間から見てそう判断された場合、としか言いようがないでしょう。
具体的な文面や、どんな言葉が使われていたら脅迫に当たる、といった定義は不可能ですよ。
NGワードを排除しようとした掲示板で何が起きたか、を考えれば分かるでしょ？
ただし、いま言っている理性的な人間とは、裁判官や、裁判で証拠となり得る多数の人のアンケート結果
のようなものを言っているのであって、脅迫されている本人だけが判断基準となることはないと思います。
もちろん裁判になって、本人の証言が重要な証拠となれば、本人の心理的状況なども議論になることは
ありうるでしょう。