アカウント名:
パスワード:
中国とか韓国あたりで、世界記録を無理やり追い越す為にやりそう。
最も、強度的に、素直に回数積み上げて、装飾施したほうが軽いのかもしれませんが。
過度な一極集中は「かえって損失が大きい」かもよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
環境アセスメントのコスト (スコア:0)
リンク先記事にある日本の海岸線をフル活用すれば云々、ってのは冗談半分にしても、どのみち拡大しそうにない(してほしくない)ような。
Re:環境アセスメントのコスト (スコア:2, 興味深い)
…んー、供給電力量の個々の変動が均されて、結果として品質が改善されるので商売になる、って感じだったかも?
(NHK辺りのTV番組だったかな? ソースは示せませんが…)
ココで言う「効率」ってのがAC氏と同じところを指しているのかは分かりませんが、効率が低下するということはないのでは?
中央集権的な大規模施設をドカンと造って、そこから延々と送出するのも良いかもしれませんが、必要な地方ごとにパラパラと小物を作り、近場でボチボチやっていくという分散ネットワーク的な仕組みもアリかと思うのです。
どっちかって言うと、分散させる方がこれからの流れって感じでもありますしね。
なので、私はもっともっと拡大して欲しいと思います。
-+- 想像力を超え「創造力」をも凌駕する、それが『妄想力』!! -+-
Re:環境アセスメントのコスト (スコア:1)
1.土地の価格(風力発電が商業的に可能な地域は限られるので、投機の対象となる。)
2.日照権侵害、景観破壊(今は物珍しさで受け入れられてるけど将来も大丈夫?)
3.風車破損時の地域への物的被害
とくに3.については極大台風が来ても大丈夫なように頑丈に設計されている
と思いますが、近隣に影響がない洋上でそこそこの強度で作った方がトータル
コストは押さえられると思う。
洋上で数十~数百の風車をまとめて設置できれば中央集権的な管理が可能に
なるわけで、各地に数機ずつ風車を立てていくのであれば、保守要員も多数必
要になるし、(陸上、洋上関係なく)効率は悪くなりますね。
Re:環境アセスメントのコスト (スコア:2, 参考になる)
5.電波障害
3.については、国外だと倒れた例もありますね。あと火災。むつ小川原ウィンドファームでおきた火災事故 [neg-micon.co.jp]の際は、羽が回転した状態のまま燃焼しており、接近するのが危険だったため消火作業が出来なく、羽が焼けて吹っ飛ぶまでは手出し出来なかったはず。
Re:環境アセスメントのコスト (スコア:0)
洋上の景観破壊という見方もあると思うのです。個人的には高層ビル群などの大規模建築物に爽快感すら感じる方なのですが、そう思う人ばかりではないでしょうし。
Re:環境アセスメントのコスト (スコア:1)
また、防災・国防上もいいことが多い気がします。
ただ、強い風が安定して吹いているところはそれ程無いと思うので、どれほど点在させられるのかはわかりませんね。
Re:環境アセスメントのコスト (スコア:1)
とはいえ、電力需要は東京近辺に集中しているはずなので、
あちこちに点在させるとかえって損失が大きいかも。
Re:環境アセスメントのコスト (スコア:1)
Re:環境アセスメントのコスト (スコア:1)
中国とか韓国あたりで、世界記録を無理やり追い越す為にやりそう。
最も、強度的に、素直に回数積み上げて、装飾施したほうが軽いのかもしれませんが。
Re:環境アセスメントのコスト (スコア:0)
過度な一極集中は「かえって損失が大きい」かもよ。
Re:環境アセスメントのコスト (スコア:0)
大規模発電は、数を少なくして管理しやすくできる面もあるのでは?と思うのですが。
Re:環境アセスメントのコスト (スコア:0)
浮上プラントじゃないとした場合、そこらじゅうに埋立地ってことになるわけで、環境汚染問題その他のコストがベラボーに高い気はしますな(下手すりゃ、周囲の漁村に金とか、訴訟だの何だのとなる場合もあるかもしれん)