アカウント名:
パスワード:
リーガルハラスメントの損害賠償請求に対する損害賠償請求
この手の仮処分の裁判では、まずは被告の電力会社側が原告に適格性が無いとか訴えに利益が無いとか抵抗するのが普通それの主張が通れば原告の訴えそのものが門前払いになるはずだが、そうならずに仮処分が出たすくなくとも下級審はそう認めたわけで、上級審で判決が覆ったからといって下級審の判断に対して損害賠償請求するということは日本の司法を軽視していると見なされることになるよ社長がそういう発言をしたこと自体が地域独占の公益的性格を持つ会社として大きな問題があるとして、今後の訴訟で何度となくむしかえされて電力会社に不利になるはず
仮処分は裁判の長期化で失われる権利を一時的に保全する処置(保護の前借)だよ。本裁判で負けたら、する必要のなかった仮処分の損害賠償払えっていわれるに決まってるじゃない。
地裁がクルクルだったばかりに何百億も請求される原告か…
仮処分なしでやればよかったのか？できるのか？
>>仮処分なしでやればよかったのか？できるのか？
裁判自体は全然問題なくできますよ。ただ、その場合は、判決が確定するまで原発が動き続けます。
＞仮処分なしでやればよかったのか？できるのか？
もちろん出来る。
というか「仮処分」自体が、 確定前にリスクを負ってでもすぐに利益を享受するための制度 だ。
公益性の強い裁判だと影響する金額が大きくなりそうだから、市民レベルでは仮処分を求めにくくなりそうだけど、それでいいのかね。どこかでバランスさせなきゃいかんのじゃないの。
現段階でバランスとる必要あるの？ 公益性が高いなら原告団の人数がすくなくとも数千人クラスあつまるんじゃないの？ 地方政治や国家政治で負けた結果が、この裁判でしょ。
>公益性が高いなら原告団の人数がすくなくとも数千人クラスあつまるんじゃないの？
まあ、そういう意味では国民性（あまり関わりたくない意識、裁判好きではない、など）を含めて民意（もちろん熟慮した上で冷ややかに見てる人もいるだろが）の一端かもね。
公益性の高い事業なのに一部市民が仮処分とったから問題になってるわけだが、そっちは見えないことにするの？現状十分バランスしてるだろ。＃100億賠償しなきゃいけなくなっても無一文になったらそれ以上は取られないよ。
差止は、今ある経済行為に直接の作用を与えて、顛末を変えてしまうアクションですからね。既に起こった事態の事後精算である損害賠償と異なり、影響力は甚大です。その行使につき問題があったとなれば、責任を問われるのは当然で、責任を負う覚悟がないのなら、かかる強大なパワーの行使資格など与えるべきではないのでは。そこまでの覚悟は無理だけど、運動論として趣旨を実現したいということであれば、民事の差止ではなく、行政相手に処分の無効性を訴えて、堂々と法律論と技術論を闘わせればよい訳で、今回のように行政の規制基準の当否が論点になるのなら、まさしくそのほうが馴染みます。何も差止だけが全てではないので、担保提供の認容等で仮処分申立のハードルをあげても、バランスを失することにはならないと思いますが。何しろ、これだけの実損・社会的影響をもたらすアクションですからね。
訴えに正当性があるのか、不当な請求なのかをこれから判断するのであってこれはあくまで仮の処分仮に原告の訴えに正当性があり、訴訟の最中に問題が生じて回復困難な事態(今回なら原発事故)になったら困るので取りあえずの措置です。
仮処分や仮執行に原告の故意または過失があり、結論がひっくり返れば当然原告に賠償責任が生じます。
原告敗訴は原告の過失とされ、取りあえずの措置も不当な請求だったとなるので余程のことがない限り原告に賠償責任が生じます
このリスク回避して訴訟するなら、仮処分や仮執行を求めず訴訟すればよい(当然原告勝訴確定まで原発は止まりません)
原告側弁護士は仮処分申請を止めただろうか、焚き付けただろうか、われ関せずだったろうか
訴訟だろうと医療だろうとシステム開発だろうと、専門家が素人に予見できる失敗したときのリスクを説明していなかったら過失だろうし、説明済みなら原告の問題じゃないかな。
うん？Appleとかの特許侵害訴訟とかでの販売差し止めに対して似たような事例って結構見てきたような気がするんだけど何か違うの？
この件に関しては公益性とか影響とか原告と被告の力関係とか別の問題は有るかなって思うけどその論理は違う気がする
電力の自由化が進んでいるのに「公的性格」なんて言っていたら、業績悪くなって、株主代表訴訟で経営者が叩かれるよ。奪れるものは奪らなくちゃ。
コメントの上半分についてはどう思うの？公益性の強い裁判内容なら、「下級審が判断してる」という時点で責任の大半は下級審だろ、ということだと思うけど。
「判断せずに門前払い」という選択肢があった中で仮処分が出たわけだろ。
損害賠償の対象は下級審の判断ではなく、運営差し止めを要求した原告に対してでは？
原告はそのリスクを回避するには仮処分を要求せず訴訟を提起することもできたのだし。
そう思う。一部住人が起こした裁判（仮処分申請）でも判決出したの地裁だし。
日本は裁判所・裁判官は一切の責任を負わないというシステムになってる。その代わりといっちゃなんだけど、最高裁の国民審査がある。
仮処分を求めるということがどういうことか全く理解できておられないようですね…
>>まずは被告の電力会社側が原告に適格性が無いとか訴えに利益が無いとか抵抗するのが普通
それを争うのは本訴です。
＃なんでこんなコメントに参考になるとか興味深いとかつけるんだろうか…
ん？ だとすると裁判所は何を元に仮処分を認めたの？「仮処分は申請すればほぼ機械的に認められる」とかいうものでもないんでしょ？↑これはこれで問題だよね。
さしあたり、保全の必要性があるかどうか
まずは被告の電力会社側が原告に適格性が無いとか訴えに利益が無いとか抵抗するのが普通それを争うのは本訴です。
まずは被告の電力会社側が原告に適格性が無いとか訴えに利益が無いとか抵抗するのが普通
いいえ。仮処分でも原告適格や訴えの利益については争えます。というか、本訴で出せる抗弁のなかに、仮処分で持ち出せないものはほとんど無いです。
仮処分では争わない、なんてことが書いてある法律学の文献はないので、あなたは勉強してもいないことについてデタラメを言っています。勉強してもいないことについてデタラメを言うのはやめましょう。
それを争えるのは仮処分が決定した後なんだが。ましてや、すぐに本訴訟になったらそれを争う余裕なんかないべ。
お前こそデタラメ言ってないで春休みの宿題でもしとけ。
日本国憲法 第三十二条 何人も、裁判所において裁判を受ける権利を奪はれない。に反しているから，損害賠償請求を禁止することは無理ではないか？
刑事裁判と民事裁判の違いを、まずは理解しましょう。憲法の規定は、刑事の話です。
いや、憲法32条は民事も含まれてるよ。国務請求権でぐぐれ。
私は原発推進派ですが、これは裁判官が与えた損害と思いますので、国が賠償金を払うべきと思います。裁判官は、判断ミスにより国に損害を与えたので、無能ということで降格などの処分をすべきと思います。罰するという意味ではなく、単に無能であるための降格です。
すぐに報酬は減らせないけれど、憲法の範囲で、裁判官(書類整理係)にして裁判をやらせず、任期の継続をせず、退職金を出さなければよいのではないか。
国会に常設弾劾裁判所を設置してはどうでしょうか。いつも裁判官を審査する形にする。
鳥人間コンテストで？
たまたま仮処分中に自然災害が起きて損害を防げる可能性との、トレードオフですね。そうなる可能性が極めて低いのに止めたのなら無能でしょうが、可能性が極めて低いとまでは言えないと示せるなら、止めたことは正当化できるでしょう。止めることで損失が出ると決めてかかる論理がどうなの？ っていうのが本題じゃないでしょうか。
# いずれにしても、総括原価法でなぜ損失が出るのか、そのメカニズムがよくわかってません。損害賠償の原告になりうるのは、電気代が高くなる消費者じゃないのかな
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
にわかな奴ほど語りたがる -- あるハッカー
損害賠償請求に対する損害賠償請求 (スコア:2, すばらしい洞察)
リーガルハラスメントの損害賠償請求に対する損害賠償請求
Re:損害賠償請求に対する損害賠償請求 (スコア:3, 参考になる)
この手の仮処分の裁判では、まずは被告の電力会社側が原告に適格性が無いとか訴えに利益が無いとか抵抗するのが普通
それの主張が通れば原告の訴えそのものが門前払いになるはずだが、そうならずに仮処分が出た
すくなくとも下級審はそう認めたわけで、上級審で判決が覆ったからといって下級審の判断に対して損害賠償請求するということは日本の司法を軽視していると見なされることになるよ
社長がそういう発言をしたこと自体が地域独占の公益的性格を持つ会社として大きな問題があるとして、今後の訴訟で何度となくむしかえされて電力会社に不利になるはず
Re:損害賠償請求に対する損害賠償請求 (スコア:2, 参考になる)
仮処分は裁判の長期化で失われる権利を一時的に保全する処置(保護の前借)だよ。
本裁判で負けたら、する必要のなかった仮処分の損害賠償払えっていわれるに決まってるじゃない。
Re: (スコア:0)
地裁がクルクルだったばかりに何百億も請求される原告か…
仮処分なしでやればよかったのか？できるのか？
Re: (スコア:0)
>>仮処分なしでやればよかったのか？できるのか？
裁判自体は全然問題なくできますよ。
ただ、その場合は、判決が確定するまで原発が動き続けます。
Re: (スコア:0)
＞仮処分なしでやればよかったのか？できるのか？
もちろん出来る。
というか「仮処分」自体が、 確定前にリスクを負ってでもすぐに利益を享受するための制度 だ。
Re: (スコア:0)
公益性の強い裁判だと影響する金額が大きくなりそうだから、
市民レベルでは仮処分を求めにくくなりそうだけど、
それでいいのかね。
どこかでバランスさせなきゃいかんのじゃないの。
Re:損害賠償請求に対する損害賠償請求 (スコア:1)
現段階でバランスとる必要あるの？
公益性が高いなら原告団の人数がすくなくとも数千人クラスあつまるんじゃないの？
地方政治や国家政治で負けた結果が、この裁判でしょ。
Re: (スコア:0)
>公益性が高いなら原告団の人数がすくなくとも数千人クラスあつまるんじゃないの？
まあ、そういう意味では国民性（あまり関わりたくない意識、裁判好きではない、など）
を含めて民意（もちろん熟慮した上で冷ややかに見てる人もいるだろが）の一端かもね。
Re: (スコア:0, すばらしい洞察)
公益性の高い事業なのに一部市民が仮処分とったから問題になってるわけだが、そっちは見えないことにするの？
現状十分バランスしてるだろ。
＃100億賠償しなきゃいけなくなっても無一文になったらそれ以上は取られないよ。
Re: (スコア:0)
差止は、今ある経済行為に直接の作用を与えて、顛末を変えてしまうアクションですからね。
既に起こった事態の事後精算である損害賠償と異なり、影響力は甚大です。
その行使につき問題があったとなれば、責任を問われるのは当然で、
責任を負う覚悟がないのなら、かかる強大なパワーの行使資格など与えるべきではないのでは。
そこまでの覚悟は無理だけど、運動論として趣旨を実現したいということであれば、
民事の差止ではなく、行政相手に処分の無効性を訴えて、堂々と法律論と技術論を闘わせればよい訳で、
今回のように行政の規制基準の当否が論点になるのなら、まさしくそのほうが馴染みます。
何も差止だけが全てではないので、担保提供の認容等で仮処分申立のハードルをあげても、
バランスを失することにはならないと思いますが。
何しろ、これだけの実損・社会的影響をもたらすアクションですからね。
Re:損害賠償請求に対する損害賠償請求 (スコア:2, 参考になる)
訴えに正当性があるのか、不当な請求なのかをこれから判断するのであってこれはあくまで仮の処分
仮に原告の訴えに正当性があり、訴訟の最中に問題が生じて回復困難な事態(今回なら原発事故)になったら困るので取りあえずの措置です。
仮処分や仮執行に原告の故意または過失があり、結論がひっくり返れば当然原告に賠償責任が生じます。
原告敗訴は原告の過失とされ、取りあえずの措置も不当な請求だったとなるので余程のことがない限り原告に賠償責任が生じます
このリスク回避して訴訟するなら、仮処分や仮執行を求めず訴訟すればよい(当然原告勝訴確定まで原発は止まりません)
Re: (スコア:0)
原告側弁護士は仮処分申請を止めただろうか、焚き付けただろうか、われ関せずだったろうか
Re: (スコア:0)
訴訟だろうと医療だろうとシステム開発だろうと、専門家が素人に予見できる失敗したときのリスクを説明していなかったら過失だろうし、説明済みなら原告の問題じゃないかな。
Re:損害賠償請求に対する損害賠償請求 (スコア:2)
うん？Appleとかの特許侵害訴訟とかでの販売差し止めに対して
似たような事例って結構見てきたような気がするんだけど何か違うの？
この件に関しては公益性とか影響とか原告と被告の力関係とか
別の問題は有るかなって思うけどその論理は違う気がする
Re: (スコア:0)
電力の自由化が進んでいるのに「公的性格」なんて言っていたら、業績悪くなって、株主代表訴訟で経営者が叩かれるよ。奪れるものは奪らなくちゃ。
Re: (スコア:0)
コメントの上半分についてはどう思うの？
公益性の強い裁判内容なら、「下級審が判断してる」という時点で
責任の大半は下級審だろ、ということだと思うけど。
「判断せずに門前払い」という選択肢があった中で仮処分が出たわけだろ。
Re: (スコア:0)
損害賠償の対象は下級審の判断ではなく、運営差し止めを要求した原告に対してでは？
原告はそのリスクを回避するには仮処分を要求せず訴訟を提起することもできたのだし。
Re: (スコア:0)
そう思う。一部住人が起こした裁判（仮処分申請）でも
判決出したの地裁だし。
Re: (スコア:0)
日本は裁判所・裁判官は一切の責任を負わないというシステムになってる。その代わりといっちゃなんだけど、最高裁の国民審査がある。
Re: (スコア:0)
仮処分を求めるということがどういうことか全く理解できておられないようですね…
>>まずは被告の電力会社側が原告に適格性が無いとか訴えに利益が無いとか抵抗するのが普通
それを争うのは本訴です。
＃なんでこんなコメントに参考になるとか興味深いとかつけるんだろうか…
Re: (スコア:0)
ん？ だとすると裁判所は何を元に仮処分を認めたの？
「仮処分は申請すればほぼ機械的に認められる」
とかいうものでもないんでしょ？
↑これはこれで問題だよね。
Re: (スコア:0)
さしあたり、保全の必要性があるかどうか
Re: (スコア:0)
いいえ。仮処分でも原告適格や訴えの利益については争えます。というか、本訴で出せる抗弁のなかに、仮処分で持ち出せないものはほとんど無いです。
仮処分では争わない、なんてことが書いてある法律学の文献はないので、あなたは勉強してもいないことについてデタラメを言っています。勉強してもいないことについてデタラメを言うのはやめましょう。
Re: (スコア:0)
それを争えるのは仮処分が決定した後なんだが。
ましてや、すぐに本訴訟になったらそれを争う余裕なんかないべ。
お前こそデタラメ言ってないで春休みの宿題でもしとけ。
Re:損害賠償請求に対する損害賠償請求 (スコア:2)
日本国憲法 第三十二条 何人も、裁判所において裁判を受ける権利を奪はれない。
に反しているから，損害賠償請求を禁止することは無理ではないか？
Re: (スコア:0)
刑事裁判と民事裁判の違いを、まずは理解しましょう。
憲法の規定は、刑事の話です。
Re: (スコア:0)
いや、憲法32条は民事も含まれてるよ。国務請求権でぐぐれ。
Re: (スコア:0)
私は原発推進派ですが、これは裁判官が与えた損害と思いますので、国が賠償金を払うべきと思います。
裁判官は、判断ミスにより国に損害を与えたので、無能ということで降格などの処分をすべきと思います。
罰するという意味ではなく、単に無能であるための降格です。
Re:損害賠償請求に対する損害賠償請求 (スコア:2, 参考になる)
裁判官は無能だとか偏向してるとか判断を間違えたとかそういう理由で処分されることは絶対にありません。
Re:損害賠償請求に対する損害賠償請求 (スコア:2)
すぐに報酬は減らせないけれど、憲法の範囲で、
裁判官(書類整理係)にして裁判をやらせず、任期の継続をせず、
退職金を出さなければよいのではないか。
Re: (スコア:0)
Re:損害賠償請求に対する損害賠償請求 (スコア:2)
国会に常設弾劾裁判所を設置してはどうでしょうか。
いつも裁判官を審査する形にする。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
鳥人間コンテストで？
Re: (スコア:0)
たまたま仮処分中に自然災害が起きて損害を防げる可能性との、トレードオフですね。
そうなる可能性が極めて低いのに止めたのなら無能でしょうが、可能性が極めて低いとまでは言えないと示せるなら、止めたことは正当化できるでしょう。
止めることで損失が出ると決めてかかる論理がどうなの？ っていうのが本題じゃないでしょうか。
# いずれにしても、総括原価法でなぜ損失が出るのか、そのメカニズムがよくわかってません。損害賠償の原告になりうるのは、電気代が高くなる消費者じゃないのかな