アカウント名:
パスワード:
要は体が小さいってだけの話で、そら体積に比して表面積が大きいんだから散逸する熱を補うために体温が高いというだけのこと。別に活動的だって話じゃないよなぁ。んで、他のパラメータが全く同じで、活動的だったかそうでないかだけが違っていて、絶滅率に差があったというならともかく、体の大きさが違い、そうすれば当然餌にするものも違い、天敵も違い、といろいろ生き残りにかかわりそうなパラメーターが違う中で、なぜ代謝率だけに注目して絶滅の理由とするのか（しかも本当に当時の小さい生物がなべて活動的だったかどうかはわからない）。
人類の祖先についての件もそう。ホモ・エレクトスは高品質な石器づくりにあまり執着しないようだったというのは、遺跡などから推し量れるとして、それが絶滅の要因の一つであると示唆するような証拠があるわけでもあるまい。
その高い体温を維持する必要があるし、身体が小さいとエネルギーの蓄積量も少ないため短い間隔で食料を摂取する必要がある。だから基礎代謝が高いほど活動的になるのは必然で、現実の生物でもそういう傾向が確認できてるそうです。
元記事の『基礎代謝率の高い種ほど絶滅する可能性が高い』ってとこには身体の大きさとか書いてないし（論文の詳細は知らんけど）、その辺すっ飛ばして『「適者生存」ではなく「怠け者生存」』ちうのはおかしいやろ。
あーんど、石器作るのに手間惜しんだ方が早く滅んだってのと基礎代謝って全然関係ないのに、なんで並べて比べてるん。
それ言うなら先に「基礎代謝率と体温の相関は恒温動物の話で、貝類にそのまま当てはめるのはおかしい」の方が先ですわ。さっきのコメントはあくまで元コメントに対してのつっこみ
あーんど、基礎代謝の話と石器を作るのにどれだけコストをかけるかはどちらも「活動的かどうか」を推測するパラメータとして出しているだけなので、基礎代謝と比べてると解釈してる時点で誤読
恒温動物の話をそのまま貝類に当てはめんなや、（どっちが前でもいいけど）と言うのは同意。
で、基礎代謝ってのは安静にしてても必要な生命維持のためのエネルギーのことなので、その生物が「活動的かどうか」を推測するパラメータにはなり得ない。だから、基礎代謝が高い方が絶滅しやすいという観測結果があったとしても、怠惰な方が生き残るということにはならない。
あと、貝類の「怠けもの生存」説とホモさんの「怠けもの絶滅」説を並べてるのは元記事であって、私はそれを並べるのはおかしいと主張しているのですが、なんで誤読とか言われなきゃいかんのですか。
そもそも、適者生存ってのが間違ってる。アレは、適者が生存する、って意味じゃなくて、生存したのが適者だ、って意味でしかない。言い換えれば適応できたものが生存してる、ってだけ。
だから、怠けるのが適応なら生存するし、勤勉が適応なら生存もする。環境次第ってことよねぇ。
ってわけで、元論文というより元記事がなんか変なんじゃねーかな…。
> 元記事の『基礎代謝率の高い種ほど絶滅する可能性が高い』ってとこには身体の大きさとか書いてないし
博物館に収蔵されている標本で測定した大きさとHadCM3気象モデルによる海洋温度から基礎代謝率を算出。
とあるように、体の大きさを基礎代謝量推定のパラメータとしているんだよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
計算機科学者とは、壊れていないものを修理する人々のことである
基礎代謝率が高いって (スコア:0)
要は体が小さいってだけの話で、そら体積に比して表面積が大きいんだから散逸する熱を補うために
体温が高いというだけのこと。別に活動的だって話じゃないよなぁ。んで、他のパラメータが全く同じで、
活動的だったかそうでないかだけが違っていて、絶滅率に差があったというならともかく、
体の大きさが違い、そうすれば当然餌にするものも違い、天敵も違い、といろいろ生き残りにかかわりそうな
パラメーターが違う中で、なぜ代謝率だけに注目して絶滅の理由とするのか（しかも本当に当時の小さい生物がなべて
活動的だったかどうかはわからない）。
人類の祖先についての件もそう。ホモ・エレクトスは高品質な石器づくりにあまり執着しないようだったというのは、
遺跡などから推し量れるとして、それが絶滅の要因の一つであると示唆するような証拠があるわけでもあるまい。
Re:基礎代謝率が高いって (スコア:1)
その高い体温を維持する必要があるし、身体が小さいとエネルギーの蓄積量も少ないため短い間隔で食料を摂取する必要がある。
だから基礎代謝が高いほど活動的になるのは必然で、現実の生物でもそういう傾向が確認できてるそうです。
うじゃうじゃ
Re:基礎代謝率が高いって (スコア:1)
元記事の『基礎代謝率の高い種ほど絶滅する可能性が高い』ってとこには身体の大きさとか書いてないし（論文の詳細は知らんけど）、その辺すっ飛ばして『「適者生存」ではなく「怠け者生存」』ちうのはおかしいやろ。
あーんど、石器作るのに手間惜しんだ方が早く滅んだってのと基礎代謝って全然関係ないのに、なんで並べて比べてるん。
Re:基礎代謝率が高いって (スコア:1)
それ言うなら先に「基礎代謝率と体温の相関は恒温動物の話で、貝類にそのまま当てはめるのはおかしい」の方が先ですわ。
さっきのコメントはあくまで元コメントに対してのつっこみ
あーんど、基礎代謝の話と石器を作るのにどれだけコストをかけるかはどちらも「活動的かどうか」を推測するパラメータとして出しているだけなので、基礎代謝と比べてると解釈してる時点で誤読
うじゃうじゃ
Re:基礎代謝率が高いって (スコア:1)
恒温動物の話をそのまま貝類に当てはめんなや、（どっちが前でもいいけど）と言うのは同意。
で、基礎代謝ってのは安静にしてても必要な生命維持のためのエネルギーのことなので、その生物が「活動的かどうか」を推測するパラメータにはなり得ない。
だから、基礎代謝が高い方が絶滅しやすいという観測結果があったとしても、怠惰な方が生き残るということにはならない。
あと、貝類の「怠けもの生存」説とホモさんの「怠けもの絶滅」説を並べてるのは元記事であって、私はそれを並べるのはおかしいと主張しているのですが、なんで誤読とか言われなきゃいかんのですか。
Re: (スコア:0)
そもそも、適者生存ってのが間違ってる。
アレは、適者が生存する、って意味じゃなくて、生存したのが適者だ、って意味でしかない。言い換えれば適応できたものが生存してる、ってだけ。
だから、怠けるのが適応なら生存するし、勤勉が適応なら生存もする。
環境次第ってことよねぇ。
ってわけで、元論文というより元記事がなんか変なんじゃねーかな…。
Re: (スコア:0)
> 元記事の『基礎代謝率の高い種ほど絶滅する可能性が高い』ってとこには身体の大きさとか書いてないし
博物館に収蔵されている標本で測定した大きさとHadCM3気象モデルによる海洋温度から基礎代謝率を算出。
とあるように、体の大きさを基礎代謝量推定のパラメータとしているんだよ。