アカウント名:
パスワード:
原子炉全体をプールに沈めておき、外部電源が喪失してもプールの水で自然冷却し冷温停止できるのが売りらしいです。
確かに何もなければ安全かもしれないですが、地震によるプールからの水漏れとか、開放型のプールに設置することでテロ対策は？とか外的要因には脆弱になり、かえって危険ではないのかな。
https://www.enecho.meti.go.jp/committee/studygroup/ene_situation/007/p... [meti.go.jp]地方の市街地の公立小学校じゃあるまいし建物の上にアッパッパーのプールを置くわけ無いだろバカか。
放射脳、息をするよに嘘を吐き
に対する反論なのに、「やるかやらないか」だとか「ローコスト」云々と話を逸らさないでいただきたいですね。
原発推進派って大半の人間がコスト概念ないからなぁ原発がイイそれだけ
ちゃんと計算したらコストが酷いのなんのってのが大量にでてくるが、安全性以上に問題だなと思っている。
なお、反原発支持者は火力発電で年間数兆円にも及ぶ燃料コストは華麗にスルーする模様。
その理屈だと原子力推進派も中間貯蔵施設や最終処分場の維持費をコストに入れてないよそこにかかる予算は結局、税金から出るわけだし日本の原子力政策は、その部分をと本土未来に丸投げして進めてしまっているので、コストが優れているようには見えるけど、実際にはそこの部分は激しくざるだし。あと、安全基準に関してもアメリカの運用基準まで引き上げたら、今の日本の原発の運用コストよりはるかに高くつくので、その辺も考慮する必要はあるのじゃないかね。たしかにそれでも、火力発電よりは燃料費に左右されにくく、発電量が大きいという優れた点はあるけどね
核廃棄物が漏れないように盗まれないようにと延々と管理するのに金払うより、燃料に金払うほうが合理的に感じる。表面上はね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ソースを見ろ -- ある4桁UID
安全？ (スコア:0)
原子炉全体をプールに沈めておき、外部電源が喪失してもプールの水で自然冷却し冷温停止できるのが売りらしいです。
確かに何もなければ安全かもしれないですが、地震によるプールからの水漏れとか、開放型のプールに設置することでテロ対策は？とか外的要因には脆弱になり、かえって危険ではないのかな。
口を開けば出鱈目ばかり今日も嘘吐く放射脳 (スコア:-1)
https://www.enecho.meti.go.jp/committee/studygroup/ene_situation/007/p... [meti.go.jp]
地方の市街地の公立小学校じゃあるまいし建物の上にアッパッパーのプールを置くわけ無いだろバカか。
放射脳、息をするよに嘘を吐き
Re: (スコア:1)
あと，本当にローコストが実現できるか，という問題もあるけど，ここはやってみないと分からない。
Re: (スコア:0)
に対する反論なのに、「やるかやらないか」だとか「ローコスト」云々と話を逸らさないでいただきたいですね。
Re: (スコア:-1)
原発推進派って大半の人間がコスト概念ないからなぁ
原発がイイ
それだけ
ちゃんと計算したらコストが酷いのなんのってのが大量にでてくるが、安全性以上に問題だなと思っている。
Re:口を開けば出鱈目ばかり今日も嘘吐く放射脳 (スコア:2, おもしろおかしい)
原発推進派って大半の人間がコスト概念ないからなぁ
原発がイイ
それだけ
ちゃんと計算したらコストが酷いのなんのってのが大量にでてくるが、安全性以上に問題だなと思っている。
なお、反原発支持者は火力発電で年間数兆円にも及ぶ燃料コストは華麗にスルーする模様。
Re: (スコア:0)
その理屈だと原子力推進派も中間貯蔵施設や最終処分場の維持費をコストに入れてないよ
そこにかかる予算は結局、税金から出るわけだし
日本の原子力政策は、その部分をと本土未来に丸投げして進めてしまっているので、コストが優れているようには見えるけど、実際にはそこの部分は激しくざるだし。
あと、安全基準に関してもアメリカの運用基準まで引き上げたら、今の日本の原発の運用コストよりはるかに高くつくので、その辺も考慮する必要はあるのじゃないかね。
たしかにそれでも、火力発電よりは燃料費に左右されにくく、発電量が大きいという優れた点はあるけどね
Re: (スコア:0)
核廃棄物が漏れないように盗まれないようにと延々と管理するのに金払うより、
燃料に金払うほうが合理的に感じる。
表面上はね。