アカウント名:
パスワード:
飲食店にも、同行者のマスク着用を拒否したまま店内に入れろと騒いだ挙句、SNSにわざと店を特定できるように批判的に書かれて信者が営業妨害の電凸殺到するようにホリエモンに煽られず、安心して営業できる権利を！
ホリエモンが迂闊すぎるのもあるけど、ホリエモン信者のせいだよなそれ。
こうなるとわかっていて店が特定できるようにして「扇動」したんでしょう
店が自分で騒いだのだから、特定も何もあったものじゃないんだが
店が自分で騒いだ（？）のは特定されてからというか凸されたから対処すればそれすらバッシングのタネにする信者うざい
ほりえもんは特定できるようなところまではいってない店が反応して自分で炎に飛び込んでいっただけ
ホリエモンが書いた「尾道の数字から始まる名前の某餃子店」は一店しかないですよ事実、信者のほうが先に凸ってるのにね＃「日本の今就任している某総理大臣」と書いても特定できないと思ってる人かな？
自分で火に飛び込んだんじゃなくてホリエモンに放火されたようなもんなんだけどね放火されて反応するなはさすがにどうかしていると思うぞ＃信者は先に凸ったことを無かったことにしたいみたいだね
最初のFB投稿時の「尾道の数字から始まる名前の某餃子店」ってところで既に特定されているんですが…
放火はしてないだろ店の前でライター並べて座ってた程度
ガソリン張ったバケツを隣に置いてな
クラファンで1200万円集まったとか。これにはホリエモンも歯ぎしり。
ひろゆきの債権者に差し押さえされるんだっけ？
誰も突っ込んでないけど、それラーメン屋じゃなくて餃子屋。
それは煽動家と信者の数の暴力の問題なのでここのコロナの話は関係ないでしょ。タバコでも同じ問題起こせますよ
関係あるでしょ。マスクの効果に疑問を持ち、マスク着用を求める人に対して「コロナ脳」とかいって営業妨害を煽ったんだから。
マスク着用を求める人の合理性・正当性を公的機関が保証することは、ホリエモンら扇動家の暴走を抑制する意味があるよね。
https://news.livedoor.com/article/detail/19087358/ [livedoor.com]
ホリエモンはラーメン屋のほか、タクシーでもマスク着用をめぐって問題を起こしてるんですよ。
自身の講演会ではマスク付けろというダブスタはどうかと思う。
ホリエモンを擁護するつもりはないけど、講演会の主催がマスク着用を要求しているのを彼の責任にするのは平等じゃないだろう。
講演会の主催がマスク着用を要求しているなら、講演会に出ないのが筋。況してマスク装着要求店を罵倒しているなら尚更。ホリエモンはダブスタ。
お金貰えるなら批判しない。お金貰えないなら、自分の宣伝のために批判する。
ダブスタではなくて、単に拝金主義なだけ。と理解するとわかりやすいよ。
アレはホリエモンファクターを除いて冷静に考えるとどっちもどっち。
・マスクしていないと入店拒否という張り紙・入店時はマスクしていても飲食店だからすぐ外すだろうという主張・マスクをしていない人は入店時にしゃべっていない、無言（感染させるリスクは低い）・マスクをしている人が会話で対応・店側が感情的に対応、客に大声でしゃべりかける（マスクをしていても話したら感染させるリスクは当然上がる）・後に火に油を注ぐ投稿
最初に入店拒否の張り紙をしていたから店側が絶対正義、というわけでもないしね。
客には店を選ぶ権利があるのと同様に、店の側にも客を選ぶ権利はある。
ただし・身体的な特徴（車いす・松葉づえなど）を理由に入店を拒否する・人種や国籍を理由に入店を拒否する
というのは差別だからやっちゃダメ。ホリエモンの場合はこれには該当しないので普通に「入店拒否」は店側の正当な権利
「差別だからやっちゃダメ」が法的にはどう管理されてるのかちょっとググってみたのですが、個別事例ごとに憲法第14条「人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において、差別を受けない」に繋げる方法がクリエイティブに編み出されてる感じなんですね。例えば昭和56年に出た男女別定年の事件だと民法第90条「公の秩序又は善良の風俗に反する法律行為は、無効とする。」とのコンボだったり。
物理的に入店するのは難しいねっていう場合でさえ差別と叫んで店側を悪者に仕掛けていく連中もいるからなあ。
店側が悪役になるのは耐えられない差別と叫ぶ者が悪役であってほしいという願望はいったいどこからくるんだろうか「権利を主張するのは悪」っていう風潮かな
入店拒否の張り紙を無視して入ってきた自称お客様（侵略者）に正義はないでしょ貴方があげつらっている店側の過失も、結局説明しても納得せず退去しない迷惑野郎を追い出すために必要だったわけで
なんというか「放火された人が消火活動したら、財産を守るために財産水浸しにして使えなくするなんて不合理」みたいな指摘のおかしさがあるそうじゃなくて、放火魔だったり更に油を注ぐ人だったりを責めるのが当然でしょ
なら、「〇〇（国名が入る）人は拒否」もOKなんですかね。
なんで「なら」から始める文書でその例えがOKだと思ったの？
相互主義。問題無し。
そんなの一つしか理由がない。
バカだからだ。
それが免罪符になっちゃうとすると、じゃあバカからは発言権を取り上げないといけないって事にならない?間違ったことを言っても免罪の人がいたら会話にならない
とある国籍の人間の「全てが無条件に」不利益を与える行動に出るなら、致し方ないのでしょうが、一部の人間の行動をもって、とある国籍の人間全員を排除するのはやりすぎ。不利益となる行動をもって、拒否する方針の方が妥当だと思います。〇〇人の多くが、大声で喋って店の雰囲気壊すなら、〇〇人拒否ではなく、大声で喋るやつは拒否XX人の多くが、手掴みで物たべるなら、箸を使えないやつ入店禁止。この辺りが落としどころじゃ無い？
> アレはホリエモンファクターを除いて冷静に考えるとどっちもどっち。
「どっちもどっち」みたいなことを最初にいうやつは、たいていどっちかに偏って主張するよね。
「右でも左でもない」というツイッターアカウントは、たいてい右。「〇〇に賛成もしないが反対もしない」という奴は、たいてい反対。
と、その後に書いてるものはホリエモン信者の主張そのものじゃん。
敢えて最初に「中立」を強調する奴は、その内容に合理的説得力がないので中立で公平な意見だよ～って変なアピールが必要なんだね。
というわけで、「どっちもどっち」系の意見を言う奴は偏ってる。
そもそも「偏っていない」意見なんぞ存在するわけがない
本当のノンポリは政治発言に一切関わらないからね…
>敢えて最初に「中立」を強調する奴テレビとか新聞とかが顕著だよね。アイツらあからさまに左に偏ってるのを隠そうともしないのに中立の振りしてるんだもん。
マスク否定派は、たとえ入店時にマスクをしていても感染者の可能性が高い（と思われる）、万が一の時、責任を問われるのは店で、客を特定して責任を問うことも難しい、ましてや、感染リスクに加えてこのような面倒ごと起こすポテンシャルは持っているわけだから、私が経営者なら、断固入店拒否をしたいね。マスクをした・しないが本質では無いんだよ。
ただ、客の素性や行動をいちいち確認できないから「マスクしていないと入店拒否という張り紙」が線引きとしては妥当じゃ無い？
＞・マスクをしていない人は入店時にしゃべっていない、無言（感染させるリスクは低い）マスクしてる人が喋ってもリスクは低いけど、店外でもマスクせずに行動してるであろう、ただでさえリスクの高い人が絶対に喋らないって保証はないよね。だったらマスクしてない人は一律入店拒否が合理的。
そして案の定、マスクを付けてない人は大騒ぎするおかしな人だったので追い出すために店側も声も出す必要があった、という話じゃん。どうしたら「どっちもどっち」論に落ち着くの？
客側が悪いという大勢に対して、思春期の子供みたいな態度で反論のための反論をしたいだけでしょ。
> ・マスクしていないと入店拒否という張り紙
お店は民間営業であり、その営業方針の裁量は店主に当然ある。コロナ予防のためにしていることであり、まったく店側に問題はない。
> ・入店時はマスクしていても飲食店だからすぐ外すだろうという主張
いいがかり。モンスタークレーム。
> ・マスクをしていない人は入店時にしゃべっていない、無言（感染させるリスクは低い）> ・マスクをしている人が会話で対応
入店して席に着いたらしゃべるであろう。ずっと無言であるとは考えにくい。屁理屈レベル。
マスクをしていない人は申し訳ない気持ちだったとのこと。一緒にいて言いがかりを
張り紙見落としてても張り紙のことを提示した時点で従うか帰るかしか選択肢は無いよ。そこでゴネ始めた時点であのクソ野郎に正義はない。ルールの理由とかはぶっちゃけあまり関係が無い。
これでなぜどっちもどっち？
コロナが蔓延している昨今、「マスクをしていないと入店拒否」は国民の大半が受け入れるであろう常識的対応だ。それに反した主張を繰り返す客を拒否するのは、極めて合理的な判断だ。
百歩譲って、マスクをつけないことの科学的是非がホリエモン側にあるとしたって、その主張を餃子屋の親父に言って聞かせる意味がどこにある？そんな大したものがあるんだったら、ちゃんとした学会に出て、データー揃えて発表すればいい。
そもそも「感染させるリスクは低い」とか「リスクは当然あがる」とか書いてあるのだが、そういう感覚的判断は疑ってみるべきだろ
ラーメン屋じゃなくて、餃子屋だよね。
中華料理全般、ラーメン屋認識なのかな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生unstable -- あるハッカー
ラーメン屋も (スコア:1)
飲食店にも、同行者のマスク着用を拒否したまま店内に入れろと騒いだ挙句、SNSにわざと店を特定できるように批判的に書かれて信者が営業妨害の電凸殺到するようにホリエモンに煽られず、安心して営業できる権利を！
Re:ラーメン屋も (スコア:1)
ホリエモンが迂闊すぎるのもあるけど、ホリエモン信者のせいだよなそれ。
Re: (スコア:0)
こうなるとわかっていて店が特定できるようにして「扇動」したんでしょう
Re: (スコア:0)
店が自分で騒いだのだから、特定も何もあったものじゃないんだが
Re: (スコア:0)
店が自分で騒いだ（？）のは特定されてから
というか凸されたから対処すればそれすらバッシングのタネにする信者うざい
Re: (スコア:0)
ほりえもんは特定できるようなところまではいってない
店が反応して自分で炎に飛び込んでいっただけ
Re:ラーメン屋も (スコア:1)
ホリエモンが書いた「尾道の数字から始まる名前の某餃子店」は一店しかないですよ
事実、信者のほうが先に凸ってるのにね
＃「日本の今就任している某総理大臣」と書いても特定できないと思ってる人かな？
自分で火に飛び込んだんじゃなくてホリエモンに放火されたようなもんなんだけどね
放火されて反応するなはさすがにどうかしていると思うぞ
＃信者は先に凸ったことを無かったことにしたいみたいだね
Re: (スコア:0)
最初のFB投稿時の「尾道の数字から始まる名前の某餃子店」ってところで既に特定されているんですが…
Re: (スコア:0)
放火はしてないだろ
店の前でライター並べて座ってた程度
Re: (スコア:0)
ガソリン張ったバケツを隣に置いてな
Re: (スコア:0)
クラファンで1200万円集まったとか。これにはホリエモンも歯ぎしり。
Re: (スコア:0)
ひろゆきの債権者に差し押さえされるんだっけ？
Re:ラーメン屋も (スコア:1)
誰も突っ込んでないけど、それラーメン屋じゃなくて餃子屋。
Re: (スコア:0)
それは煽動家と信者の数の暴力の問題なのでここのコロナの話は関係ないでしょ。
タバコでも同じ問題起こせますよ
Re:ラーメン屋も (スコア:1)
関係あるでしょ。
マスクの効果に疑問を持ち、マスク着用を求める人に対して「コロナ脳」とかいって営業妨害を煽ったんだから。
マスク着用を求める人の合理性・正当性を公的機関が保証することは、ホリエモンら扇動家の暴走を抑制する意味があるよね。
Re:ラーメン屋も (スコア:1)
https://news.livedoor.com/article/detail/19087358/ [livedoor.com]
ホリエモンはラーメン屋のほか、タクシーでもマスク着用をめぐって問題を起こしてるんですよ。
Re: (スコア:0)
自身の講演会ではマスク付けろというダブスタはどうかと思う。
Re: (スコア:0)
ホリエモンを擁護するつもりはないけど、講演会の主催がマスク着用を要求しているのを彼の責任にするのは平等じゃないだろう。
Re: (スコア:0)
講演会の主催がマスク着用を要求しているなら、講演会に出ないのが筋。
況してマスク装着要求店を罵倒しているなら尚更。
ホリエモンはダブスタ。
Re: (スコア:0)
お金貰えるなら批判しない。
お金貰えないなら、自分の宣伝のために批判する。
ダブスタではなくて、単に拝金主義なだけ。と理解するとわかりやすいよ。
Re: (スコア:0)
アレはホリエモンファクターを除いて冷静に考えるとどっちもどっち。
・マスクしていないと入店拒否という張り紙
・入店時はマスクしていても飲食店だからすぐ外すだろうという主張
・マスクをしていない人は入店時にしゃべっていない、無言（感染させるリスクは低い）
・マスクをしている人が会話で対応
・店側が感情的に対応、客に大声でしゃべりかける（マスクをしていても話したら感染させるリスクは当然上がる）
・後に火に油を注ぐ投稿
最初に入店拒否の張り紙をしていたから店側が絶対正義、というわけでもないしね。
店には客を選ぶ権利がある (スコア:3)
客には店を選ぶ権利があるのと同様に、店の側にも客を選ぶ権利はある。
ただし
・身体的な特徴（車いす・松葉づえなど）を理由に入店を拒否する
・人種や国籍を理由に入店を拒否する
というのは差別だからやっちゃダメ。ホリエモンの場合はこれには該当しないので普通に「入店拒否」は店側の正当な権利
Re:店には客を選ぶ権利がある (スコア:2)
「差別だからやっちゃダメ」が法的にはどう管理されてるのかちょっとググってみたのですが、個別事例ごとに憲法第14条「人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において、差別を受けない」に繋げる方法がクリエイティブに編み出されてる感じなんですね。例えば昭和56年に出た男女別定年の事件だと民法第90条「公の秩序又は善良の風俗に反する法律行為は、無効とする。」とのコンボだったり。
Re: (スコア:0)
物理的に入店するのは難しいねっていう場合でさえ差別と叫んで店側を悪者に仕掛けていく連中もいるからなあ。
Re: (スコア:0)
物理的に入店するのは難しいねっていう場合でさえ差別と叫んで店側を悪者に仕掛けていく連中もいるからなあ。
店側が悪役になるのは耐えられない
差別と叫ぶ者が悪役であってほしいという願望はいったいどこからくるんだろうか
「権利を主張するのは悪」っていう風潮かな
Re: (スコア:0)
入店拒否の張り紙を無視して入ってきた自称お客様（侵略者）に正義はないでしょ
貴方があげつらっている店側の過失も、結局説明しても納得せず退去しない迷惑野郎を追い出すために必要だったわけで
なんというか「放火された人が消火活動したら、財産を守るために財産水浸しにして使えなくするなんて不合理」みたいな指摘のおかしさがある
そうじゃなくて、放火魔だったり更に油を注ぐ人だったりを責めるのが当然でしょ
Re: (スコア:0)
なら、「〇〇（国名が入る）人は拒否」もOKなんですかね。
Re: (スコア:0)
なんで「なら」から始める文書でその例えがOKだと思ったの？
Re: (スコア:0)
相互主義。
問題無し。
Re: (スコア:0)
そんなの一つしか理由がない。
バカだからだ。
Re: (スコア:0)
それが免罪符になっちゃうとすると、じゃあバカからは発言権を取り上げないといけないって事にならない?
間違ったことを言っても免罪の人がいたら会話にならない
Re: (スコア:0)
とある国籍の人間の「全てが無条件に」不利益を与える行動に出るなら、致し方ないのでしょうが、
一部の人間の行動をもって、とある国籍の人間全員を排除するのはやりすぎ。
不利益となる行動をもって、拒否する方針の方が妥当だと思います。
〇〇人の多くが、大声で喋って店の雰囲気壊すなら、〇〇人拒否ではなく、大声で喋るやつは拒否
XX人の多くが、手掴みで物たべるなら、箸を使えないやつ入店禁止。
この辺りが落としどころじゃ無い？
Re: (スコア:0)
> アレはホリエモンファクターを除いて冷静に考えるとどっちもどっち。
「どっちもどっち」みたいなことを最初にいうやつは、たいていどっちかに偏って主張するよね。
「右でも左でもない」というツイッターアカウントは、たいてい右。
「〇〇に賛成もしないが反対もしない」という奴は、たいてい反対。
と、その後に書いてるものはホリエモン信者の主張そのものじゃん。
敢えて最初に「中立」を強調する奴は、その内容に合理的説得力がないので中立で公平な意見だよ～って変なアピールが必要なんだね。
というわけで、「どっちもどっち」系の意見を言う奴は偏ってる。
Re: (スコア:0)
そもそも「偏っていない」意見なんぞ存在するわけがない
Re: (スコア:0)
本当のノンポリは政治発言に一切関わらないからね…
Re: (スコア:0)
>敢えて最初に「中立」を強調する奴
テレビとか新聞とかが顕著だよね。
アイツらあからさまに左に偏ってるのを隠そうともしないのに中立の振りしてるんだもん。
Re: (スコア:0)
マスク否定派は、たとえ入店時にマスクをしていても感染者の可能性が高い（と思われる）、
万が一の時、責任を問われるのは店で、客を特定して責任を問うことも難しい、
ましてや、感染リスクに加えてこのような面倒ごと起こすポテンシャルは持っているわけだから、
私が経営者なら、断固入店拒否をしたいね。
マスクをした・しないが本質では無いんだよ。
ただ、客の素性や行動をいちいち確認できないから
「マスクしていないと入店拒否という張り紙」が線引きとしては妥当じゃ無い？
Re: (スコア:0)
＞・マスクをしていない人は入店時にしゃべっていない、無言（感染させるリスクは低い）
マスクしてる人が喋ってもリスクは低いけど、
店外でもマスクせずに行動してるであろう、ただでさえリスクの高い人が
絶対に喋らないって保証はないよね。
だったらマスクしてない人は一律入店拒否が合理的。
そして案の定、マスクを付けてない人は大騒ぎするおかしな人だったので
追い出すために店側も声も出す必要があった、という話じゃん。
どうしたら「どっちもどっち」論に落ち着くの？
客側が悪いという大勢に対して、思春期の子供みたいな態度で反論のための反論をしたいだけでしょ。
Re: (スコア:0)
> ・マスクしていないと入店拒否という張り紙
お店は民間営業であり、その営業方針の裁量は店主に当然ある。
コロナ予防のためにしていることであり、まったく店側に問題はない。
> ・入店時はマスクしていても飲食店だからすぐ外すだろうという主張
いいがかり。モンスタークレーム。
> ・マスクをしていない人は入店時にしゃべっていない、無言（感染させるリスクは低い）
> ・マスクをしている人が会話で対応
入店して席に着いたらしゃべるであろう。
ずっと無言であるとは考えにくい。
屁理屈レベル。
マスクをしていない人は申し訳ない気持ちだったとのこと。
一緒にいて言いがかりを
Re: (スコア:0)
張り紙見落としてても張り紙のことを提示した時点で従うか帰るかしか選択肢は無いよ。
そこでゴネ始めた時点であのクソ野郎に正義はない。
ルールの理由とかはぶっちゃけあまり関係が無い。
Re: (スコア:0)
これでなぜどっちもどっち？
コロナが蔓延している昨今、「マスクをしていないと入店拒否」は国民の大半が受け入れるであろう常識的対応だ。
それに反した主張を繰り返す客を拒否するのは、極めて合理的な判断だ。
百歩譲って、マスクをつけないことの科学的是非がホリエモン側にあるとしたって、
その主張を餃子屋の親父に言って聞かせる意味がどこにある？
そんな大したものがあるんだったら、ちゃんとした学会に出て、データー揃えて発表すればいい。
そもそも「感染させるリスクは低い」とか「リスクは当然あがる」とか書いてあるのだが、そういう感覚的判断は疑ってみるべきだろ
Re: (スコア:0)
ラーメン屋じゃなくて、餃子屋だよね。
中華料理全般、ラーメン屋認識なのかな。