アカウント名:
パスワード:
一 捜査については、電気通信を行うための設備を他人の通信の用に供する事業を営む者又は自己の業務のために不特定若しくは多数の者の通信を媒介することのできる電気通信を行うための設備を設置している者に対して、その業務上記録している電気通信の送信元、送信先、通信日時その他の通信履歴の電磁的記録のうち必要なものを特定し、九十日を超えない期間を定めて、これを消去しないよう求めることができるものとすること。ただし、差押え又は記録命令付き差押えをする必要がないと認めるに至ったときは、当該保全要請を取り消さなければならないものとすること。 二 捜査関係事項照会及び一の保全要請を行う場合において、必要があるときは、みだりにこれらの要請に関する事項を漏らさないよう求めることができるものとすること。
通常の義務としてではなく、要請されたら、ですよね？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あつくて寝られない時はhackしろ! 386BSD(98)はそうやってつくられましたよ? -- あるハッカー
個人でメールサーバーを運用している場合は (スコア:1)
Re:個人でメールサーバーを運用している場合は (スコア:2, すばらしい洞察)
--S0R5
Re:個人でメールサーバーを運用している場合は (スコア:1)
Re:個人でメールサーバーを運用している場合は (スコア:1)
方向に行くわけで、今回の強化は、その流れの最初でもなければ最後
でもない一環だということなのでしょう。
IN EARTH AND SKIE AND SEA STRANGE THYNGES THER BE.
Re:個人でメールサーバーを運用している場合は (スコア:2, 参考になる)
一応、法案に当たると、 とあるので、自分専用のメールサーバの場合は問題なさそうですが、友人などにアカウントを発行しているとか、MLが動いているとかだと対象となりそうな気がしてます。
# Open Relay もこの定義に引っかかりそうな気がしますがそれは別問題ですね。
Re:個人でメールサーバーを運用している場合は (スコア:2, 参考になる)
>その業務上記録している電気通信の送信元、送信先、通信日時その他の通信履歴の電磁的記録のうち必要なものを特定し、
記録していなかったら、従う必要ないんじゃないの？
Copyright (c) 2001-2014 Parsley, All rights reserved.
Re:個人でメールサーバーを運用している場合は (スコア:1)
>>その他の通信履歴の電磁的記録のうち必要なものを特定し、
>
>記録していなかったら、従う必要ないんじゃないの？
でも，該当部分の法案，
「業務として当然記録しているはずの」というようなニュアンスにも解せません？
この法案の成立を機に，
個人のサーバ運用主に対しても通信記録の義務化，あるいはそこまでいかなくとも
記録をとることを推奨する向きがでてくるかもしれないですね．
サーバ管理者にとって，ログの保存はすでに推奨されていることかもしれませんが，
それとはちょっと違った意味合い(刑事捜査を容易にする，など)で，ということです．
Re:個人でメールサーバーを運用している場合は (スコア:1)
> >>その他の通信履歴の電磁的記録のうち必要なものを特定し、
> >
> >記録していなかったら、従う必要ないんじゃないの？
>
> でも，該当部分の法案，
> 「業務として当然記録しているはずの」というようなニュアンスにも解せません？
個人でサーバーを運用している場合、「趣味で運用してるので、業務じゃないです」という屁理屈が使えるかも。
＃無償で運営している、という前提がいるかもしれないが。
Re:個人でメールサーバーを運用している場合は (スコア:2, 参考になる)
＃「業」と「事業」じゃ偉い違いです。
とはいえ、どんなアホメールサーバでも「多数の者の通信を媒介することのできる」に該当する気はしないでもない。
以下揚げ足取りっぽいけど、一次情報へのリンクをいくつか。
まず親コメントに書かれているのは、条文じゃなくて、法制審議会が答申した要綱（骨子） [moj.go.jp]だよね。
条文は、まだ公開されていないと思います。
＃まぁ、法制審の答申なだけに、その趣旨に沿った条文が作られるんだけど。
で、どういう経緯で、どういう議論がなされていたかは、諮問書 [moj.go.jp]と議事録（法務省の審議会情報 [moj.go.jp]から「刑事法（ハイテク犯罪関係）部会」で検索してください）で知ることが出来ます。
＃敢えて「読めば分かる」とは言わない(^^;
いずれにせよ、要綱の中身を知っているタレコミ者が法制審議会の議事録にリンクを張らないのはなんででしょ？
あ、あと、諮問書 [moj.go.jp]を見れば分かるように、この件はサイバー犯罪に関する条約 [google.com]にかかわる話なので、海外逃亡しても多分無駄だと思います。
それにしても、第一から第八まであるなかで、こいつだけが記事になったのは謎だ…。
同時に、保存要請は「メール」だけでなく、「通信機器のログ全部」が対象だと思うんだけど、何で「メール」だけな記事になったんだ？
＃そんなにヤバいメールをやり取りしてるんでしょうか？ ＞ 朝日新聞様 ＆ タレコミ者様
Re:個人でメールサーバーを運用している場合は (スコア:1)
そこらへん、不気味ですね。これでは掲示板のログまで対象に入るし、事業者だけでなく個人運営の場合まで含まれ、しかも「不特定若しくは多数の者の通信」なのだから非公開のサーバまで含まれてくる。それに「要請」というのは早い話、サーバ運営者の所に警察が来るってわけで。なのに妙に狭い範囲の話みたいに報道されてるというのは、・・・マスコミが上手にコントロールされてるってことなのか。
Re:個人でメールサーバーを運用している場合は (スコア:1)
> ・・・マスコミが上手にコントロールされてるってことなのか。
元のasahi.comの記事にコントロールする意図があったのかどうかはわかりませんが、私ももとの記事を見てなんとなくずっとメールのことにしか頭が回りませんでした。
技術者としてはそこまで想像すべきなんですよね。と、気がつき結構恥ずかしくなってしまいました。
たぶん、頭の中に FBI のカーニボーとの対比がそのまま焼き付いちゃったからなのかも知れません。
でも、「通信全般のログ」という広さで考えるとファイアウォールのログやらルータのエラーログやら結構手数的には一挙に数倍に跳ね上がっちゃいますね。しかもそのレベルで作業ができるような適切な＊要請＊であるとはなかなか考えにくいところですし。
やっぱ、法案としてはもう少し練ってもらった方がいいのかもしれませんねぇ。
Re:個人でメールサーバーを運用している場合は (スコア:1)
「自己の業務のために不特定若しくは多数の者の通信を媒介することのできる電気通信を行うための設備」
が、個人用（自分専用）のメールサーバも含んでるように
読めるのですが、私の勘違いでしょうか？
業務という言葉の問題 (スコア:0)
交通事故関連の話で
「仕事と関係ないドライブで人を轢いてなぜ業務上過失っていうんだ？」
って
人がいますけど、この場合の「業務」も、「仕事」ってことじゃないですものね。
Re:個人でメールサーバーを運用している場合は (スコア:0)
あくまで「保存の要請」であって、
警察官がログを閲覧するには令状が必要な気がするのですが。
その辺りの取り扱いが明文化された、ということか？
○○氏が妙なお薬の取り引きをメールでやっているらしい
↓
令状発行に間に合いそうもないからとりあえずログ保存だけ依頼しておこう
↓
令状発行
↓
ログ閲覧
こんなフローかなぁと。このフローが厳格に運用
Re:個人でメールサーバーを運用している場合は (スコア:1)
警察と喧嘩する意義なぞないし。
通常の義務としてではなく、要請されたら、ですよね？