「失敗知識データベースが一般公開される」記事へのコメント

9.11 がなぜ「失敗」なのか?

[targz (14071)]

9.11ってむしろ「成功」じゃないのかなと思って、事例 [jst.go.jp]を見てみると、ビルが崩壊したことが失敗事例とされているようです。航空機が激突しても崩壊しないと思われていたのに、構造を支えていた鉄骨が熱に弱かったことが見落されていたというわけで。

テロ自体は、犠牲者の方には申し訳ないですが、見事な成功ですよね。

Re:9.11 がなぜ「失敗」なのか?

[Anonymous Coward]

ブッシュの立場としてみれば、見事な成功だね。
むしろ、911以降の数々の手際の悪さがなんともいえない失敗となっている。

Re:9.11 がなぜ「失敗」なのか?

[Anonymous Coward]

対策：航空機のハイジャックを防止するべく、空港の警備システムを強化した。

とするなら，原因にハイジャックという言葉が入ってないのはおかしい気がするな。
ビルの設計時点に存在した飛行機なら，ぶつかっても壊れない設計だったという話も聞いたことあるし。

Re:9.11 がなぜ「失敗」なのか?

[targz (14071)]

ビル自体は B737 程度の大きさの航空機がぶつかっても大丈夫なように設計されていたようで、9.11 は一回り大きい機体でしたがぶつかった衝撃では倒壊しませんでした。ジェット燃料が炎上した熱で鉄骨が脆くなったために倒壊した、というプロセスまでは想定していなかったことが「失敗」だったということでしょう。

飛行機がぶつかる、という想定は「操縦不能になってビルにぶつかってしまった」という前提だったでしょう。こういう場合は不時着時の火災を防ぐために燃料を捨てるのがふつうなので、燃料満載でビルにぶつかるなんてのは、まるで想定していなかったと思います。

Re:9.11 がなぜ「失敗」なのか?

[Anonymous Coward]

>ジェット燃料が炎上した熱で鉄骨が脆くなったために倒壊した

実際に、ジェット燃料が炎上した熱で鉄骨が脆くなったのであれば、
あんな倒壊の仕方はしないですけどね。

Re:9.11 がなぜ「失敗」なのか?

[G7 (3009)]

>あんな倒壊の仕方はしないですけどね。

ちなみに、ではどんな倒壊の仕方をするものなんでしょうか？

＃材力の成績は散々だったのでG7

Re:お○んこ(スコア:-1, オフトピック)

[Anonymous Coward]

>>実際に、ジェット燃料が炎上した熱で鉄骨が脆くなったのであれば、
>>あんな倒壊の仕方はしないですけどね。

確かに

って言うのがジェット燃料は、一般的にイメージされるより非常に燃えにくいです。
ガソリンのようにライター程度の火では爆発的には着火しません（ダイハード２のように燃えません）

ジェットエンジンのタービン圧力がかかって初めて適

うんみゃ

[Anonymous Coward]

＞＞航空機が激突しても崩壊しないと思われていたのに 壊れません。事実航空機が突っ込んだ直後に倒壊してませんから。 ツインタワーが崩壊したのは、巨大ビルを支える事が出来なくまで 火災が続いたため圧壊したんです。