「Adobe Readerの未修正の脆弱性を突いた攻撃が確認される 」記事へのコメント

反GNU思想の陰謀ﾆﾀﾞ

[Anonymous Coward]

GPLの名を騙ることによるイメージ低下を狙っているのか、逆に狂信的なスクリプトキディが宣伝のために含んだのか。
あ、でも、GPLだから、各セキュリティソフトメーカーはウィルス作者に連絡してソースを公開してもらえばいいんですね。

Re:反GNU思想の陰謀ﾆﾀﾞ

[degucho (5329)]

単にバレにくくする工作だと思うけど

Re:反GNU思想の陰謀ﾆﾀﾞ

[ttm (8278)]

すみません、どうして/*GNU GPL*/と入っているとバレにくくなるのか、わかりません。
よろしければ説明していただけますか？

Re:反GNU思想の陰謀ﾆﾀﾞ

[degucho (5329)]

ソース眺めた時一見オープンソースを利用しているように見えて
解析を遅らせる目的かと。

（Windowsのウイルスがwinsys.exeとかいうファイル名なのと一緒）

それにしても元コメントは煽りくさいなあ

Re:

[Anonymous Coward]

GPLだったら難読化したソースはソースと認められないから普通に読めるソースをよこせとか思った。

Re:

[Anonymous Coward]

難読化された、見に覚えの無いコードが入っていると怪しいと
思いますけれど、中途半端にOSSやGPL信奉な人だと、
「あ、これはオープンソースで誰かが書いてくれたコードなんだ」
と思い込んじゃう。

Re:

[Anonymous Coward]

GPLのコードを含むんだから改ざんされたページの作者も全ソースコードを公開する義務が生じますね(笑)
# 罰ゲームにはちょうどいい、かな？

Re:反GNU思想の陰謀ﾆﾀﾞ

[TameShiniTotta (19794)]

マジレスすると、
サイト作者はあくまでも受動的な被害者であって、
ライセンスにAgreeしてないから公開の義務は生じない（契約関係にない）。

逆に改ざんした人（Cracker）はソースコード公開する必要もあるし、
そのための連絡先も明示しなきゃならないけど。

Re:

[Anonymous Coward]

その理屈が通用しないのが信者ですけどね。

委託先やライブラリが違反した場合でも感染とか…
普通に契約無効で只の著作権違反で処理すりゃいいものを公開を迫ってくるんだから…