「テンアートニが独自に Redhat LinuxのErrataを有償提供」記事へのコメント

src.rpm は基本的に提供しない？

[ramsy (8353)]

GPLの元に配布されているソフトウェアのrpmだとライセンス条項に抵触しているように思えます。
GPLだとバイナリを受け取った者からのソースコードの請求にはバイナリを提供したルートと同じルートで提供する必要があったと思います。
また、その際もそのバイナリをビルドするときに使用したフルソースツリーが必要です。
コミュニティ(この場合UpStreamのこと？それとも宣伝をかねて自力公開？)に還元すればよい、という問題ではないはずです。
コミュニティの成果物の上前をはねるだけより遙かに良心的といえますが…

--
# rm -rf ./.

Re:src.rpm は基本的に提供しない？

[bananan_w (3061)]

FAQ [10art-ni.co.jp]より

Q3 src.rpmでの提供はあるのでしょうか？
A3 ソースコードは、サービスの範囲内としては提供されませんが、 修正差分は積極的にコミュニティに公開する方針です。

とゆーことらしいのでソースを提供する気はあるみたいですね。

--
$ set -o vi

改良後のソースを完全に無料公開しなければならない

[Anonymous Coward]

「 ソースコードは、サービスの範囲内としては提供されませんが、修正差分は積極的にコミュニティに公開する方針です。 [10art-ni.co.jp]」 ではGPL的に問題がありますね。

コミュニティーに対してだけでなく バイナリーを受け取る者やその他全ての対してソースを提供しなければなりません [gnu.org]。 ソースの入手はバイナリーと同等に容易でなければなりません [gnu.org]。 そのソースは変更差分の断片情報群にて構成されるものではなく 受け取った人が同じバイナリーをリビルドできるような、 配布されたバイナリーそのものに対応したコードを供給しなければなりま [gnu.org]

Re:改良後のソースを完全に無料公開しなければならな

[alp (1425)]

ここまでは正しいんですが、別に改良後のバイナリを提供しなければならないわけではない、というところに味噌があるというわけじゃないかな。つまり、パッケージ化された修正を集めたサーバと、修正情報を提供することで、商売にする。バイナリ再配

Re:改良後のソースを完全に無料公開しなければならな

[ramsy (8353)]

GPL は制限事項を緩めることは出来て [gnu.org]も、強めることは出来ません。
バイナリの再配布を禁止する=GPL違反です。
そもそも「いやならソースから自分で作る」人を対象にしたサービスじゃなさそうなんですけど。

--
# rm -rf ./.

Re:改良後のソースを完全に無料公開しなければならな

[alp (1425)]

一般にパッケージバイナリと GPL の Derivative Work は等価ではありません (パッケージバイナリには、GPL プログラムの Derivative work でないものも含みうる)。したがって、パッケージ全体に GPL が適用されなければならないというのは成り立ちません。パッケージに含まれる GPL な部分に関して GPL が適用されるのは当然ですが。

＃リンクなんかとは話が違いますよ。例えばあるベンダが GPL なエンジンと、GPL でないゲームデータを持つデータをつくって、ゲームとして売り出したとします。エンジンの部分の関連部の開示義務が生じますし、場合によるとエンジンの部分の自由な再配布できることもあるでしょう。でも、ゲームデータを無条件に再配布していいことにはならない。それと同じことです。

Re:改良後のソースを完全に無料公開しなければならな

[ramsy (8353)]

バイナリと等価なソースコード一式を提供しなければならないので、diff公開やupstreamへのportingでは不十分で、src tree全部ださんと不味いよ、という話ですよ？
つまり、src.rpm に入っているソースコード本体+それに手を加えたパッチすべてが揃って居る必要があります。
解釈が難しい点ですが、Buildする際に作ったMakefile(に相当するscript)も出す必要があったような。
現実問題として、そんなことするぐらいならsrc.rpm出した方がマシです(笑)
また、alpさんのたとえでは不適切です。
リンクで示したかったのは「制限を緩めることは出来るが強めることは出来ない」という点です。
codeそのものに手を加えるpatchと、できあがりのバイナリを運用する時に使うデータは別の話です。

--
# rm -rf ./.

Re:改良後のソースを完全に無料公開しなければならな

[harux (9573)]

なるほど。

ＧＰＬなソースと、プロプラなソースから、１つのバイナリ（パッケージ）を作ると、
バイナリ（パッケージ）全体は再配布可能にならないということですね。
（プロプラなソースがＧＰＬなソースに依存してない場合とかでは）

まー、Red Hatのrpmだと、ありえない状況だとは思いますが、
バイナリ（パッケージ）の再配布をめんどくさくする手段としては使えるのかもしれないですね。

Re:改良後のソースを完全に無料公開しなければならな

[Anonymous Coward]

Red Hat LinuxのEULA、packageに関してはそのソフトウェアのライセンスをそのまま継承すると書いてんじゃねーの？

Re:改良後のソースを完全に無料公開しなければならな

[Anonymous Coward]

一般にパッケージバイナリと GPL の Derivative Work は等価ではありません (パッケージバイナリには、GPL プログラムの Derivative work でないものも含みうる)。

Red Hat Linux パッケージの中で GPL でないものは何があるのですか? テンアートニーが行なう 古い Red Hat Linux (6.2等) に対する独自セキュリティーアップ

Re:改良後のソースを完全に無料公開しなければならな

[alp (1425)]

論点が全く分かっていないようですね。Red Hat のパッケージは現時点でそうなっていないけど、パッケージングによって再配布不可な代物つくることは可能であるという話なんだけど、分かりません？

Re:改良後のソースを完全に無料公開しなければならな

[ramsy (8353)]

そりゃ、解りませんよ。
「10art-niがupdatesを有償配布するけどsrc.rpm出しません」という事に対する話の流れのところをいきなり説明為しに一般化されても…

--
# rm -rf ./.

Re:改良後のソースを完全に無料公開しなければならな

[alp (1425)]

Red Hat の rpm でもありうるとおもったから書いたんです。最初に書いたとき想定したプロプラなものって (って、それ書かない私が悪いんだが)、認証用の証明書の類か、エンドツーエンドでパッケージの正当性を確認するための仕掛け。逆に余りこういうことやってこないのが不思議なぐらいで、サイトの認証、ブツが確かにそのベンダで用意されたものであることを保証する、などをかっちり構築し始めたら再配布できないようなものが混じってくる可能性高いと思うな。

Re:改良後のソースを完全に無料公開しなければならな

[ramsy (8353)]

貴方の論点はオフトピすぎやしません？
プロプラなパッケージを作成されたらそれこそ10art-niで手が出る範疇じゃないでしょ。
大体、貴方が例としてあげた物は殆どRedHatのサポートが切れたら意味をなさなくなる物じゃありませんか？

--
# rm -rf ./.

Re:改良後のソースを完全に無料公開しなければならな

[Anonymous Coward]

> バイナリの再配布を禁止する=GPL違反です。

「再配布してもいいけど、発覚したらサービス切るよ」は
できますね。GPL の世界で一番強いのは、何のしがらみもない
一匹狼です。

Re:改良後のソースを完全に無料公開しなければならな

[Anonymous Coward]

アホか。それはバイナリの再配布を禁止しているのと同義だ。