Effectiveness of precautions against droplets and contact in prevention of nosocomial transmission of severe acute respiratory syndrome (SARS) https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673603131686 [thelancet.com]... [thelancet.com] > The staff who wore surgical masks and N95 masks were significantly associated with non-infection (table 2), but this was not seen for paper masks.
サージカルマスクって、手術用のマスクでしょ（なんとなく緑色のイメージ）？ （例えば、 https://www.bdj.co.jp/safety/articles/ignazzo/1f3pro00000sj61i.html [bdj.co.jp] [米国食品衛生局（Food and Drug Administration: FDA）は、サージカルマスクを“Generaland Plastic Surgery Devices”と定め、サージカルマスク基準をBFE(細菌濾過率)95%以上と規定しています（CFR 878. 4040. Surgical Apparel、 June 24, 1988）。 ]
世間で売り切れているマスクなんだが (スコア:0)
99.999％の市販マスクはウイルスのブロックはできませんな
例えるならばサッカーのゴールの網に砂粒を投げてるような縮尺
100％素通り
ただし濡らしたサッカーボール（ホコリや唾など）に砂（ウイルス）をまぶした時は60％ほどの砂粒はブロック可能
残り40％は素通り
花粉はサッカーボールの大きさなのでブロックできる
つまり、ブロックは不可能である
Re:世間で売り切れているマスクなんだが (スコア:1)
断片的情報しか認識できない上にデジタル判断しかできない馬鹿は黙ってろ
Re:世間で売り切れているマスクなんだが (スコア:1)
ウィルスをブロックするつもりはない。うっかりクシャミしたり鼻をすすったりしても、他の人をビビらせない為にマスクしているんだ。
Re: (スコア:0)
善き心がけじゃのーワシもそうするわ
あの「息を口・喉に抜く」クシャミをする人にも、見習ってほしいもんじゃな
突然の大声で脅かさんでほしい
ホントびっくりするんよ、近くだと作業の集中が一瞬で切れるレベル
まあ「鼻に抜く」と稀に大参事になるけ、それを嫌ってじゃろがな
まさかあれがスタンダードだと思ってないじゃろな？
本来クシャミは鼻に抜かんと効果無いんで？
サージカルマスクの効果 (スコア:1)
別スレの別ACのコメント [srad.jp]が興味深かったので転載します。
最近アンチマスクな報道が多いですが、SARSの時の香港での研究では普通のサージカルマスクにも十分効果ありました。
Effectiveness of precautions against droplets and contact in prevention of nosocomial transmission of severe acute respiratory syndrome (SARS)
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673603131686 [thelancet.com]... [thelancet.com]
> The staff who wore surgical masks and N95 masks were significantly associated with non-infection (table 2), but this was not seen for paper masks.
# どの記事もこの論文を引用せずに、古い実験室での模擬実験を参照してマスクを低く見てるのは何だかなぁ…と思います。
Re:サージカルマスクの効果 (スコア:1)
とにかくマスク使いたくないのを正当化したいがために、正しい情報を得ようとしていないのでしょう。
ここでも偏った極論でマスク否定するコメントがいくつもありあすし、非科学的な論理であってもマスク否定できればいいんですよ。
「常識が間違っている！真実はこうだ！」っていう方がウケもいいですし？
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:0)
サージカルマスクに効果があるから普通のマスクにも効果があるってのは、正当化したいがためにという言葉をそっくりそのままお返ししたい。
あんたがつけるのは止めないが、無意味なものを強制されるならそりゃ抵抗しますわ。
Re: (スコア:0)
コメント転載したACですが、
> サージカルマスクに効果があるから普通のマスクにも効果があるってのは
…こんなこと言ってないんですけどね。
別コメでも色々書きましたが、論文内のサージカルマスクの具体的性能は不明ですが、BFE,PFEともに95%以上なら(少なくともフィルタ性能は)米国基準のサージカルマスク(level1)と同等と言っていいかと思います。そして、BFE,PFEともに99%以上という製品も普通に売られています。
だからといって同じ効果があると決めつけているわけではありません。単純なフィルタ性能以外のところで違いがあるかどうか議論の余地があります(ほかコメにあるようなマスクの隙間など)。
とはいえ、大元のコメントの例えを使って「ブロックは不可能である」と言ってるのは否定できますね。
Re: (スコア:0)
あなたのコメにぶらさげてもないのに、なんであなたに言ったと思ったのですか？
先ほど見かけましたがＣＤＣもマスクは勧めないそうですよ。
新型コロナウイルス「マスク勧めず」
https://www.fukuishimbun.co.jp/articles/-/1026414 [fukuishimbun.co.jp]
Re: (スコア:0)
> あなたのコメにぶらさげてもないのに、なんであなたに言ったと思ったのですか？
renjaさんのコメントにぶら下げてるけど、renjaさんは「サージカルマスクに効果があるから普通のマスクにも効果がある」みたいなことは書いていません。
> サージカルマスクに効果があるから普通のマスクにも効果があるってのは
というのは、どこから湧いてきたんでしょう？勝手に有りもしない発言を創作したんでしょうか？
コメントの転載から「サージカルマスクに効果があるから普通のマスクにも効果がある」という意図があると誤認されたと考えるのはおかしなことではないでしょう。
そうでなければ誰に向かって言っているのでしょう？ひとりごと？
むしろ、誰に向かって言っていようとどうでも良くない？
Re: (スコア:0)
> ＣＤＣもマスクは勧めないそうですよ
マスクの効果についてのツリーで「マスク勧めず」はミスリードが過ぎます。書くなら別ツリーにすべきかと。
リンクされている記事も、誰に対して、どういったマスクを、どういう理由で勧めないのかさっぱり分からないような記事のくせにタイトルにまで「マスク勧めず」を含めてますね。
一応発言元などを洗ってみましたが、根拠などははっきりしませんでした。
この書き起こし [rev.com]の 27:33 のところの発言が元かと思うが、結局詳細はよくわからないですね。
また、twitterでも [twitter.com]同じ人がマスクを勧めていない件について書いていました。また、リンクされているCD [cdc.gov]
Re: (スコア:0)
サージカルマスクの効果を示すコメントにぶら下げての、マスクは無意味だと言ってる我々に向けてのあのコメントですので、
「サージカルマスクに効果があるから普通のマスクにも効果がある」と思ってると解釈するのがそんなにおかしいですかね？
違うと思うなら、あなたでもいいので、renjaさんの意図を解説してみてもらえます？
Re:サージカルマスクの効果 (スコア:1)
サージカルマスクの効果を示すコメントにぶら下げての、マスクは無意味だと言ってる我々に向けてのあのコメントですので、
「サージカルマスクに効果があるから普通のマスクにも効果がある」と思ってると解釈する
理論展開がアクロバティック過ぎて理解できません……どうしてそうなるの
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:0)
＞マスクは無意味だと言ってる我々
市販のマスクのかなりの割合はサージカルマスクや同等品だったりしますので、
「マスクは無意味だ」という主張にそれらを含まないという想定は無理がありすぎる
Re:サージカルマスクの効果 (スコア:1)
Re: (スコア:0)
ちなみに、サージカルマスクの要件としてFDA(米国食品医薬品局)ではBFE(細菌濾過率)95%以上と規定されているようです。
ASTM(米国試験材料協会)という所でも医療用マスクの規格があるようで、最低ラインのレベル1でBFE95%以上(と他にも条件がある?)のようです。
私が読んだ限り、論文内のサージカルマスクの具体的性能は不明で、あまり効果がなかった paper mask というのも何を表すのか分かりませんでした(ググってもカオス)。
さて、私の手元に騒動前に買ったマツキヨの使い捨てマスク65枚入りの箱があるのですが、そこには以下のような記載があります。
> 飛沫ウィル
Re: (スコア:0)
サージカルマスクって、手術用のマスクでしょ（なんとなく緑色のイメージ）？
（例えば、 https://www.bdj.co.jp/safety/articles/ignazzo/1f3pro00000sj61i.html [bdj.co.jp]
[米国食品衛生局（Food and Drug Administration: FDA）は、サージカルマスクを“Generaland Plastic Surgery Devices”と定め、サージカルマスク基準をBFE(細菌濾過率)95%以上と規定しています（CFR 878. 4040. Surgical Apparel、 June 24, 1988）。 ]
むしろ、効果が無かったというpaper maskっていうものが普通に売られているマスクかと思った。
Re: (スコア:0)
市販マスクにはウィルス飛沫、PM2.5対応などを謳うものも多く、これらはBFE検査の粒子サイズより小さいものなので、BFE95%以上という製品は溢れていると思われます。
だからといって医療用マスクと同じかというと単純にそうとも言えないと思います。
別コメでも軽く触れましたが、ASTM F2100-11 という医療用マスクの規格があり、そこにはBFE以外にも条件があります。
特に関係ありそうなのがPFE(微粒子濾過率)95%以上という条件で、ウィルス単体レベルの大きさの微粒子を通さない性能を示します。
PFE95%に関しては非対応(未検査?)の製品も多そうですが、市販の製品で対応を謳う
Re: (スコア:0)
ぶっちゃけドラッグストアの一般向け製品の半分以上は、性能で分類するとサージカルマスクですよ。
製品名自体サージカルマスクだったり、基準を満たしていることを謳っていたりするものが多いです。
箱売りのお徳用のは特にですね。
Re: (スコア:0)
サージカルマスクは、自分の飛沫で外部を汚染しないための物。
自分の呼気に含まれる汚染された飛沫が飛び散らないようにする。
吸気に対してフィルターする機能は弱い。
主に手術中に患者を汚染しないために使用する。
レスピレーターは、外部の汚染源から自分を守るための物。
自分の吸気をフィルターすることで、自身を外部の汚染から守る。
逆に呼気に対してフィルターする機能は無い。弁で開放する物もある。
主にウィルス研究とか治療の現場で使用する。
サージカルマスクと、レスピレーターであるN95をごっちゃに評価していいの？
Re: (スコア:0)
厚生労働省によれば医療スタッフ向けにN95マスクの代わりにサージカルマスクを使ってというお達し [m3.com]がありましたが、
あなたの言う通りならサージカルマスクすら不要でございますか。
厚生労働省より博識とは、よっぽど高名であらせられるのですね。
ぜひ実名で発信してもらいたいものだ。
Re: (スコア:0)
厚生労働省っていいイメージないけど
Re: (スコア:0)
ニュースにならない日々の仕事もいろいろしているんですよ。
Re: (スコア:0)
> 厚生労働省によれば医療スタッフ向けにN95マスクの代わりにサージカルマスクを使ってというお達し [m3.com]がありましたが、
マスクでnCoV防げると思ったバカがN95マスク買い占めて、N95が必要な医療現場で不足してるから、
N95が不要な場面では(性能の劣る)サージカルマスク使ってねってことでしょ。
>あなたの言う通りならサージカルマスクすら不要でございますか。
お前は何を言っているんだ？
Re: (スコア:0)
>厚労省は医療機関に対して、気道吸引や気管内挿管などエアロゾル発生手技を行う時以外はN95マスクの使用を控えるよう呼びかけ、マスクなどの有効利用を求めている。
素晴らしいミスリードですね。
Re: (スコア:0)
#3759044 のコメントにはN95マスクやサージカルマスクが含まれるのかどうか。
もしくは、0.001％の方に入っているとか？
その辺で安く売ってるマスクもサージカルマスクと同程度の効果があるんならよいことだけど、実際はどうなんでしょう。
Re: (スコア:0)
ただし濡らしたサッカーボール（ホコリや唾など）に砂（ウイルス）をまぶした時は60％ほどの砂粒はブロック可能
残り40％は素通り
じゃあ効果あるじゃないか。
Re: (スコア:0)
ブロックするしないの話ではありません。
マスクを顔に押さえつけて呼吸すれば、空気はマスクを必ず通過しますが
通常密着することはありえないので、圧力損失の低い、マスク以外の隙間から入ってきます。
マスクなんて通過しません。
よって、マスクと粒の大きさの議論は関係ないです。
顔に確実に密着しない限りマスクはなんの意味もないです。
マスクと使う意味があるのは、咳をしてる人だけです。
Re: (スコア:0)
ここにも1/0判断しかできない馬鹿が
Re: (スコア:0)
マスクをすることで上がる口元の湿度で一部のウイルスを防げるって話があったはず
インフルエンザウイルスの予防はまさにその効果の賜物ですし
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
新型コロナ肺炎がこれほど急激に流行している原因は何かというと、症状の出ない軽症の感染者が相当多いからなんですが、「私は罹患してない」と思ってる人もマスクをすることで、感染防止という点で絶大な効果があると思います。
また、飛沫による鼻・口付近への直接的なウィルスの付着防止、手に付いたウィルスが同様に鼻・口に触れるのを防止する効果もあるので、やはりマスクによる予防は大きな効果があると思います。
エアゾルによる予防は防げませんが、直接鼻や口を開けて吸い込むより、隙間から吸い込んだほうが入り込むウィルスは全然少ないでしょう。
ウィルスが少なければ感染する確率も減ります。
日本はマスクの生産のほとんどを中国に任せてしまっていたので、マスクによる予防が絶望的になりつつあります。
そこで政府はマスク以外の予防手段を呼び掛けているようですが、気が付いたら中国よりも日本のほうが感染率が高いなんてオチにならなければいいですね。
Re: (スコア:0)
> 原因は何かというと、症状の出ない軽症の感染者が相当多いからなんですが、「私は罹患してない」と思ってる人もマスクをすることで、感染防止という点で絶大な効果があると思います。
> エアゾルによる予防は防げませんが、直接鼻や口を開けて吸い込むより、隙間から吸い込んだほうが入り込むウィルスは全然少ないでしょう。
ウィルスが少なければ感染する確率も減ります。
全然分かってない
軽症の感染者と前置きながら自分だけはマスクで助かるつもりでいるのか
Re: (スコア:0)
正しくマスク使ってればわかることですが、息を吸い込むときはマスク内の気圧が下がるので顔に密着しますよ？
マスクの使い方を間違えている人を基準で全否定するのはおかしいですよ。
Re: (スコア:0)
感染者がマスクして感染抑止の効果はかなり大きい
非感染者がマスクして感染抑止の効果は上記より少ない
全ての人に外出時や公共交通機関、会社、学校、商業施設等でマスク着用を強制すると、
感染者(発症してない人も含む)がマスクして、感染拡大ペースが下がるはず
Re: (スコア:0)
お前は中国政府のマスク着用指令をデマに基づく愚策だというのか？
Re: (スコア:0)
じゃあシンガポール政府の「健康ならマスク使わないで」という勧告はデマに基づく愚策なのかよ。
Re: (スコア:0)
中国の場合には潜伏期間中罹患者の可能性が有意にある
シンガポールの場合には潜伏期間中罹患者の可能性は非常に低い
Re: (スコア:0)
日本以上にウーハン人の逃亡先になったシンガポールでも同じこと言えんのかな
Re: (スコア:0)
飛沫が顔にかかるのを防止するだけなら、子供には縁日で売られてるアニメや特撮ヒーローのお面を
大人にはガイ・フォークスの仮面でも被せれば気休めにはなりそう。
Re: (スコア:0)
14世紀スタイルのマスク [rakuten.co.jp]なら、品薄とは無縁で入手容易ですしね
Re: (スコア:0)
インフルやコロナのウィルスは、布状のものに付着したときには生存時間は短くなりますが、ツルツルの面に付着すると相当長い時間生存しますので、屋台で売ってるプラスチックのお面はウィルス培養ペトリ皿みたいなものでしょう。
Re: (スコア:0)
表面にぺっとり付いてるわけですね
Re: (スコア:0)
Foxconnのことだから塵一つ許されない電子部品の生産設備に立ち入るときに付ける物と同じ技術を用いたハイテクマスクを毎日200万着作ってくれるんじゃねえの
そして酷使されてぶち切れた工員が粗悪品を混入させたせいで人類は絶滅する
Re: (スコア:0)
>99.999％の市販マスクはウイルスのブロックはできませんな
つまり10万人に1人はブロックできていると。
日本全体なら1300人ほどブロックできている。
と自ら言っているのにも関わらずどうして
>ブロックは不可能である
こういう結論になるのか理解に苦しむ。
Re: (スコア:0)
99.999％はマスクの数に対する割合だろうに(マスクで防げる割合でもない)、なぜか人数で換算してる…
＞こういう結論になるのか理解に苦しむ。
そりゃ、理解できんでしょう
Re: (スコア:0)
>99.999％はマスクの数に対する割合だろうに(マスクで防げる割合でもない)、なぜか人数で換算してる
え？ 人が着けたマスク(人数＝使用中のマスク数)がウィルスをブロックする/しないの割合なのでは？
人が着けていない(倉庫で箱詰め)マスクも、
マスクを着けていない人も99.999％には換算されてないでしょうに。
#人数≠使用中のマスク数って主張なんだから、マスク100枚ぐらいを重ねてつける人か、なら謝るゴメン。
Re: (スコア:0)
>そりゃ、理解できんでしょう
前段で可能性があると主張しながら「不可能である」と結論が出るのが不思議なだけです。
#10万個に1個ウイルスをブロックするワンオブサウザント(こっちは1000個中1個だけど)な
#マスクが市販されているって話でしょ。