アカウント名:
パスワード:
勿論、「購入者に対する契約を満たしていない。」とされる可能性もあるが、それはそれ。 基本的に「弱い」ってだけでは非合法とは言えないでしょう。 #運用、組み合わせで問題はクリア出来るのですから。
非合法というと、先ずそれ自体が害を及ぼすものでないと。 それ自体が害意を持っているか、もっていなくても問題発生する可能性が十分に高く、管理や運用でカバー出来ない、って位でないと。
それでも実用性では?なナイフなんかはでも合法的に売っているし、至上最高の殺人機械たる自動車だって合法だし。 って事で、一部の人間が脆弱で気に入らないって程度では非合法にはならんでしょう。
(Tegamの)宣伝文句とは異なり、同ソフトのウイルスの検知/侵入阻止の精度は100%ではなかった」
>脆弱性を公開したことを違法とする
自体が全然事実に基づいていないのですが。 #凄まじく恣意的つーか単なる煽りつーか。
そこしか読んでないと言う事か。
>この「Viguard の脆弱性を公開したことを違法とする判決を下した」 という文字列の意味は御理解できますでしょうか?
飽くま
マジで元ネタ位読もうよ。 上げ足取りどころか根拠なしに好き勝手なこと言っているだけだよ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
脆弱性を公開したことを違法とする (スコア:0, フレームのもと)
Re:脆弱性を公開したことを違法とする (スコア:1)
著作権とセキュリティ…
壊れた天秤にかけて決めたんだろうな…
これで自社の利益を守っていると思っていたら( ゚Д゚)ポカーン
って感じですわ。
非合法の判断 (スコア:1)
勿論、「購入者に対する契約を満たしていない。」とされる可能性もあるが、それはそれ。
基本的に「弱い」ってだけでは非合法とは言えないでしょう。
#運用、組み合わせで問題はクリア出来るのですから。
非合法というと、先ずそれ自体が害を及ぼすものでないと。
それ自体が害意を持っているか、もっていなくても問題発生する可能性が十分に高く、管理や運用でカバー出来ない、って位でないと。
それでも実用性では?なナイフなんかはでも合法的に売っているし、至上最高の殺人機械たる自動車だって合法だし。
って事で、一部の人間が脆弱で気に入らないって程度では非合法にはならんでしょう。
Re:脆弱なものを売ったのは合法なわけですかね? (スコア:0)
Re:脆弱なものを売ったのは合法なわけですかね? (スコア:1)
ウィルス招致罪ってな罪名を作ると面白いかもしれない。
>というので、それが事実とするならば、誇大広告で不法行為ですかね。??
どちらにしても顧客には損害賠償請求権が発生するのかな?
ただ、「同ソフトのウイルスの検知/侵入阻止の精度は100%ではなかった」
とか、なにかしらに100%とかを求めるのも、なんだかなぁ..とは思いますね。
Re:脆弱性を公開したことを違法とする (スコア:0)
Re:脆弱性を公開したことを違法とする (スコア:1)
危険物を合法的に売りつけることが出来る..普通、制限するんですけどね。
Re:脆弱性を公開したことを違法とする (スコア:1)
どちらかと言えば、普通は制限しないで特別な場合に制限している、のではないですかね。
銃刀法とか危険物取り扱い関係とか薬剤関係とか核とか。
完全に防げないからってマスク売っちゃダメってのも聞かないし
(「完全に防げる」って言っちゃダメ、くらいは言われてるかもしれないけど)
うまく使ったら人を傷つけられるからってあまり工具とかバットとか制限されてないと思うし
(俺が知らないだけかもしれないけど)
……まぁ「普通」と「危険」をどこからどこまでって考えるかの差なんでしょうけどね、とお茶を濁してみる。
#ところで「危険物」って言葉をこの流れで書くと
#「法律では危険物とは……」とか突っ込まれるのでご注意
Re:脆弱性を公開したことを違法とする (スコア:1)
それに類するとも、思いますが...
ガードするといってガードできずに、むしろ情報流出や改竄などの危険の
拡大に加担するわけですからね。
>うまく使ったら人を傷つけられるからってあまり工具とかバットとか制限されてないと思うし
危険性があるなら、その危険性を書く方向になっていますよね。
「脆弱性があるので、それに注意して使ってください」とか、
「脆弱性がありますが、それによる損害賠償はうけません」とかね。
>#「法律では危険物とは……」とか突っ込まれるのでご注意
法律の話なんですかね?危険なものは危険でそれを危険物と呼ぶだけのこと。
法律屋が現状を理解できない捻じ曲げた意味で意味を捏造した頓珍漢を言う
のは、馬鹿が馬鹿を言うのと同じ程度のことですので、嘲笑って楽しむのが
よろしいかと...;-)
脆弱性を保障するための特約 (スコア:1)
って話じゃなく。
生命に係わる用途で用いられる機器に搭載されているソフトウェアには脆弱性を保障する特約は存在すると思います(病院とか船舶とか人工衛星とか)。もちろんそれなりのお値段はするとは思うのですが。
販売されている多くのソフトウェアでは EULA(End User License Agreement)で「無保証」が記載されており、それに対して使用者が「Agree」を押して使用している現状では脆弱性の存在する製品に対して一概に違法とは言い難いのではないでしょうか。
故意に脆弱性を仕込んだのが証明できない限り、現状では違法扱いとは言えないのではないかというのが私の考えです。「私法の濫用じゃないか」という切り返しもあるでしょうが、この「無保証」という契約が保障されないとなると多くのソフトウェアは販売が出来なくなる気がするのですが如何でしょうか。
「脆弱性がないことを証明することが不可能であるならば、ソフトウェアを販売するな」と言うのであれば、私から言うことは何もありません。
仏研究機関がフランス版GPL"CeCILL"を発表 [srad.jp]を読む限り、フランスの著作権の考え方は他の国とビミョーに違う事も考慮しておく必要があるかもしれません。
#なんか纏まりがないね。すまぬ。
Mc.N
Re:脆弱性を公開したことを違法とする (スコア:0)
>脆弱性を公開したことを違法とする
自体が全然事実に基づいていないのですが。
#凄まじく恣意的つーか単なる煽りつーか。
Re:脆弱性を公開したことを違法とする (スコア:1)
「Viguard の脆弱性を公開したことを違法とする判決を下した」
という記事は読みましたよ。
この「Viguard の脆弱性を公開したことを違法とする判決を下した」
という文字列の意味は御理解できますでしょうか?
# で、この文字列が誤っているわけで、議論は不定でお遊びにしかならんわけですな。
# そういうことですよ。ACちゃんらしく、理屈を理解できていませんね。
Re:脆弱性を公開したことを違法とする (スコア:0)
そこしか読んでないと言う事か。
>この「Viguard の脆弱性を公開したことを違法とする判決を下した」 という文字列の意味は御理解できますでしょうか?
飽くま
Re:脆弱性を公開したことを違法とする (スコア:0)
脆弱性をですか???
Re:脆弱性を公開したことを違法とする (スコア:0)
>脆弱性をですか???
「他人の著作物を」ですが?
マジで元ネタ位読もうよ。
上げ足取りどころか根拠なしに好き勝手なこと言っているだけだよ
Re:脆弱性を公開したことを違法とする (スコア:0)
ところで、法的に問題があると思われる理由は?
言葉が足り無すぎる・・・ (スコア:0)
前後の言葉がだいぶ抜けて落ちている状態で書かれたら
解釈に幅を持たせる事になるので無意味な議論になってしまいます。
##By
Re:脆弱性を公開したことを違法とする (スコア:0, オフトピック)
いきがっている低能なACちゃんがいたわけですな
Re:脆弱性を公開したことを違法とする (スコア:0)
希望はやたら出てると思うんですけど。どうなってるのかねぇ。
Re:脆弱性を公開したことを違法とする (スコア:0)
ってのは「(笑)(笑)っ(笑)」と読むのか?