「ACCSがoffice氏に約744万円の賠償を請求」記事へのコメント

交通事故の場合は過失割合というものがあるが

[gtk (14477)]

ACCSがゼロでofficeが10割というのも道義的におかしい気がするんだがな。

少なくとも個人情報を晒された被害者が ACCS と office の両方を訴えるのであればなんの不思議もないのだが、その被害者がACCSと結託してofficeを訴えるのはさすがに道理に合わない。

Re:交通事故の場合は過失割合というものがあるが

[T.MURACHI (15699)]

この被害者御三方は、仮に完全勝訴して 45 万円ばっかしを頂戴した場合、それをどのように扱うつもりなのでしょうか?

1. あくまで被害者を代表する 3 名なのであり、45 万円は被害者となる約 1,200 名に均等に分配する。
2. 名乗りをあげたものにだけ頂く義理があるものとし、1 人あたま 15 万円を美味しく頂戴つかまつる。

1 だと

--
むらちより/あい/をこめて。

OFFICE氏が公開したのは4名分のみ

[tea_cup (14249)]

OFFICE氏が公開したのは4名分のみなんで、約1,200名は、無関係。
公開された残り1人の動向が気になるところ。

Re:OFFICE氏が公開したのは4名分のみ

[T.MURACHI (15699)]

そうでした。なんだかおいらの頭の中で話がややこしくなってきちゃったみたいで。。。この公表されちゃった 4 名分と、漏洩してたっぽい 1200 名分は、別個に考えなきゃいけないわけですね。

問題を整理しなおすためにこのへん [nifty.com]読んで勉強しなおしてきます。。。

--
むらちより/あい/をこめて。

Re:OFFICE氏が公開したのは4名分のみ

[Anonymous Coward]

１２００名の漏洩を行った別人による不法行為の幇助を
しているわけだから当然河合一穂被告にも責任が問われる罠。

Re:OFFICE氏が公開したのは4名分のみ

[giggs (8330)]

1200名の個人情報を抜く行為が、不正アクセス、もしくは不法行為に当たるかどうかは、まだ結論が出ていないのでは？

Re:OFFICE氏が公開したのは4名分のみ

[QwertyZZZ (8195)]

不法かどうかは別として、損害を与えたか否かが問題だと思うのだが？
そりゃ不法行為であればその根拠としては大きいが、違法行為の有無を問わないでも賠償責任を問う事は可能でしょう。
要は意図して損害を与える行為を行ったか？でしょうから。