免責金額の設定はしてないんでしょうかね?資金プールが
ある場合は、高めの設定で相当保険掛金が安くなるかもし
れませんね(使っている保険の詳細が解らないので、推測
にすぎませんが)。
他国の例はどうなんでしょうか。↓のリンクを読んで
みると、"today it is rare for a satellite to be
launched without on-orbit insurance."とあります(加
えて保険の仕組みも高度化してきているとあります)。
http://www.futron.com/pdf/Futron-SatInsurance.pdf
燃焼試験は当然としても (スコア:1)
今度は保険かけといてください
LAN内LAN稼働中
Re:燃焼試験は当然としても (スコア:2, 参考になる)
失敗したら163億円が水の泡――ひまわり後継衛星 また『保険』なし(1月7日東京新聞)
という記事になっています。(Webからは消えちゃったけど)
全文引用は、こちらのBlogから全部読むことができます。Internet Zone [sakura.ne.jp]
Copyright (c) 2001-2014 Parsley, All rights reserved.
保険を掛けないのはまっとうな選択肢 (スコア:3, 参考になる)
険を同列に考えるわけにはいきません。
保険を掛けないと、打ち上げに失敗すると、163億円の損害ですが、
保険を掛けると、確定で50億の損害です。
どちらがいいですか?
特に今回に関しては前回の失敗をもとに30%と査定されているわけですが、
前回の反省を元に内部努力で成功率を90%まで上げていたとしたら、
期待値的に20%(30億以上)の損害ですよね。
だいたい、保険会社は儲けを見込んで商売しているわけで、人をはねたら破産
する一般人と違って、失敗のリスクに耐えられるぐらいの資金プールを持って
いる人・団体は保険に入らない方が得です。
ですから、保険に入らないという選択肢は十分検討の価値があります。
Re:保険を掛けないのはまっとうな選択肢 (スコア:1, すばらしい洞察)
資金は何とかなっても、H-IIAを使って打ち上げるという「チャンス」は、これがラストかもしれませんぜ。
保険をかけて打ち上げに成功した場合の50億円、保険をかけずに打ちあげに失敗した場合に失われる160億円、どちらも「無駄金」にはかわりありませんが、無駄金に対する国民の批判の大きさは、金額の多寡以上に後者の方が大きくなると思います。
Re:保険を掛けないのはまっとうな選択肢 (スコア:1)
保険かけて打ち上げ成功した場合、無駄になった保険金は回りまわってそのうち日本の経済のために流通するんだから(多分)、いいじゃないですか。
Re:保険を掛けないのはまっとうな選択肢 (スコア:1, すばらしい洞察)
もし、そんな発想を国民全員がするなら、今回のロケット打ち上げに関して、保険をかけようがかけまいが誰も問題にしませんって。
「失敗?ああでも、無駄になったお金は回りまわって日本の経済のためになるし。OK,OK」ってな感じで。
今問題なのは、「保険、保険」と騒いでいるやつら(マスコミとか)は(結果的に税金を無駄にする)リスクを減らすのに(金銭的)保険をかけるべきと騒いでいる(何でも保険=リスク低減と思い込んで)だから。
#だから、保険が必ずしも税金を無駄にするリスクを低減するものじゃないよというのがここでの一連の反論。
#正直、話が別の方向にすり替わってますよ
Re:保険を掛けないのはまっとうな選択肢 (スコア:0)
保険の話と、この行が繋がらないのですが。。。
Re:保険を掛けないのはまっとうな選択肢 (スコア:0)
打ち上げ成功した場合は、成功したことが大きな実績なので保険50億払っても無問題(期待値としては…と言う向きがあるかもしれませんが、宇宙計画を止めよう、という動きにはならない)。失敗した場合も「コノヤロ、失敗したのかっ!あっ、でも保険掛けてたのね。じゃ、それで再挑戦しろ。迷惑だから次は失敗すんな」と、どちらも続行側に倒れるので、プロジェクトの対世論的な生き残
Re:保険を掛けないのはまっとうな選択肢 (スコア:0)
国土交通省ですが、宇宙計画の続行と何の関係があるんでしょうか。
Re:保険を掛けないのはまっとうな選択肢 (スコア:0)
>>失敗した場合も「コノヤロ、失敗したのかっ!あっ、でも保険掛けてたのね。じゃ、それで再挑戦しろ。迷惑だから次は失敗すんな」と、
>>どちらも続行側に倒れるので、プロジェクトの対世論的な生き残り戦略としては優れている(かも)ということ。
いや、だから日本のロケットで再挑戦出来るっていう
Re:保険を掛けないのはまっとうな選択肢 (スコア:0)
世論が宇宙計画を許さない状況になったら困るでしょ。
Re:保険を掛けないのはまっとうな選択肢 (スコア:0)
まるで、過去に許してる状況があったかのようだ…
Re:保険を掛けないのはまっとうな選択肢 (スコア:0)
えーと、それは誰に向けた意見なんですか?
気象庁や国土交通省に、日本の宇宙計画を存続させるために金を出せと言ってるんですか?
Re:保険を掛けないのはまっとうな選択肢 (スコア:1)
他国の例はどうなんでしょうか。↓のリンクを読んで みると、"today it is rare for a satellite to be launched without on-orbit insurance."とあります(加 えて保険の仕組みも高度化してきているとあります)。
http://www.futron.com/pdf/Futron-SatInsurance.pdf
タクシーなんかも (スコア:1)
>> 30%も払う今回のような保険を同列に考えるわけにはいきません。
>> 人をはねたら破産する一般人と違って、
タクシーのような営業用の自動車でも,保険料は自家用車とは比べ物にならないほど高いそうですね.
毎月保険料払うより事故起こすたびに自腹(というか会社の資産)で賠償する方が得だと考えている経営者も多いそうです.
具体的な数字は出ていませんが,参考になりそうなページ [flnet.org]
Re:タクシーなんかも (スコア:0)
そうなんすよー
そのため、あるタクシーに事故起こされたことがあるんです
Re:保険を掛けないのはまっとうな選択肢 (スコア:0)
馬鹿扱いするが,かけるほうが馬鹿だということをきちんと新聞で
説明しろって。
なに? 記者も馬鹿だから理解できてない? ごもっとも
Re:保険を掛けないのはまっとうな選択肢 (スコア:1)
と、保険屋は言いたいだろうなぁ。
--
「なんとかインチキできんのか?」
Re:燃焼試験は当然としても (スコア:1)
全文引用はやっぱりよろしくないと思います。件の記事にも以下の文言が書かれていますし。
ってことで、個人的にもう少しましだと思う Google cache [google.co.jp] を張っておきます。
# ぐぐるのキャッシュって次回クロール時に 404 だと消えるんでしたっけ?
Re:燃焼試験は当然としても (スコア:1)
1%だったら絶対はいるべきだけど、100%だったら入っても意味無い。
何%だったら入るべきか。今回の打ち上げでは30%に上がったということで、
入る価値が無いとする判断も頭ごなしには否定できないと思います。
自動車保険と違って、事故っても誰かが破産など
取り返しのつかない危機的状況に陥るわけではありませんし。
#と言うとフレームのもとかな?
Re:燃焼試験は当然としても (スコア:0)
そんなことないでしょ?
なんと言いますか、もっとフレームのもとな言い方ですが、「保険はギャンブル」だということを意識してない人が多いな、と思います。
#大元はMASTER キートンの(生命保険は)「一定期間内に加入者が死ぬか死なないに金を賭けあうビジネス」 [money-health.net]>保険はギャンブル
#普通の
Re:燃焼試験は当然としても (スコア:1)
(統計的に)胴元が儲けられるようにできてますからね。
# 当の胴元が別のギャンブルに手を出して破綻する例が多い昨今ですが。
Re:燃焼試験は当然としても (スコア:1, すばらしい洞察)
を請け負ってくれるところがあるのか?
保険費用でもう一基打ち上げられる費用に近ければ例え請け負い先が
あっても入らないですよね。
保険無しの中身を知らずして失敗したら云々とか書いてたらかなりま
ぬけなのですがね・・・
Re:燃焼試験は当然としても (スコア:0)