アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
計算機科学者とは、壊れていないものを修理する人々のことである
基礎研究≠核研究 (スコア:1, 興味深い)
「基礎研究」と「核研究」は排他的な関係なのでしょうか?
その基礎研究は核兵器を作る目的でおこなっていたのでしょう?
核(核兵器)研究施設であるというのは誤解ではなく正しい理解なのでは?
誤解があるとすれば、核兵器完成にはほど遠いものであり、わざわざ
破壊するほどのものでもない、ということを理解できなかったところに
あるのではないかと思います。
Re:基礎研究≠核研究 (スコア:3, 興味深い)
多くの人が核研究から核兵器を連想する点で当時も今も、たいして変わりませんな。
仁科芳雄博士について [nishina-mf.or.jp]に 当時の状況の記述があります。
Re:基礎研究≠核研究 (スコア:1, 興味深い)
誤解もやむなしと感じます。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
いまの研究者だって、たとえば複数の研究費をもらったら、この研究とあの研究は表向きは関係ないという
ことになっていますが(でないと予算の使い方がぐじゃぐじゃになる)、どんなに切り分けたところで、
こっちの研究から得られたデータがあっちの研究の参考になったりすることは、避けようもないし、
避けるべきでもないです。最低でも、ウラン濃縮にサイクロトロンを使った方法は得策ではないという
結論を出すためには、サイクロトロンの運転データが根拠になっているはずだし。
それに、罪を着せられるかもしれない状況に置かれた人間やその仲間たちが語った内容を、そのまま
額面通りに無批判に受け取るというのもどうかと思います。心情的には理解しますが。
Re:基礎研究≠核研究 (スコア:1, 参考になる)
サイクロトロンばかりが話題になるので、まるでGHQがやったことは誤解に基づくものばかりだとの
印象が与えられがちですが、サイクロトロンについては誤解だった、ということです。
Re: (スコア:0)