アカウント名:
パスワード:
実は、意味解析におけるフレーム問題は、30年以上停滞したままなのです。prologやLispを使ったルールベースの論理型の人工知能の研究がとん挫して下火になったのは、自然言語解析における意味解析でこのフレームも問題を論理的に処理することができなかったからである。現在主流なのは、意味解析そのものをあきらめて、単語の羅列のパターンからパターン解析でテンプレートに従って特定の動作を行うようにしたものです。パターンマッチングとテンプレートの適用だけなので、システムが意味を理解して判断しているわけではないのです。要するに、常識とか関連知識による裏付けが何もない状態で、機械的に動作しているだけなのです。この段階ではパターンに対応するテンプレートは人間が作らなければならないので、人間を超えることなどできないのである。
つまり、人間を越えうるようなモノは、できたとしても人工知能ではない(現代の基準で人工知能とは呼べない)モノであろう、ということかな?
これは宗教やSFの文脈でもしばしば指摘されるところで、(ふつーの)人が語る知性とは、人の知性の枠内、延長線上でしかないんですよね。人より計算が速いとかよりミスをしないとかいう尺度は結局「すごいヒト」でしかなく、ヒトの枠を超えた知性は測れない(というかそれを知性と感じない)
ヒトから見て下位にあたる知性について語るのはともかく、ヒトを超えた知性とは、ヒトから見たら理不尽、非合理的、支離滅裂に写る可能性がある。しかしヒトはそれが「ヒトを超えた超知性」と判断することはできず、「なんか未熟だな」とか「狂っている」としか評価できない
> ヒトを超えた知性とは、ヒトから見たら理不尽、非合理的、支離滅裂に写る可能性がある。
それなんてAlphaGo
上手いこと言ったつもりだろうが、AlphaGoは勝率の高い手を選んでいるだけでそこに「知性」は無いンだよ。
知性が無い、というのと、知性はあるんだが
ヒトから見たら理不尽、非合理的、支離滅裂に写る
というのは、まったく別物だ。
知性の定義があいまいですので「ない」と断言するのも…
人間もうまくいく確率の高い行動を選んでるだけですよ。
その区別が傍目には分からん、というのでは駄目なんでしょうか?
上コメだが、理解した。高度な知性は支離滅裂に見えるかもしれないが、支離滅裂に見えるからと言ってそれが高度な知性とは限らないってことか。つまり、人間より強い囲碁は支離滅裂に見えるかもしれないが、それは必ずしも知性の発露とは言えない、と。つまりつまり、囲碁というものは本質的には知性を測るには適さないということか。やっと飲み込めた。
人間だって勝率の高い手を選んでるだけ。
であればAlphaGOを引き合いに出すのは悪手だったね _(:3 」∠)_
乱暴な言い方をすれば、AlphaGOは勝てる手をランダムに選んでるだけなので、結果としてその棋譜に知性が見いだされたとしても、それは偶然の産物でしかないんじゃないかな…
それって昔から言われてることでもあって、猿にタイプライターを打たせればいつかシェイクスピアを越える作品を打つのか?って話。
100回タイプライタを渡すと歴史上の名文学を100回返すサルは私には知性がないと断言できません
偶然の産物であればそれは知性とは言えない、とは思わないと言いますか
結局知性の定義かと
人間の脳だってランダムに神経細胞が興奮してるだけだが、その結果が知性に見えてるだけかもしれない。
なぜそれが「うまくいく」と思ったか、そこに知性が潜んでいるかもしれないんですよ。
Alpha Goでも同じですね。なぜその手が「いい手」だと思ったか、そこに知性が潜んでいるかもしれないわけで。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
にわかな奴ほど語りたがる -- あるハッカー
フレーム問題 (スコア:4, 興味深い)
実は、意味解析におけるフレーム問題は、30年以上停滞したままなのです。prologやLispを使ったルールベースの論理型の人工知能の研究がとん挫して下火になったのは、自然言語解析における意味解析でこのフレームも問題を論理的に処理することができなかったからである。
現在主流なのは、意味解析そのものをあきらめて、単語の羅列のパターンからパターン解析でテンプレートに従って特定の動作を行うようにしたものです。パターンマッチングとテンプレートの適用だけなので、システムが意味を理解して判断しているわけではないのです。
要するに、常識とか関連知識による裏付けが何もない状態で、機械的に動作しているだけなのです。
この段階ではパターンに対応するテンプレートは人間が作らなければならないので、人間を超えることなどできないのである。
Re: (スコア:1)
つまり、人間を越えうるようなモノは、できたとしても人工知能ではない(現代の基準で人工知能とは呼べない)モノであろう、ということかな?
Re: (スコア:2)
Re: (スコア:2)
これは宗教やSFの文脈でもしばしば指摘されるところで、
(ふつーの)人が語る知性とは、人の知性の枠内、延長線上でしかないんですよね。
人より計算が速いとかよりミスをしないとかいう尺度は結局「すごいヒト」でしかなく、ヒトの枠を超えた知性は測れない(というかそれを知性と感じない)
ヒトから見て下位にあたる知性について語るのはともかく、ヒトを超えた知性とは、ヒトから見たら理不尽、非合理的、支離滅裂に写る可能性がある。
しかしヒトはそれが「ヒトを超えた超知性」と判断することはできず、「なんか未熟だな」とか「狂っている」としか評価できない
Re: (スコア:0)
> ヒトを超えた知性とは、ヒトから見たら理不尽、非合理的、支離滅裂に写る可能性がある。
それなんてAlphaGo
Re:フレーム問題 (スコア:2)
上手いこと言ったつもりだろうが、AlphaGoは勝率の高い手を選んでいるだけで
そこに「知性」は無いンだよ。
知性が無い、というのと、知性はあるんだが
ヒトから見たら理不尽、非合理的、支離滅裂に写る
というのは、まったく別物だ。
Re:フレーム問題 (スコア:3)
知性の定義があいまいですので「ない」と断言するのも…
Re:フレーム問題 (スコア:1)
人間もうまくいく確率の高い行動を選んでるだけですよ。
Re: (スコア:0)
その区別が傍目には分からん、というのでは駄目なんでしょうか?
Re: (スコア:0)
上コメだが、理解した。
高度な知性は支離滅裂に見えるかもしれないが、支離滅裂に見えるからと言ってそれが高度な知性とは限らないってことか。
つまり、人間より強い囲碁は支離滅裂に見えるかもしれないが、それは必ずしも知性の発露とは言えない、と。
つまりつまり、囲碁というものは本質的には知性を測るには適さないということか。
やっと飲み込めた。
Re: (スコア:0)
人間だって勝率の高い手を選んでるだけ。
Re:フレーム問題 (スコア:1)
であればAlphaGOを引き合いに出すのは悪手だったね _(:3 」∠)_
Re:フレーム問題 (スコア:1)
乱暴な言い方をすれば、AlphaGOは勝てる手をランダムに選んでるだけなので、
結果としてその棋譜に知性が見いだされたとしても、それは偶然の産物でしか
ないんじゃないかな…
それって昔から言われてることでもあって、猿にタイプライターを打たせれば
いつかシェイクスピアを越える作品を打つのか?って話。
Re:フレーム問題 (スコア:2)
100回タイプライタを渡すと
歴史上の名文学を100回返すサルは
私には知性がないと断言できません
偶然の産物であればそれは知性とは言えない、
とは思わないと言いますか
結局知性の定義かと
Re: (スコア:0)
人間の脳だってランダムに神経細胞が興奮してるだけだが、その結果が知性に見えてるだけかもしれない。
Re: (スコア:0)
なぜそれが「うまくいく」と思ったか、そこに知性が潜んでいるかもしれないんですよ。
Re: (スコア:0)
Alpha Goでも同じですね。
なぜその手が「いい手」だと思ったか、そこに知性が潜んでいるかもしれないわけで。