相手がそういうノリで書き込んでいるからね

騒いでいるのはAC氏とか記事の筆者でしょ？

「もっと早く出るべき話」というのも、「今まで、標本に統計的な偏りが
どれくらいあるか興味がある人が(調査して論文にするほど)多くなかった」のが、
「色々な学問で使われていた」ため、(#3707104曰く博物館が今更チームを作って)調べ始めただけで、
ポリコレの影響かどうかはわからないですよね？

それとも、時期や世論に応じて、調査内容を変えないといけないし、調査してはならない
(でなければ、「政治的思想を無関係のコミュニティに持ち込んだ」とみなす)
と考えるのが正しいの？

# 仮に、ポリコレ目的だったとしても、標本の集団は自然界の集団を
# 再現できていないことの証左になるのだから、
# バカの一つ覚えみたいに「ポリコレ」と宣うよりは意義はあるでしょ

論文の「Abstract」と[Conclusions and recommendations」に書かれていますが、

標本は、自然科学の研究に使われることがあります。
標本には性別に限らず、年齢や、採取された地域に偏りがある可能性があり
研究者がその偏りを気づかずに標本をしようして研究をした場合、
(偏りが反映された)誤った結論がでる危険性があります。

そのため、標本を採取する博物館も、標本を使用する研究者も
そのようなバイアスがある可能性を考慮し、低減すべきだという話であって、
ポリコレは無関係では？

# 研究ではありませんが、例えば、アンケートでは
# バイアス(回答者に質問内容に関する利害関係がないか、質問内容が誘導的でないか)が
# かかっていないか意識しますよね？

自己紹介ですか？
それとも私ではなく担当者の事を指しているのですか？

# 効果があるか疑わしいのは記事に書いてあるし、
# 担当者は苦情が出ているにも関わらず、改める気がないように読める

指摘ありがとうございます。

未使用分20台のアップグレード権の話と、
18台分のver7.215またはver8.001の再販に関する話(裁判所文書PDFのp10、1段落目)
を混同していました。

ああ、大元の鬼畜云々の話か・・・。
「同時ライセンスを用意したのに、販売元がなぜ複数台コピーを問題としたのか」と誤解しました。　

# 他コメにありますが、Bitmanagementは海軍の要望に対応した際に、
# 契約をもとに請求をしていたと、判決文には書かれています。
# なので、なぜ#3693795が無料で対応してもらったを前提としているのかは解りません。

どうも、「BS Contact Geo」はバージョンごとにライセンスを受ける必要があり、海軍は
ver7.215について、ライセンスサーバーで管理可能となるように、Bitmanagementに打診し作業を依頼していたとのこと。
(その際、海軍はライセンスサーバーで管理できるver7.215用のライセンスを38ライセンス保有していた)

問題になったのはver8.001(ver7.215をサーバー管理する時の問題を修正したバージョン)で、
BitmanagementはPC18台分の「ver7.215⇒ver8.001アップグレード権」
(ただし、文面的に"非独占的"に使用できるように読める)を海軍に売ったのに対し、
海軍はテスト目的でver8.001をサーバー管理し、18台を超えて端末にコピーした
ことに対しての訴訟のようです。

判決では、ver8.001を複数台にコピー可能とは契約書には「明記」されていないが、
Bitmanagementは海軍がサーバーでライセンスを管理しようとしていたのは把握していたはずだし、
そのために協力していたのは明らかなため、ver8.001の複数台コピーを承認していた
と判断したようです。

# 「顧客が本当に必要だったもの」で、
# 開発者は顧客が望んでいることを把握していたけど、
# 営業担当者(契約担当者？)は理解していなかったケース？

誤った不在通知の件については、こっちが通常料金でも伝えたいと思ったからの結果であって、
相手側の問題ではありませんでした・・・撤回したいです。