アカウント名:
パスワード:
へぇ~、もしその理屈が正しければ「あの番組がこの地域では見れないから」と録画代行屋に金払って予約して送ってもらうのもいいわけだ。自分で代行を予約したんだからねぇ。
あなたは純粋に疑問を感じているのかもしれませんが、著作権法の基本のようにも思えますが・・・・何ら調べもしないで人に説明を要求しているのでしたら、勘弁してもらいたいですね。お願いします。
個人的に又は家庭内その他これに準ずる限られた範囲内において使用する場合 [niit.ac.jp]以外だから、許可がいる。
これでも理解できなかったら、こういう説明はどうですか? 「録画した映画をプロジェクターに写して、近所の人を客に呼んで、金を取っていいだろうか」
サーバで言うハウジング(専用のサーバを貸す)とホスティング(一台のサーバを複数ユーザで分割利用する)の違いでしかないように思いますが。 結局の所
サービスですよね?
>おそらく誰かが占有できるシステムではなく、マンションの全員で共有してる形なんだと思います。
マンションの共聴アンテナなんかはマンションの全員で共有ですよね? 視聴のためのリソースを共有する事が即違法
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
「録画代行」は法律違反 (スコア:2, 興味深い)
Re:「録画代行」は法律違反 (スコア:1)
自分で予約しないとダメですから。
他人名義のビデオデッキ(録画設備)を借りて録画したらイカンとかいう見解があったりするのかな?
#「本質的に同じこと」として提訴・係争するのは自由です
Re:「録画代行」は法律違反 (スコア:1)
へぇ~、もしその理屈が正しければ「あの番組がこの地域では見れないから」と録画代行屋に金払って予約して送ってもらうのもいいわけだ。自分で代行を予約したんだからねぇ。
Re:「録画代行」は法律違反 (スコア:1)
純粋なる疑問なので説明は論理的にお願い。
Re:「録画代行」は法律違反 (スコア:1)
あなたは純粋に疑問を感じているのかもしれませんが、著作権法の基本のようにも思えますが・・・・何ら調べもしないで人に説明を要求しているのでしたら、勘弁してもらいたいですね。お願いします。
個人的に又は家庭内その他これに準ずる限られた範囲内において使用する場合 [niit.ac.jp]以外だから、許可がいる。
これでも理解できなかったら、こういう説明はどうですか? 「録画した映画をプロジェクターに写して、近所の人を客に呼んで、金を取っていいだろうか」
Re:「録画代行」は法律違反 (スコア:1)
> 金を取っていいだろうか」
そりゃあよくないね。
でも今回の話はそんなことじゃないでしょ?
少なくとも近所の人は呼んでない。
問題は
AさんがBさんにテレビ番組の録画を頼みました。
Bさんはテープに録画してAさんに渡しました。
さて録画をしたのは誰でしょう?(物理的に、ではなく著作権法的にね)
ってことではないのかと。
ここ [recruit.co.jp]によると、Bさんが代行録画を事業でやっているというものでない限り、Aさんの私的録音となるようです。
ちぅことは少なくとも「著作権法の基本」と言い切れるほど違法なこととは言えないですね。
今回のサービスに関しては非常に微妙な感じ(ほぼ違法?)もしますが。
Re:「録画代行」は法律違反 (スコア:0)
そうかな? 一番肝心な権利の取得の有無について、
「取得していない」という仮定でしか話が進んでいないが?
#録画代行というより期限付きのVODだろうな。このサービス。
Re:「録画代行」は法律違反 (スコア:0)
そのページだめっぽくない?
本件に関しては「額も利益が出る程度に設定されている場合には」なんて要件は関係ないし、
ただの友人を家庭内に準ずるかどうかの言及もなしに「問題ありません」と断言してみたり。
>Bさんが代行録画を事業でやっているというものでない限り、Aさんの私的録音となるようです
さらにあなたの解釈も拡大しすぎ。
件のページではA
Re:「録画代行」は法律違反 (スコア:1)
Bさんが単なる作業者であって、私的録画をおこなった主体はあくまでAさんである、と認定されるための条件として何が必要かという話です。
その上で
Bさんが営利で録画をやっている
→録画を頼んだのはAさんではあるが、私的録画の主体はBさん。
AさんがBさんの「個人的に又は・・・」ではないとき、著作権侵害になります。
Bさんが好意で録画をした
→Bさんは単なる作業者であり、私的録画の主体は録音を頼んだAさん
つまりAさんが自分で録画して自分で使う、とみなされるため著作権侵害にはならない。
って話です。
Re:「録画代行」は法律違反 (スコア:1)
著作権法上は、単なる作業者なんて存在は出てこないと思います。
とすれば、基本に立ち戻って、著作物の複製権は、著作者にあるのであってBさんには無いと言う事になります。
私的利用の範囲に限ってならば著作物を複製する事はできるけども、Bさんの行為は、明らかにそれを越えてる(Bさんの私的利用のためでは無い)わけですから、それを許す別の条文でも無い限り、Bさんの行為は違法と言う事になるんじゃないでしょうか。
Re:「録画代行」は法律違反 (スコア:0)
誰の意思であろうと、複製作業者自体が常に複製者(主体)になります。
なので、二者が存在する場合は「家庭内その他これに準ずる限られた範囲内」が関係してきます。
Re:「録画代行」は法律違反 (スコア:0)
好意でやってもだめなものはだめです。
>→Bさんは単なる作業者であり、
Bさんが「個人的に又は家庭内その他これに準ずる限られた範囲内」かどうかによります。
>私
Re:「録画代行」は法律違反 (スコア:1)
第三十条 著作権の目的となつている著作物(以下この款において単に「著作物」という。)は、
個人的に又は家庭内その他これに準ずる限られた範囲内において使用すること
(以下「私的使用」という。)を目的とするときは、次に掲げる場合を除き、
その使用する者が複製することができる。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━
↑
これですね。
よく読めば書いてありますね。
つーと、リンクしたサイトは間違っているということですか。
それとも判例的にはOKなのか・・・・どうなんでしょう?
Re:「録画代行」は法律違反 (スコア:1)
>それとも判例的にはOKなのか・・・・どうなんでしょう?
リンクしたサイトの言い分では、録画代行者は"友人"となっていますよね?
きっと親しい友人ならば「個人的に又は家庭内その他これに準ずる限られた範囲内」と判断できるだろうと言う意味なんだと思います。
(ネットで知り合ったばかりの顔も知らない相手を友人と主張されても困るだろうから^^;;)厳密には友人と言うのはグレーだと思いますが、ほんとに親しい交友関係がある人なら、そこまでうるさくは言われないでしょう、程度の話なのでは無いでしょうか。
Re:「録画代行」は法律違反 (スコア:1)
ここまでは何か問題ありますか?
私はないと思います。
>送ってもらう
それは「録画代行行為」とは別の行為です。
たとえば、録画代行屋に録画しておいてもらって、
あとで彼の家にいって一緒に見ることは問題ないと思われますが、いかが?
#んなもんに誰が金を払うかは内緒 ^^;
Re:「録画代行」は法律違反 (スコア:1)
>
>ここまでは何か問題ありますか?
>私はないと思います。
あると思いますね。代行屋の方に。
著作物の複製を私的利用の範囲を越えて行うのですから。
オンエアの放送をビデオの形で複製を作るのは、なんでもかんでも合法と言うわけじゃないと思います。
私的利用の範囲だからこそ、許されている事であって、それを業として行ったら、やっぱり違法でしょうね。
たとえ、複製物の所有権が代行屋にあったとしても。
極端な例だと、ビデオやDVDに録画したものを個人的に自宅で上映してお金を取るような事を考えればわかり易いと思います。
Re:「録画代行」は法律違反 (スコア:1)
どこが超えてるんですか?
録画代行屋が自分のために複製(録画)してるだけですが。
>個人的に自宅で上映して
上映するとかいうのはもっと後の話ですよ。
Re:「録画代行」は法律違反 (スコア:1)
え? どういう事ですか??
そもそも自分のための録画なら、「録画代行」とは言わないのでは?
人の為にやるから、代行なんだと思いますが。
代行(人のための録画)なのか、自分のための録画なのかを、まずはっきりさせて下さい。
その上で、前者ならば、私的利用の範囲を越えて複製しているから問題ですし、
後者ならば、たとえ最初は自分の為に録画したとしても、お金をもらってそれを売ったり見せたりしたら、
結局のところ私的利用ではなくなり、やはり違法になるように思えます。
>上映するとかいうのはもっと後の話ですよ。
いや、あなたが、あとで代行屋の家に行って見るだけなら問題ない と言った事に対しての答えです。
そういうのは、上映と言うんじゃないですか? お金とっての上映は、やはり違法だと思いますけど。
Re:「録画代行」は法律違反 (スコア:0)
たぶん、お金を取らなくても違法ですよね。
前の業として行ったらと言うところが結構いい線を行っていますね。
Re:「録画代行」は法律違反 (スコア:1)
>人の為にやるから、代行なんだと思いますが。
>代行(人のための録画)なのか、自分のための録画なのかを、まずはっきりさせて下さい。
「ここまで」というようにフェーズ分割しています。
単行為である「録画」に対し、録画の目的によって違法性を問うことは難しいです。
#要は「自分のため」と言われれば手が出ない
録画行為を業として行うなどによって、
録画行為が代行を主としていると認定される場合もあるでしょうが、
それも録画行為後のやり方によって影響されるでしょう。
>後者ならば、たとえ最初は自分の為に録画したとしても、お金をもらってそれを売ったり見せたりしたら、
>結局のところ私的利用ではなくなり、やはり違法になるように思えます。
それは「お金をもらってそれを売ったり見せたり」するからです。
それをしない状態で、最初の録画行為に対して違法性を問えますか? という話です。
それを踏まえたうえで、
>あとで代行屋の家に行って見るだけなら問題ないと言った事
私は「あとで彼の家にいって一緒に見る」と書いてます。
あなたが自分で録画した番組を見てるときに、
お客がきて一緒に見てたら即上映に当たるのかというとどうでしょうかね。
ついでにいうと、この場合にお金が絡んでいるのは録画行為の依頼に対してで、ビデオを見ることではありません。
というような言い逃れで、時間を引き延ばしてる間にそこそこ稼ぐことができるんじゃないかな?
親コメントのように即違法といえるほど線引きがされた状態じゃぁないってことです。
Re:「録画代行」は法律違反 (スコア:0)
それを考えて有意義なことがあるのですが?
>というような言い逃れで、時間を引き延ばしてる間にそこそこ稼ぐことができるんじゃないかな?
もしかして言い逃れの仕方とかを議論したいのでしょうか?
Re:「録画代行」は法律違反 (スコア:2, 興味深い)
まず、録画代行屋にお金払って予約したんですよね?
そう書きましたよね?
って事は、そもそも業として行ってる事の話をしているのに、そんなフェーズ分割は意味をなさないと思いますよ。
(立証できなければ犯罪じゃない、とか言う議論をしたいのなら、論点がずれてます。違法か合法かを話しているのであって、立証できるかどうかを議論しているのではありません)
>それは「お金をもらってそれを売ったり見せたり」するからです。
お金を払って、と言う前提の話をしているのに、払ってないといわれても前提条件が変わってくるので、困ってしまいます。
ただ、お金をもらわなかったとしても、「業として」行っている場合は法律上はアウトです。
>私は「あとで彼の家にいって一緒に見る」と書いてます。
一緒に見るか、一緒じゃないかは、この場合全く関係ありません。
>あなたが自分で録画した番組を見てるときに、
>お客がきて一緒に見てたら即上映に当たるのかというとどうでしょうかね。
アウトです。上映にあたります。
喫茶店で、数人のお客と一緒にビデオを見ていた人が、上映と言う事で著作権侵害になった例があったと思います。
(そこでは、数人のお客が、「個人的に又は家庭内その他これに準ずる限られた範囲内」にあたるかどうかが、争点になった事件ですけど)
ビデオを見せた事に対してはお金はとってなくて、数人の常連しか居なかったにも関わらずです。
代行屋なら、当然アウトです。
>というような言い逃れで、時間を引き延ばしてる間にそこそこ稼ぐことができるんじゃないかな?
言い逃れしてる間に稼いだとしても、結果的に違法なら違法です。 時間が稼げれば、合法になるわけではありません。
すなわち、時間を引き延ばしている間に稼いだ分は、著作権者に訴えられたら、損害賠償させられますからあまり意味はないと思います。
>親コメントのように即違法といえるほど線引きがされた状態じゃぁないってことです。
と言う事で、わたしは即違法だと思います。
Re:「録画代行」は法律違反 (スコア:1)
それはあなたが『「録画代行」=録画して複製した著作物を提供する』と決め付けているからです。
私は「録画代行」を違法にならないところでやるにはどうすればできそうかと言う話をしています。
だから、分解してどの段階までが違法でなくどこからが違法になるのかを検討するのはじゅーよーなのです。
>お金を払って、と言う前提の話をしているのに、払ってないといわれても前提条件が変わってくるので、困ってしまいます
あなたの文章を引用したまでで、別段「お金をもらって」の部分は置いておいてもよいですよ。
要は、録画だけするんじゃなくて複製した著作物を売ったり見せたりするから
録画行為まで黒に含められて考えられてしまっているのではないか?
ということが言いたいだけなのです。
>お金をもらわなかったとしても、「業として」行っている場合は法律上はアウトです
録画行為だけを「業として」やっているという認定はものすごく難しいと思いますがねぇ。
>一緒に見るか、一緒じゃないかは、この場合全く関係ありません。
あなたが関係ないと思うのは自由ですが、反証段階において大きな意味を持ちます。
>喫茶店で、数人のお客と一緒にビデオを見ていた人が、上映と言う事で著作権侵害になった例があったと思います。
そりゃ、「喫茶店」などという特殊な空間を定義すればいくらでもアウトに出来ますが、今回は「家」です。
私は極力シチュエーションを限定してるつもりなので、そっからはみ出しちゃだめです。 ^^;
Re:「録画代行」は法律違反 (スコア:0)
Re:「録画代行」は法律違反 (スコア:1)
ふうむ。そんな決め付けは行ったつもりはありませんが、じゃあ、あなたにとっての「録画代行」と言うのは何を指すのですか?
録画はするはずだし、代行と言うからには、その結果を、依頼者が享受できなければならないはずですよね?何を指すのか、どういう行為を指すのか、どこからどこまでを含めるのか、ちゃんとした定義を、お願いします。
>私は「録画代行」を違法にならないところでやるにはどうすればできそうかと言う話をしています。
「録画代行屋」という行為を違法にならずにはおそらくできません。
できるとすれば、それは一般に使われている意味での「録画代行屋」では無いとわたしは思います。
>あなたの文章を引用したまでで、別段「お金をもらって」の部分は置いておいてもよいですよ。
それは、わたしの文章が初出じゃないです。あなたの最初の文章 (#437719)に、
>録画代行屋に金払って予約して
ここまでは何か問題ありますか?
私はないと思います。
と書かれたのが最初です。
お金を払う前提は、あなたが置いたものであり、それに対して問題があるかどうかの意見を、あなたが求めたものです。
「お金をもらって」の部分は置いておいてもよいですよ。と言われても困ります。
置いておいて欲しいのか、置いておいて欲しくないのか、はっきりさせて欲しいです。
前者であれば、あなたが最初の問いは間違いだった事を理解してくれて、「録画代行屋に金は払わずに予約して」と言う前提に変更したものと理解いたします。
後者であれば、以後、金を支払った事を前提に、話を進めたいと思います。
ここではとりあえず、お金の話は抜きにして、コメントを進めておきます。
>要は、録画だけするんじゃなくて複製した著作物を売ったり見せたりするから
それは当然です。依頼されて録画したものを、依頼主に、売りも、見せもしない、録画代行なんていう言葉自体が、ナンセンスに思えます。
盗みを働かない泥棒とか、料理しないコックとか、そういう言葉遊びとしか思えないです。
>録画行為まで黒に含められて考えられてしまっているのではないか?
録画行為そのものを黒だなんて書いた覚えはありません。
録画代行屋の録画代行としての録画行為が、私的利用の範囲を超えるので、違法だと思う、と言う意味の事を書いています。
>録画行為だけを「業として」やっているという認定はものすごく難しいと思いますがねぇ。
前にも書きましたが、違法か合法かと言う事と、立証できるかどうかは、わけて考えてください。
立証できない範囲で違法なことをする方法を考えたいのでしたら、そうしてもらって構わないですが、それはわたし(とおそらく他の人)の議論している事と論点がずれてるので、噛み合わないと思いますし、わたしはその議論が自分にとっては不毛だと思うので参加しないと思います。
>あなたが関係ないと思うのは自由ですが
関係ないと言うのは、一緒に見ようが、一緒じゃなくお客さんだけで勝手に見ようが、お客さんが見ている事で、録画代行した人が私的利用の範囲を超えて録画を使用した事が明らかだから、一緒かどうかは関係ないと言う意味です。
>そりゃ、「喫茶店」などという特殊な空間を定義すれば
この事例では、喫茶店という"場所"が特殊だから、敗訴したわけじゃないです。
私的利用の範囲を越えていたからです。
そういう意味で、録画代行屋と依頼主とは、明らかに私的利用の範囲を越えていますから、この事例と同様に、違法と解釈されるだろう、と言う意味です。
>今回は「家」です。
場所が「家」であろうと、他のどこであろうと、録画代行屋と依頼主との関係が私的利用の範囲になるわけではありません。違法か合法か、と言う観点からすれば、著作権侵害は明らかです。
>私は極力シチュエーションを限定してるつもりなので、
残念ながら、限定しようにも、全く同じように、録画代行者の家に予約の依頼主が訪問して録画した放送を見ていた、なんていう著作権上の訴訟例は(わたしの知る限り)ありません。
そういう場合、普通は、争点となっている問題が類似している事件を例としてあげて、裁判官の判断基準を類推するものだと思います。
もしも、あなたが、もっと類似している判例をご存知ならば、それをあげていただければ良いだけの話だと思います。
「録画代行屋に金払って予約して」と最初にありましたが、たとえ口約束でも民法上は契約として有効です。
予
Re:「録画代行」は法律違反 (スコア:1)
見事に釣られたけど(笑)
ただ、ググれば「録画代行」なんて商売は、現実にいくらでもやられている事がわかる。
やっぱり、違法かどうかって言うのと、現実に取り締まられるかどうかって言うのは、別の話なんだろうな。
Re:「録画代行」は法律違反 (スコア:0)
Re:「録画代行」は法律違反 (スコア:1)
個人的な見解としては、録画行為自体を、その代行屋がコントロールしていないので、
このケースの場合は、実際の録画をしたのは、ユーザであるとみなされる可能性が極めて高いような気がします。
#この構成でも、録画ボタンを押すのが代行屋だったら厳密には駄目なのかも。←これも個人的見解
Re:「録画代行」は法律違反 (スコア:0)
映画等が顕著なのだけど。
どのような配布方法を取るかに著作権者が介入できるからたぶんだめ。
Re:「録画代行」は法律違反 (スコア:0)
Re:「録画代行」は法律違反 (スコア:1)
いいえ。
今回のシステムは、レコーダを時間貸しで貸し出してもらってるわけじゃ無いですよね?
自分のみがコントロールできる自分専用のレコーダがたまたま遠隔地にあったという感じじゃないと思います。
今回のシステムを見てみると、チューナーがチャンネルごとに1台 しかありませんよね?
もしも、同じ番組への予約が重なったら、どうなるのでしょう。
おそらく誰かが占有できるシステムではなく、マンションの全員で共有してる形なんだと思います。
例えば、予約サーバで、各住人からの予約をスケジューリングして、同じ番組への予約は1つにまとめて録画サーバで録画し、
録画した1つの複製から予約者からのリクエストに応じて配信する、と言うような感じでしょうか。
て事は、やっぱり、いったんこのシステムが番組の複製を私的利用の範囲を越えて作っているんだと思います。
それらを、そういう様に動作するように作った、つまりコントロールしているのは、マンション側なんじゃないでしょうか。
あんまり、ちゃんとした答えになっていないかもしれませんが、
もともと個人的な見解では、と言う断り書き付きで書いたものですから、ご容赦下さい。
Re:「録画代行」は法律違反 (スコア:0)
サーバで言うハウジング(専用のサーバを貸す)とホスティング(一台のサーバを複数ユーザで分割利用する)の違いでしかないように思いますが。
結局の所
サービスですよね?
>おそらく誰かが占有できるシステムではなく、マンションの全員で共有してる形なんだと思います。
マンションの共聴アンテナなんかはマンションの全員で共有ですよね?
視聴のためのリソースを共有する事が即違法
Re:「録画代行」は法律違反 (スコア:1)
その違いが重要なんじゃないでしょうか。
一人が占有するものと、共有するものとで、録画の主体が異なる気がしますから。
>マンションの共聴アンテナなんかはマンションの全員で共有ですよね?
マンションの共同アンテナは、録画とは無関係です。
共同アンテナを使って、各世帯の人が録画しても、録画自体は個別に行いますから、問題にしている録画を行う機器では無いので、ここでは議論からは、はずすべきだと思います。
>ユーザの予約により、予約の数だけファイルを作るとどうでしょう?
グレーなところを更に、専門家でも無い人間が、重箱の隅を突つくように議論しても仕方ないと思いますが、個人的には、予約者が占有できるファイルが作れるなら、その人が録画を制御してると言えるので、OKとしてもらってもいいようには思いますが、現実的に、最大で入居者分のファイルを吐き出すチューナーなんて、ありえない機器を前提に話しても仕方ないように思えます。
Re:「録画代行」は法律違反 (スコア:0)
それほど、ありえないシステムではないと思いますが。
一括して録画してシンボリックリンクで各入居者用のファイルを同時に生成するとか。
Re:「録画代行」は法律違反 (スコア:0)
シンボリックリンクだと「ダビング」だとされてしまうかもしれないので、最初からハードリンクでファイルを作っておくほうが良いかも。
でも、ディスクスペースの管理が大変そう。
Re:「録画代行」は法律違反 (スコア:0)
Re:「録画代行」は法律違反 (スコア:1)
それじゃあ、入居者分のファイルを生成してる訳ではありませんから、録画を共有した事になって、著作権違反を回避する上では意味ないと思います。
Re:「録画代行」は法律違反 (スコア:1)
シンボリックリンクだろうと、ハードリンクだろうと、リンクじゃ駄目だと思いますよ。
複数の、別の実体を生成するのでなければ、結局のところファイルを共有してる事に変わりは無いと思います。