アカウント名:
パスワード:
文科省の真の意図が奈辺にあるかは不明ですが、自分たちの仕事や事業を国民に対してきちんと説明しようとする姿勢は評価できると思います。
丁度日経エレクトロニクスの今号に事業仕分けが出てました。
京速プロジェクトの仕分けで、仕分け人は2週間掛けて勉強して、仕分けに望んだそうです。だから総論や基礎知識は十分知ってる。知りたいのは具体論。
世界一速いのを作りたいのは分かってる。では、現在のシステムが妥当か? 例のハイブリッドからスカラーオンリーに変更したのは良かったのか?とかの具体的な話をしたかったが、何を質問しても世界一しか言わない。
という感じの嘆きの記事が。
仕分け人が何週間掛けて勉強してきたところで何の意味もない。(予算単純削減でなく,将来を見据えた無駄の廃止という観点で)本当に実りある議論にしたかったなのなら,当日の時間は限られているのだから,具体論に関する議論をしたいなら,きちんと論点を整理し,仕分けされる側に回答を用意させるべき。
それがなかったのは,単純に削減したかっただけで,深い議論できちんと無駄を考えようなんて思ってなかったんでしょう。
いや「2位じゃなければダメなんですか」とかどういうお芝居をさせたかったのか見え見えなのに、プレゼン側が予想をはるか斜め上に超えて大根すぎた。
全く根拠のない下卑た考えであることを承知の上で、敢えて陰謀論を持ち出しますが、そのままだと有る程度予算が削減されるため、それを嫌って、最初から仕分け人にNothingの結論を出させるようなプレゼンをわざと行ったんじゃないかと邪推したくなります。その上で、著名人に仕分け結果に対する批判を行わせて、世論の同情を引き寄せた上で、パブコメ等で圧力をかけて満額復活させることを狙っているんじゃないのかと。
正直、そのくらい経緯が胡散臭く見えて仕方がありません。
回答を用意?馬鹿過ぎ
国会質問みたいに事前に質問貰って役人に回答作らせて自分は読み上げるだけ、っていうのが良かったということ?当然事前に結論も削減額も裏でネゴシエーションしておいて。まあ旧来の仕組みに慣れきってる方にとってはそういうのが良かったんでしょうね。そんなのを実りのある議論とは呼びたくないけど。
短い時間で実りある議論をするために、あらかじめ論点を絞った上で時間を与えて、きちんとした回答をわかりやすく簡潔に提示してもらい、短い時間でその回答に対する質疑応答を行う。その上で、必要であればその後新たに生まれた課題を与えて、もう一度時間を空ける。と言うことは、最低限必要だと思うのですが?
問題になるとすれば、「時間をもらっても簡潔な回答が用意できないこと」あるいは、「質問してと回答を受け取ることが目的となっていること」あるいは「簡潔な回答を受け取っても、質問側の知識が足りなくて理解できていないこと」じゃないですか?
きちんとした回答をわかりやすく簡潔に提示してもらい、
「Yes/No/わかりません」の3択で答えられるような質問の回答に、1分以上かけた痴れ者共に、何を期待してるんですか?
本当に「最低限」そこまで必要ですか?新規に始めるプロジェクトじゃなくてもう何年もかけてやってきたプロジェクトですよね?この程度の質問なら答えられるレベルの人が出てくるべきじゃないの?
だからその前に国会で俎上に上げられていたじゃないか。仕分け人の質問はちゃんとその時の質問を下地にした物だったぞ。まさか国会まで呼び出されて質問された事を何も問題としない様な奴とは普通は思わんよ。そんな奴は無能って事でクビ切って、その関係も予算をカットで充分なレベルだ。
イメージだけで仕分け人が悪いって思っているだけで全然前後関係や実際の会話を調べてないでしょ。
仕分け人の一人であった東大・金田先生のインタビュー [nikkeibp.co.jp]。
目標と目的の区別が出来ていないプレゼンをする文科省もアレ。ウケの良い所だけを切り取って、文脈を吟味せずにミスリードするマスコミもアレ。どうみても仕分け作業を一通り見ていないとしか思えないようなピント外れの会見をした、ノーベル賞受賞者もアレ。その後(受賞者退席後)の討論会は別の意味でもっとアレ。
だが、仕分け人側も「前途多難に見えるのに、計画を立て直さずにこれ以上予算を突っ込んでいいの?」とか「2位になるとマシンの価値が無くなってしまうんですか?」みたいに、意図を誤解させないように、丁寧に言葉を選んでほしかったところ。
技術を知る人に「富士通劣勢」は明らか POWER7は〜性能当たりのCPUの消費電力、クロック、ノード性能のどれを取っても、明らかに富士通が開発している汎用性の高さを狙うマシンに勝る
なんて書いてあるけど、 こっちの記事 [mycom.co.jp]を見る限り、
富士通の方が約1.7倍、電力効率が良い
らしいんですよねえ。 金田先生、「技術を知る人」じゃなくて、日立かIBMの営業の受け売りしてるだけの人なんじゃないのかって疑惑が…
金田センセイは昔から日立とべったりですから。
その記事で、金田先生は「性能当たりの発熱量がPOWER7の方がSPARC64より勝っている」と雄々しく語っているんだけど・・・
確かにSupercomputing2009の発表を見ると性能当たりの発熱量は POWER7 > SPARC64 なんだけど、「発熱量が高いから勝っている」ってなんなの?
他の部分も、学者らしくない感情的で客観性に欠ける記事だと思いました。
そもそも、当人はアーキの専門家でもないのに基板を見て「明らかに違いが分かる」という言説は、専門分野の技術者からの立場ではトンデモに見えてしまいます。
#1708601のリンク先の写真を見れば、「明らかに違いが分かる」とは言えますね。1m*1.8mのメイン基板を見せながら説明を受すれば、素人は簡単に騙せそうです。
ただ、Linpackでの性能/電力比は富士通側の方が良いとしても、実用を考えるとどうでしょうかね。IBM側のネットワーク、メモリ周りは地球シミュレータの教訓を生かした構成になっている一方、富士通側はLinpackでの性能のみ狙った構成。IBM側はCPUの消費電力が大きいとはいえ、メモリ、ネットワーク、空調まで含めればほとんど差は無いって事もありえそう。
へー。勉強してきてたんですね。それはまぁいいことだとは思いますけど, その場でスカラーかベクトルかの議論で(妥当だという)結論を出せと言われても, そんな無茶なw という気はする.
無論, それをうまく説明するのが予算取りに来る人の仕事なんでしょうけど….
現行プロジェクトの話ですよ。望む、望まないに関わらずスカラ型を開発しているのですから、「なぜスカラ型を選択したのか」や「スカラ型で演算性能が出せるかどうか」などは説明できるはずです。
開発中なので当然ながら予測でいいんですよ。無茶でもなんでもありません。
仕分けの動画見てないから知らんが、「なぜスカラ型を選択したのか」や「スカラ型で演算性能が出せるかどうか」っていう質問したの?もし、その質問して世界一としか言わなかったのなら仕分けされても仕方ないね。質問してないのに解答を望んでるなら頭おかしいよね。で、実際どうだったの?1時間以上ある動画なんて見る気起きない。
実際の受け答え模様の抜粋が、関連ストーリー [srad.jp]のこちら [srad.jp]にありますね。
#キモの部分であって全体じゃないのでこれだけで判断は出来ないが、どう見ても「レベルが低過ぎてその議論までたどり着かなかった」例です。#本当にありがとうございました。
だから素人的な質問しかしてないだろ?
それすら満足に答えられないんだから、話にならないよね。これで大多数の納税者が納得できるとでも思ってたのかね?
>で、実際どうだったの?>1時間以上ある動画なんて見る気起きない。
何なんだろう、この態度は。。。せっかく公開されてるんだから見てこれば簡単に解決するじゃないか。こんな人ばかりだったら公開した側も浮かばれない。仮に聞いた相手が嘘を言ってても信じちゃうのか?スラド見る暇があるんだから時間が無いわけでもあるまいに。
#ひょっとして釣られた?
この例にかかわらず説明出来ないモノは全てカットで良いと思う。
それとも、国の予算って説明も無い物にどんどん付けて行くのが普通だったのか?それだとそっちの方がおかしいので、この機に変更してくれて結構。
小沢の個人の持ち金の使い方よりよっぽど説明責任が有るだろ。それは国の金・国民の資産の使い道なんだから。
>京速プロジェクトの仕分けで、仕分け人は2週間掛けて勉強して、>仕分けに望んだそうです。だから総論や基礎知識は十分知ってる。
その割には質問の質が悪かったですね。
>では、現在のシステムが妥当か? 例のハイブリッドからスカラーオンリーに>変更したのは良かったのか?
「2位ではだめなんですか?」という質問の印象が強すぎますがそれはさておきこれをうまく引き出す質問をしていたようには思えなかった。
「2位ではだめなんですか?」を喜んで取り上げているのは、むしろネチズンとゴシップ誌に多いような。
#私はどちらかと言えばスパコンに擁護的だし、むしろ民主党は嫌いな方だが、この件に限って言えば、蓮舫氏は怒っていいと思う。
それはさておき、私はそもそも引き出してやる必要なんかあるのか?という考え方なのですが。超強力な演算プラントが本来の目標であり、世界一の称号こそ後付け、もしくは一般に判りやすい目標値でしかないという本来の内容をちゃんと理解していれば、引き出すまでもなく自然に導かれて行く話でしょうに。ベンチマーク全一を狙う自作機マニアじゃないんですから。
>それはさておき、私はそもそも引き出してやる必要なんかあるのか?という考え方なのですが。
別に、仕分けを回避できるような返事を引き出すような質問なんてする必要はないと思いますよ。
だけれども「 例のハイブリッドからスカラーオンリーに変更したのは良かったのか?」ということを聞きたいのであればそれなりの質問ができると思うのですが、どうなんでしょ?
> 例のハイブリッドからスカラーオンリーに変更したのは良かったのか?
ごめん、会社で一回読んだだけなので、ここまで具体的だったかはうろ覚え。
ただ、仕分けでやりたかったのは、単純な予算削減ではなく、予算の適正運用と配分。
1. 中間搾取の公益法人はいませんか?2. プロジェクトは迷走していませんか?3. そのプロジェクトの陰で、必要なんだけど予算が貰えない基礎研究はありませんか?
って事。
1. は科学技術館で、中間搾取の公益法人廃除。毛利館長の権限拡大良かったね。
2. がまさに京速で、NEC が脱退したり、システム変わってるけど本当にこのプロジェクト大丈夫? 迷走してない? って事。頑として強固なポリシーで進んでいるプロジェクトだったらここまで言われなかっただろうし、しどろもどろじゃなくて、ちゃんと回答できたんじゃないかな。
・ハイブリッドが本当に必要だったら、何故追加資金を与えて引き留めなかったのか?
・スカラーオンリーで十分、もしくはそちらの方が最適だったら、何故ハイブリッドなんて最初に打ち立てたのか?
ここら辺を説明し無い限りは迷走プロジェクトと言われる。
目的が時に治水だったり時に利水だったり、ころころ変わって、作ること自体が目的になってしまったダムみたいだから叩かれる。
スパコンが必要なのは皆分かってる。でも、お前らに任せて大丈夫?別のアプローチでは駄目なの? って感じ。
どうせパブリックコメントかシャンシャン株主総会並みの茶番でしょ。開催しただけで、97%が反対していても「なぜか国民の理解を得」たことになる。そういう名目と体裁を整えるためだけの茶番で無駄になる金こそ仕分けろよ。「スパコンの予算は復活させることに決まりました。愚民どもに文句は言わせません」のほうがまだマシだよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ナニゲにアレゲなのは、ナニゲなアレゲ -- アレゲ研究家
理解してもらおうという努力 (スコア:4, すばらしい洞察)
文科省の真の意図が奈辺にあるかは不明ですが、自分たちの仕事や事業を
国民に対してきちんと説明しようとする姿勢は評価できると思います。
And now for something completely different...
Re:理解してもらおうという努力 (スコア:5, 興味深い)
丁度日経エレクトロニクスの今号に事業仕分けが出てました。
京速プロジェクトの仕分けで、仕分け人は2週間掛けて勉強して、
仕分けに望んだそうです。だから総論や基礎知識は十分知ってる。
知りたいのは具体論。
世界一速いのを作りたいのは分かってる。
では、現在のシステムが妥当か? 例のハイブリッドからスカラーオンリーに
変更したのは良かったのか?
とかの具体的な話をしたかったが、何を質問しても世界一しか言わない。
という感じの嘆きの記事が。
TomOne
Re:理解してもらおうという努力 (スコア:4, すばらしい洞察)
仕分け人が何週間掛けて勉強してきたところで何の意味もない。
(予算単純削減でなく,将来を見据えた無駄の廃止という観点で)
本当に実りある議論にしたかったなのなら,
当日の時間は限られているのだから,具体論に関する議論をしたいなら,
きちんと論点を整理し,仕分けされる側に回答を用意させるべき。
それがなかったのは,単純に削減したかっただけで,
深い議論できちんと無駄を考えようなんて思ってなかったんでしょう。
Re: (スコア:0)
いや「2位じゃなければダメなんですか」とかどういうお芝居をさせたかったのか見え見えなのに、プレゼン側が予想をはるか斜め上に超えて大根すぎた。
Re:理解してもらおうという努力 (妄想:-9999) (スコア:0)
全く根拠のない下卑た考えであることを承知の上で、敢えて陰謀論を持ち出しますが、そのままだと有る程度予算が削減されるため、それを嫌って、最初から仕分け人にNothingの結論を出させるようなプレゼンをわざと行ったんじゃないかと邪推したくなります。
その上で、著名人に仕分け結果に対する批判を行わせて、世論の同情を引き寄せた上で、パブコメ等で圧力をかけて満額復活させることを狙っているんじゃないのかと。
正直、そのくらい経緯が胡散臭く見えて仕方がありません。
Re: (スコア:0)
回答を用意?
馬鹿過ぎ
Re: (スコア:0)
国会質問みたいに事前に質問貰って役人に回答作らせて自分は読み上げるだけ、っていうのが良かったということ?
当然事前に結論も削減額も裏でネゴシエーションしておいて。
まあ旧来の仕組みに慣れきってる方にとってはそういうのが良かったんでしょうね。
そんなのを実りのある議論とは呼びたくないけど。
Re:理解してもらおうという努力 (スコア:4, すばらしい洞察)
短い時間で実りある議論をするために、
あらかじめ論点を絞った上で時間を与えて、
きちんとした回答をわかりやすく簡潔に提示してもらい、
短い時間でその回答に対する質疑応答を行う。
その上で、必要であればその後新たに生まれた課題を与えて、
もう一度時間を空ける。
と言うことは、最低限必要だと思うのですが?
問題になるとすれば、
「時間をもらっても簡潔な回答が用意できないこと」
あるいは、
「質問してと回答を受け取ることが目的となっていること」
あるいは
「簡潔な回答を受け取っても、質問側の知識が足りなくて理解できていないこと」
じゃないですか?
Re:理解してもらおうという努力 (スコア:1)
「Yes/No/わかりません」の3択で答えられるような質問の回答に、1分以上かけた痴れ者共に、何を期待してるんですか?
Re: (スコア:0)
本当に「最低限」そこまで必要ですか?
新規に始めるプロジェクトじゃなくてもう何年もかけてやってきたプロジェクトですよね?
この程度の質問なら答えられるレベルの人が出てくるべきじゃないの?
Re: (スコア:0)
だからその前に国会で俎上に上げられていたじゃないか。
仕分け人の質問はちゃんとその時の質問を下地にした物だったぞ。
まさか国会まで呼び出されて質問された事を何も問題としない様な奴とは普通は思わんよ。
そんな奴は無能って事でクビ切って、その関係も予算をカットで充分なレベルだ。
イメージだけで仕分け人が悪いって思っているだけで全然前後関係や実際の会話を調べてないでしょ。
Re:理解してもらおうという努力 (スコア:3, 興味深い)
仕分け人の一人であった東大・金田先生のインタビュー [nikkeibp.co.jp]。
目標と目的の区別が出来ていないプレゼンをする文科省もアレ。
ウケの良い所だけを切り取って、文脈を吟味せずにミスリードするマスコミもアレ。
どうみても仕分け作業を一通り見ていないとしか思えないようなピント外れの会見をした、
ノーベル賞受賞者もアレ。
その後(受賞者退席後)の討論会は別の意味でもっとアレ。
だが、仕分け人側も
「前途多難に見えるのに、計画を立て直さずにこれ以上予算を突っ込んでいいの?」とか
「2位になるとマシンの価値が無くなってしまうんですか?」
みたいに、意図を誤解させないように、丁寧に言葉を選んでほしかったところ。
Re:理解してもらおうという努力 (スコア:3, 参考になる)
なんて書いてあるけど、 こっちの記事 [mycom.co.jp]を見る限り、
らしいんですよねえ。 金田先生、「技術を知る人」じゃなくて、日立かIBMの営業の受け売りしてるだけの人なんじゃないのかって疑惑が…
Re:理解してもらおうという努力 (スコア:2, すばらしい洞察)
金田センセイは昔から日立とべったりですから。
Re:理解してもらおうという努力 (スコア:2, 興味深い)
その記事で、金田先生は「性能当たりの発熱量がPOWER7の方がSPARC64より勝っている」と
雄々しく語っているんだけど・・・
確かにSupercomputing2009の発表を見ると性能当たりの発熱量は POWER7 > SPARC64 なんだけど、
「発熱量が高いから勝っている」ってなんなの?
他の部分も、学者らしくない感情的で客観性に欠ける記事だと思いました。
そもそも、当人はアーキの専門家でもないのに基板を見て「明らかに違いが分かる」という言説は、
専門分野の技術者からの立場ではトンデモに見えてしまいます。
Re: (スコア:0)
#1708601のリンク先の写真を見れば、「明らかに違いが分かる」とは言えますね。
1m*1.8mのメイン基板を見せながら説明を受すれば、素人は簡単に騙せそうです。
ただ、Linpackでの性能/電力比は富士通側の方が良いとしても、
実用を考えるとどうでしょうかね。
IBM側のネットワーク、メモリ周りは地球シミュレータの教訓を生かした構成になっている一方、
富士通側はLinpackでの性能のみ狙った構成。
IBM側はCPUの消費電力が大きいとはいえ、メモリ、ネットワーク、空調まで含めれば
ほとんど差は無いって事もありえそう。
Re: (スコア:0)
BW、京速とも構成はかなり分かってきているわけですから、それをベースに根拠を示しましょう。
Re:理解してもらおうという努力 (スコア:2, 興味深い)
へー。勉強してきてたんですね。それはまぁいいことだとは思いますけど,
その場でスカラーかベクトルかの議論で(妥当だという)結論を出せと言われても, そんな無茶なw という気はする.
無論, それをうまく説明するのが予算取りに来る人の仕事なんでしょうけど….
Re:理解してもらおうという努力 (スコア:3, すばらしい洞察)
現行プロジェクトの話ですよ。望む、望まないに関わらずスカラ型を開発しているのですから、「なぜスカラ型を選択したのか」や「スカラ型で演算性能が出せるかどうか」などは説明できるはずです。
開発中なので当然ながら予測でいいんですよ。無茶でもなんでもありません。
Re: (スコア:0)
仕分けの動画見てないから知らんが、「なぜスカラ型を選択したのか」や「スカラ型で演算性能が出せるかどうか」っていう質問したの?
もし、その質問して世界一としか言わなかったのなら仕分けされても仕方ないね。
質問してないのに解答を望んでるなら頭おかしいよね。
で、実際どうだったの?
1時間以上ある動画なんて見る気起きない。
Re: (スコア:0)
Re:理解してもらおうという努力 (スコア:1, 参考になる)
実際の受け答え模様の抜粋が、関連ストーリー [srad.jp]のこちら [srad.jp]にありますね。
#キモの部分であって全体じゃないのでこれだけで判断は出来ないが、どう見ても「レベルが低過ぎてその議論までたどり着かなかった」例です。
#本当にありがとうございました。
Re: (スコア:0, 興味深い)
だから素人的な質問しかしてないだろ?
それすら満足に答えられないんだから、話にならないよね。
これで大多数の納税者が納得できるとでも思ってたのかね?
Re: (スコア:0)
>で、実際どうだったの?
>1時間以上ある動画なんて見る気起きない。
何なんだろう、この態度は。。。
せっかく公開されてるんだから見てこれば簡単に解決するじゃないか。
こんな人ばかりだったら公開した側も浮かばれない。
仮に聞いた相手が嘘を言ってても信じちゃうのか?
スラド見る暇があるんだから時間が無いわけでもあるまいに。
#ひょっとして釣られた?
Re: (スコア:0)
この例にかかわらず説明出来ないモノは全てカットで良いと思う。
それとも、国の予算って説明も無い物にどんどん付けて行くのが普通だったのか?
それだとそっちの方がおかしいので、この機に変更してくれて結構。
小沢の個人の持ち金の使い方よりよっぽど説明責任が有るだろ。
それは国の金・国民の資産の使い道なんだから。
不評をかっての後付けの言い訳にしか聞こえない (スコア:2, すばらしい洞察)
>京速プロジェクトの仕分けで、仕分け人は2週間掛けて勉強して、
>仕分けに望んだそうです。だから総論や基礎知識は十分知ってる。
その割には質問の質が悪かったですね。
>では、現在のシステムが妥当か? 例のハイブリッドからスカラーオンリーに
>変更したのは良かったのか?
「2位ではだめなんですか?」という質問の印象が強すぎますがそれはさておき
これをうまく引き出す質問をしていたようには思えなかった。
Re:不評をかっての後付けの言い訳にしか聞こえない (スコア:4, すばらしい洞察)
「2位ではだめなんですか?」を喜んで取り上げているのは、むしろネチズンとゴシップ誌に多いような。
#私はどちらかと言えばスパコンに擁護的だし、むしろ民主党は嫌いな方だが、この件に限って言えば、蓮舫氏は怒っていいと思う。
それはさておき、私はそもそも引き出してやる必要なんかあるのか?という考え方なのですが。
超強力な演算プラントが本来の目標であり、世界一の称号こそ後付け、もしくは一般に判りやすい目標値でしかないという本来の内容をちゃんと理解していれば、引き出すまでもなく自然に導かれて行く話でしょうに。
ベンチマーク全一を狙う自作機マニアじゃないんですから。
Re:不評をかっての後付けの言い訳にしか聞こえない (スコア:1)
>それはさておき、私はそもそも引き出してやる必要なんかあるのか?という考え方なのですが。
別に、仕分けを回避できるような返事を引き出すような質問なんてする必要はないと思いますよ。
だけれども「 例のハイブリッドからスカラーオンリーに変更したのは良かったのか?」ということを聞きたいのであれば
それなりの質問ができると思うのですが、どうなんでしょ?
Re:不評をかっての後付けの言い訳にしか聞こえない (スコア:1)
> 例のハイブリッドからスカラーオンリーに変更したのは良かったのか?
ごめん、会社で一回読んだだけなので、ここまで具体的だったかはうろ覚え。
ただ、仕分けでやりたかったのは、単純な予算削減ではなく、予算の適正運用と配分。
1. 中間搾取の公益法人はいませんか?
2. プロジェクトは迷走していませんか?
3. そのプロジェクトの陰で、必要なんだけど予算が貰えない基礎研究はありませんか?
って事。
1. は科学技術館で、中間搾取の公益法人廃除。毛利館長の権限拡大良かったね。
2. がまさに京速で、NEC が脱退したり、システム変わってるけど本当にこの
プロジェクト大丈夫? 迷走してない? って事。頑として強固なポリシーで進
んでいるプロジェクトだったらここまで言われなかっただろうし、しどろもど
ろじゃなくて、ちゃんと回答できたんじゃないかな。
・ハイブリッドが本当に必要だったら、何故追加資金を与えて引き留めなかったのか?
・スカラーオンリーで十分、もしくはそちらの方が最適だったら、何故ハイブ
リッドなんて最初に打ち立てたのか?
ここら辺を説明し無い限りは迷走プロジェクトと言われる。
目的が時に治水だったり時に利水だったり、ころころ変わって、作ること自体
が目的になってしまったダムみたいだから叩かれる。
スパコンが必要なのは皆分かってる。でも、お前らに任せて大丈夫?
別のアプローチでは駄目なの? って感じ。
TomOne
Re:理解してもらおうという努力 (スコア:2, すばらしい洞察)
> 国民に対してきちんと説明しようとする姿勢は評価できると思います。
少しは良い評価を付けることができますが、一番ベストなのは自発的に
そういう姿勢を取るべきでした。
スラド界隈で嫌われている事業仕分け人らの指摘や、予算復活の際に
条件として政権側から付けられた「ちゃんと国民に分かるように説明すること」
というものを実行しようということだけですよね。
「理解してもらおうという姿勢」ではなく「言われたから嫌々ながらやる」
ということなんです。
実施後に、本当に納得できる説明をしてくれるのかは大いに疑問です。
Re:理解してもらおうという努力 (スコア:2, 興味深い)
どうせパブリックコメントかシャンシャン株主総会並みの茶番でしょ。
開催しただけで、97%が反対していても「なぜか国民の理解を得」たことになる。
そういう名目と体裁を整えるためだけの茶番で無駄になる金こそ仕分けろよ。「スパコンの予算は復活させることに決まりました。愚民どもに文句は言わせません」のほうがまだマシだよ。