アカウント名:
パスワード:
その空気をどうするのですかね?
なんとなく、ガスとして溶けこまないのなら、空気のほうがフィルタしやすそうなイメージ。
プルトニウムの粉末とかが風にあおられて、フィルタを介さないで外部に飛散したりしないのかな?ある程度気密にして負圧に保てばいいのだろうけど。水密とどちらが困難かはよく分からない。
トリチウムはフィルタできないだろうけど、水素ガスの形で放出するから生物に取り込まれずまっすぐ宇宙に散逸するので無問題ということでしょうか。
空気を送るのではなくて、管でもつっこんで線源付近から吸引すれば確実にフィルタを通って良いのでは無いですかね。
残念ながら酸素と反応してトリチウム水となり、地球環境を循環します。
> だから何って感じですな。
トリチウムが即座に地球全体へ均一に広がるならその計算でいいですが、実際にはそんなことは全然ないですから、さすがに、ちょっと許されないレベルの詭弁に見えるんですが…
「自分の直感が正しいかどうか計算してみよう」というのは良い方針だと思うんですが、それを勧めてる人が、こういう詭弁を使うようだと、正しい方針の方の信頼性も落ちるわけで、だいぶまずいと思います。
トリチウムが出すのはβ線だから、人体への影響はあまりないと思ってたんですが、http://www.nhk.or.jp/wdoc/backnumber/detail/131217.html [nhk.or.jp]を見たら、井戸水へのトリチウム混入で健康被害が出たって話ですから(横紋筋肉腫、乳癌、肺癌、甲状腺癌の高い発生率が挙げられてました)、排出量によっては、楽観は禁物かもしれません。
実際に、トリチウムをヒトが長期間摂取した被ばく事故例が1960年代にヨーロッパで起きている。トリチウムは夜光剤として夜光時計の文字盤に使用されているが、これを製造する二つの施設で事故が発生している。一つは、トリチウムを7.4年にわたって被ばくした例で280テラベクレル(TBq)のトリチウムと接触し、相当量のトリチウムを体内に取り込んだ事例である。
2.8e14Bqって1人で7.4年がかりで福島第一原発の汚染水のトリチウムを全部飲んじゃった感じだわw。 症例の表 [rist.or.jp] なんか見ると、尿中トリチウム量が1ミリリットル当たり4万1千Bqとかもうね。IAEAの安全指針 No. RS-G-1.7 [nsra.or.jp] 『規制除外、規制免除およびクリアランスの概念の適用』の表2にあるトリチウムの放出基準値はグラム当たり100Bqだから400倍も濃くて、小便自体が管理物的なね。 こんな事例に比べれば上に挙げたIAEAの基準かそれ以下で放出される福島第一原発からのトリチウムなんて薄いもんですわ。
すさまじい量だと思うけど違うの?
10^14Bqの話をしてるのに何で1e14Bqにすり替わってるの?
4. 文字集合 4.2 構文 附属書 1 に記述する構文記述法に従って,数値表現の記述に用いる構文要素を次のとおり定義する (5) 指数記号=E/e
そもそも水がなけりゃあトリチウムは生成しないのじゃないのかね。
水の中性子捕獲でできるのは重水素。重水素からさらにトリチウムもできるけど確率としては小さい。ウラン235、プルトニウム239が中性子と反応した時に起こる三体核分裂によって生じる [wikipedia.org]そうです。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
その空気を (スコア:2)
その空気をどうするのですかね?
Re:その空気を (スコア:2)
なんとなく、ガスとして溶けこまないのなら、空気のほうがフィルタしやすそうなイメージ。
Re:その空気を (スコア:1)
プルトニウムの粉末とかが風にあおられて、
フィルタを介さないで外部に飛散したりしないのかな?
ある程度気密にして負圧に保てばいいのだろうけど。
水密とどちらが困難かはよく分からない。
トリチウムはフィルタできないだろうけど、
水素ガスの形で放出するから生物に取り込まれずまっすぐ宇宙に散逸するので
無問題ということでしょうか。
Re:その空気を (スコア:2)
空気を送るのではなくて、管でもつっこんで線源付近から吸引すれば確実にフィルタを通って良いのでは無いですかね。
Re: (スコア:0)
残念ながら酸素と反応してトリチウム水となり、地球環境を循環します。
Re:その空気を (スコア:1)
だから何って感じですな。
Re:その空気を (スコア:1)
> だから何って感じですな。
トリチウムが即座に地球全体へ均一に広がるならその計算でいいですが、
実際にはそんなことは全然ないですから、さすがに、ちょっと許されない
レベルの詭弁に見えるんですが…
「自分の直感が正しいかどうか計算してみよう」というのは良い方針だと
思うんですが、それを勧めてる人が、こういう詭弁を使うようだと、
正しい方針の方の信頼性も落ちるわけで、だいぶまずいと思います。
トリチウムが出すのはβ線だから、人体への影響はあまりないと思ってたんですが、
http://www.nhk.or.jp/wdoc/backnumber/detail/131217.html [nhk.or.jp]
を見たら、井戸水へのトリチウム混入で健康被害が出たって話ですから
(横紋筋肉腫、乳癌、肺癌、甲状腺癌の高い発生率が挙げられてました)、
排出量によっては、楽観は禁物かもしれません。
Re:その空気を (スコア:2)
汚染水の中のトリチウム濃度の話であれば既出。
Re:その空気を (スコア:1)
数百万トンの水に溶けてる頑張っても僅か数モルのトリチウムが放出された所で、あっという間に希釈されるのは容易に推測できるでしょ。と言うか元から希釈されてる様なもんだ。
それを心配するなら東日本大震災の津波で流出した柱上トランスや、受電設備のトランスや進相コンデンサに入ってたPCBの心配をした方が余程有益だわさ。こっちはトンの単位で出てる。
それにそのドキュメンタリ眉に唾付け過ぎて前が見えない級の代物で、原子力関連施設が在ってトリチウム出してるからなんか悪いに違いないって言ってるだけなんだよね。
ロングアイランドはハイテク工場の集積地なのガン無視で。
Re:その空気を (スコア:1)
・『トリチウムの生物影響』 [rist.or.jp]原子力百科事典ATOMICA
2.8e14Bqって1人で7.4年がかりで福島第一原発の汚染水のトリチウムを全部飲んじゃった感じだわw。
症例の表 [rist.or.jp] なんか見ると、尿中トリチウム量が1ミリリットル当たり4万1千Bqとかもうね。IAEAの安全指針 No. RS-G-1.7 [nsra.or.jp] 『規制除外、規制免除およびクリアランスの概念の適用』の表2にあるトリチウムの放出基準値はグラム当たり100Bqだから400倍も濃くて、小便自体が管理物的なね。
こんな事例に比べれば上に挙げたIAEAの基準かそれ以下で放出される福島第一原発からのトリチウムなんて薄いもんですわ。
Re: (スコア:0)
すさまじい量だと思うけど違うの?
Re:その空気を (スコア:1)
1e14Bqのトリチウムの物質量は0.09モル。質量で0.28グラム。
ちなみに腕時計1つに入れていいトリチウムは1e8Bqのオーダー。
Re: (スコア:0)
10^14Bqの話をしてるのに何で1e14Bqにすり替わってるの?
Re:その空気を (スコア:1)
Re: (スコア:0)
そもそも水がなけりゃあトリチウムは生成しないのじゃないのかね。
Re:その空気を (スコア:1)
水の中性子捕獲でできるのは重水素。重水素からさらにトリチウムもできるけど確率としては小さい。
ウラン235、プルトニウム239が中性子と反応した時に起こる三体核分裂によって生じる [wikipedia.org]そうです。