「Wikipediaの信用度は新聞・ラジオ未満、テレビ以上？」記事へのコメント

注意書きがあるのが良い

[mmgames (37884)]

ウィキペディアの良いところは「独自研究」とか「要出典」とか言った形で、
信用に足らない情報には注意が付けられている点ではないでしょうか。
テレビだと出典元は最後にスタッフロールと一緒にざーっとまとめて流すだけでどれがどれやらわからないし。

Re:注意書きがあるのが良い

[nmaeda (5111)]

あれはwikipediaの悪しき(悲しき)面を端的に表している。特に「要出典」。
義務教育で習っていることにまで「要出典」を付けるとか、参考文献とか外部リンクもチェックせずに「要出典」と付ける人が少なくない。

逆に「要出典」を付けられると「ノート」で感情的になる人もいる。下手に「ノート」を開くと悲しくなることが少なくないので、必要がなければ「ノート」は開かない方が良い。

Re:注意書きがあるのが良い

[greentea (17971)]

アンサイクロペディアの要出典の項目 [uncyclopedia.info]がよくできていますね。

--
1を聞いて0を知れ!

マスメディアも出典情報欲しい

[Anonymous Coward]

既存マスメディアの「出典不明確」や「実は独自研究」、
「関係者から金貰ってて実質的に広告」等々が広く露呈し、
本気で宛てにするには（どれも同様に）別途検証が必要になる、
と言う事が認知されて来たって事なんじゃないかと思います。

勿論、Wikipedia等のソーシャルメディアにも
「出典不明確」「独自研究」「実は関係者」が混じりますが、
それを隠蔽する統率された意思・方針が存在しないので、
比較的見分け易いですよね。

Re:

[Anonymous Coward]

＞「独自研究」とか「要出典」とか

本当に信用に足らない場合は削除って対応になっているような気がしますよー。
確かにこのタグが付いてる場合は信用に足らない記事のこともあるのですけど、あまりに多くのタグが貼られている記事では利害関係者の工作活動が入ってることの方が多いような感じです。

関係者に取って都合の悪い記事を書かれる
->削除する
->再度掲載される
->編集合戦になる
(保護されるとか関係者にとって望ましくない事態になる)
->タグをベタベタ貼って記事の信用性を落とそうとする・・・

な感じで。
怪しいと思ったら編集履歴を見てみると面白いですよー。

Re:注意書きがあるのが良い

[yukichi (12361)]

> 関係者に取って都合の悪い記事

関係者ってのが独自に推定したものを出ない場合も多いですけどね。

Re:

[Anonymous Coward]

WikiScanner [wikipedia.org]が世に出るまではIPアドレスで組織を辿れることすら知らなかったバカが堂々と工作しまくってたので、推定じゃなくて事実でしょう。ネット工作専門業者はそれを知っているはずなので、無関係者に見える工作員はその数十倍以上です。

これ [wikipedia.org]とか、工作活動が激しすぎてタグの多さ加えて出典も異様な多さで、なかなか興味深いものがあります。

Re:注意書きがあるのが良い

[mmgames (37884)]

つまり、そういうツッコミの多い記事は信用できない、と、ぱっと見でもわかるのがウィキペディアの良さなのですよ。

要出典も裏づけは必要か？

[Anonymous Coward]

でもその「要出典」にも問題があるんですよね。
希だとは思いますが、Wikipedia をメディアが引用し、誤情報に「情報源」が発生 [srad.jp]のドイツ経済技術省大臣の名前の件みたいに悪循環になっている可能性は捨てきれないし・・・

Re:

[Anonymous Coward]

ソースもなしに適当なことを書き散らかして
俺理論で正当化する人たちが自治してるので
要出典なんて貼ると荒らし扱いされます

正しいかどうかはソースにあたるしかありませんが、
そのソースさえまともに整備しようとする気がない。

Wikipediaは、「世の中ではこういうことが真実だと思われている」ということを
拾う上でのサンプルであって、それ以上でも以下でもありません。

Re:

[Anonymous Coward]

タイムリーにも「「永久機関」としか思えない発電装置が報道される [srad.jp]」 なんてトピックがあがっていました。 新聞の記事は、明らかに間違っていてもその場で指摘する人がいないので、信じてしまう人もかなり多そうです。