「ソフトウェア特許を認めるオープンソースライセンスの是非」記事へのコメント

なんか

[Anonymous Coward]

オープンソースの定義 [opensource.jp]も知らずにコメント書いてるACさんが多いようで。ただ公開するってだけの話じゃないんだが。

Re:なんか

[naruse (12596)]

以下予想されるやり取り
1. 勝手に「オープンソース」を定義するな
2. 勝手じゃない、「フリーソフト」の意味が曖昧なために新しく作った言葉が「オープンソース」。
3. そんなもの知らん、俺の思う「オープンソース」が「オープンソース｣だ
4. そして発散

Re:なんか（オフトピ：-4ぐらい）

[signed-coward (17953)]

00. 俺たちがオープンソースだ！
# 実は元ネタは見たことありませんorz

Re:

[Anonymous Coward]

でも今回の件はライセンスをOSIに提出してレビューしてもらってるって話で、はじめからOSIの土俵に立ってるわけで、そこで俺定義論を振りかざしてくるのは余程のゆとり脳でもない限りないと思うけど。

Re:

[Anonymous Coward]

フリーソフトであることとオープンソースであることは何の関係もないのでは。

Re:なんか

[Anonymous Coward]

まあ、QPLのためにOSDに例外を作った [osdn.jp]ことも知らずに偉そうにしてるACがいるくらいですからね。
今回特許のために例外を作る価値があるかどうかということがまさに議論の対象でしょ。
日本ではこの手の文章は「上」から天下り的に与えられるもので、いかなる異論をさしはさむことも一切許されないしいざ変更されたら無条件絶対追従しなければならないものですから議論になりえないのかもしれませんが。

Re:なんか

[Anonymous Coward]

> まあ、QPLのためにOSDに例外を作ったことも知らずに

例が適当じゃないな。一応、QPLはFSFが言うところのフリーソフトウェア [gnu.org]です。そしてFSFのフリーソフトウェアの定義はOSDの上位概念であり、FSFの要件を満たすものは自動的にOSDにも合致します。

むしろ例を挙げるのであればオープンソースライセンスに認定されているが、フリーソフトウェアのライセンスではないとされているオリジナルArtisticライセンスの方がいいでしょう。

Re:なんか

[Anonymous Coward]

まあ、QPLのためにOSDに例外を作った [osdn.jp] ことも知らずに偉そうにしてるACがいるくらいですからね。

この例外が作られたきっかけはQPLかもしれませんが、それはDFSGでの話だと思います。
OSD 1.0からこの条項は存在しています。

OSD 1.0以降の本質的な変更は最新の第10項だけであり(第10項は何度か存在しています)、
OSDはDFSGのコピペに毛が生えた程度のものに留まっています。
OSIの旧サイト [apachenews.org]や Wayback Machine [archive.org]で 確認してみてください。

Re:

[Anonymous Coward]

ですねえ。CDDLの騒動と似てる気もするけど。あの時もSUNが特許をどうするかで議論あったような。こんな説明 [opensolaris.org]になってるんですね。

Re:なんか

[Anonymous Coward]

特許権の使用に関する項目が含まれるオープンソースライセンスは過去にもあるけど、それらはいずれも特許を自由に使えるようにするためだけの規定だから。今回は特許をプロプライエタリにもしたいという話なのでケースが異なる。

Re:

[Anonymous Coward]

オープンソースの定義 [opensource.jp] も知らずにコメント書いてるACさんが多いようで。ただ公開するってだけの話じゃないんだが。

「オープンソースの定義」が文字通りの定義だと思い込んでいる人も多過ぎ。
ただライセンスが準拠しているってだけの話じゃないんだが。

Re:

[Anonymous Coward]

そういうのは、オープンソースの定義。でなくって
「オープンソース」の定義。っていってほしいな。

勝手に普通名詞を特殊な意味で使う奴らって手に負えない。