アカウント名:
パスワード:
一般論で言えば、スーパーコンピューターの研究開発に一定の意義や価値があることは否定できない。しかし今回の予算カットは、プロジェクトの内容以前の“信じがたいほどダメなプレゼン”の対価。一般論vs具体論では議論にならないので要注意。
個人的にはプロジェクトの内容と経緯もどうかとは思うけど、とにかくひどい受け答えでした。あんなのをプレゼンに出してくる組織がまともであるはずがない。
私もこのへんの解説 [osaka-u.ac.jp]見て考え変わりました。これで中止の判断が出せないようだったらかえって仕分け人は無能呼ばわりされるでしょう。
某所より大量コピペのためAC。
［ハイライトのところ（45:30以降）］仕分人「アメリカも24年には10ペタのスパコンを完成せるようだが、日本がトップでいられる期間はどれくらいですか？アメリカが本気になればすぐに1位を挽回されてしまうのでは？一時的にトップを取ることの意味がどれくらいあるんですか？」
説明者（理化研・研究者）「サイエンスは費用対効果になじまないものがあります。ビッグバンはどうやって始まったのか、星はどうやって誕生したのか。これが出来るのはスパコンだけなんです、地震のシミュレーションにしても…」（言葉がさえぎられる）
仕分人
ネット上では蓮舫氏が大暴れして国益になりそうなものを片っ端から潰している、みたいに言われていますが、成程、これでは止められますよ…どこまで事実かは判りませんが、典型的な「シナリオを用意して来ている人間vsシナリオは無いが臨機応変で判断する人間」の構図にしか見えません。仕分け側の強硬さは目立ちますが、いや、強硬なことが判っている(予算削減を前提にしているわけですから、当然かなり強硬に出て来るのは間違いありません)からこそ、プレゼン手法が拙過ぎる。
説明者側の説明を見ていても、典型的な「研究者が陥りやすい罠」が散見されます。遮られている所は全部、理屈を説明して判ってもらおうとしている「研究者の議論」体制ですから。気持ちは判りますが、それを求められる場じゃないということが読めなかったのは、説明側の失態と言っていいんじゃないかと。
＃偉そうなことは言ってみたものの、具体的にどうすればいいんだと言われると困るのでAC＃＃とりあえず、具体的にどの研究だとどのくらいの計算量で、それがスパコンだとどのくらいの時間で計算できる見込みで、そのスパコンがポシャった場合のリスクヘッジはどうなる、くらいは資料として出した方がよくね? いや、それで納得させられるかと言われるとアレですし、多分そのくらいは出しているんでしょうけど…
なんでプレゼンの場に研究者を出さなきゃいけないんだろうプレゼン専門の派遣とか使えないんだろうか
たとえると、検察（仕分人）とプログラマ（研究者）じゃ勝負にならないですよねやっぱ弁護士は必要
検察（仕分人）とプログラマ（研究者）じゃ勝負にならないですよね
仕分人の中で、真っ先にブチ切れたのが、誰であるかを考えると、事態は、もっと深刻。 同じ研究者さえ、説得出来てない。
> なんでプレゼンの場に研究者を出さなきゃいけないんだろう
は？ 民間会社で言うと、銀行が融資を継続するか打ち切りするか判断するから事業計画を説明するっていう程度の重要な場でしょう？そういうときは社長か財務担当重役が行くよ。そういう場に外部の「プレゼン専門の派遣」を出す時点で「？」が付く。
今回も、事業計画がよかったのにアピールし切れなかったのならそういった提案もアリかもしれないけど。あのグダグダはプレゼン能力というより内部でも事業計画をきちんとまとめきれていなかったんじゃないかな。そうだとしたら「プレゼン専門の派遣」でどうなるものでもない。
社長や財務担当重役は実際の業務をやってないでしょ？研究者はいわば一般社員みたいなものだと思ってるんですが、違いますか？そもそも研究者が事業計画を出さなきゃいけないというのがおかしい気がする。
> 社長や財務担当重役は実際の業務をやってないでしょ？業務の(筆頭)責任者です。
> 研究者はいわば一般社員みたいなものだと思ってるんですが、違いますか？そりゃ末端の研究者は「一般社員みたいなもの」かもしれないけど、社会でいうことろの「一般社員みたいなもの」というのはルーチンワークをこなす役割の人を指すんじゃないの？ 研究者というのは自らの発案で「こういう新しいことがしたい」と提案し巨額の予算を使おうとする人たちですよ。こういうところで受け答えをする人って研究者の中でもプロジェクトマネージャ的な人でしょ。一般社員とかじゃない。
> そもそも研究者が事業計画を出さなきゃいけないというのがおかしい気がする。なんだそりゃ。自分のやりたい計画なんでしょ。だとしたら当然だと思いますが、これを「おかしい」というならどういうやり方がいいと思うのでしょうか。
聞く時間がないので、書き写しだけだとニュアンスがなかなかわかりませんが、技術者の説明を聞く銀行マンって感じで、たしかに説明は下手だったと思います。
ただ、事業の進退を決めるような重要な話を、たった１時間のぶっつけ本番でいいのかなと思いますけどね。こんな内容だと、求められているのは官僚や営業マンの受け答えであって、なんで科学者が答えているんだろう・・・と。
＃１発勝負じゃなくて、前半をやったあと数日おいてから後半を実施など、＃ある程度準備時間を持てるようにしておけば、もっと身のある内容だったろうに。＃また、仕分け人の質問内容を事前に伝えておくとかね。科学者を持ってくる＃あたり、概要すらきちんと伝えていなかったんじゃないかなぁ。
>> 事業の進退を決めるような重要な話を、たった１時間のぶっつけ本番で
金額の違いはあるにしても，研究予算の審査なんてどれも基本はそんなもんだと思うけど？
もしも，これが「当日の朝に事情も言わずに呼び出されて，行ってみたら急にあの場に放り込まれた」みたいな状態だったならまだしも，あれがどういう場なのかはあらかじめわかってたはずで（どういう場かわからずに出てたなら，その時点で論外），準備不足だったのか素でノーガード戦法だったのか知らんけど，ありゃダメでしょ．
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ナニゲにアレゲなのは、ナニゲなアレゲ -- アレゲ研究家
一般論だと話が進まない (スコア:3, すばらしい洞察)
一般論で言えば、スーパーコンピューターの研究開発に一定の意義や価値があることは否定できない。
しかし今回の予算カットは、プロジェクトの内容以前の“信じがたいほどダメなプレゼン”の対価。
一般論vs具体論では議論にならないので要注意。
個人的にはプロジェクトの内容と経緯もどうかとは思うけど、とにかくひどい受け答えでした。あんなのをプレゼンに出してくる組織がまともであるはずがない。
Re: (スコア:5, 参考になる)
私もこのへんの解説 [osaka-u.ac.jp]見て考え変わりました。これで中止の判断が出せないようだったらかえって仕分け人は無能呼ばわりされるでしょう。
私の印象は違うかな。 (スコア:5, 参考になる)
某所より大量コピペのためAC。
［ハイライトのところ（45:30以降）］
仕分人「アメリカも24年には10ペタのスパコンを完成せるようだが、日本がトップでいられる期間はどれくらいですか？アメリカが本気になればすぐに1位を挽回されてしまうのでは？一時的にトップを取ることの意味がどれくらいあるんですか？」
説明者（理化研・研究者）「サイエンスは費用対効果になじまないものがあります。ビッグバンはどうやって始まったのか、星はどうやって誕生したのか。これが出来るのはスパコンだけなんです、地震のシミュレーションにしても…」
（言葉がさえぎられる）
仕分人
ああ、なるほど、こりゃ駄目だわ (スコア:1, 興味深い)
ネット上では蓮舫氏が大暴れして国益になりそうなものを片っ端から潰している、みたいに言われていますが、成程、これでは止められますよ…
どこまで事実かは判りませんが、典型的な「シナリオを用意して来ている人間vsシナリオは無いが臨機応変で判断する人間」の構図にしか見えません。
仕分け側の強硬さは目立ちますが、いや、強硬なことが判っている(予算削減を前提にしているわけですから、当然かなり強硬に出て来るのは間違いありません)からこそ、プレゼン手法が拙過ぎる。
説明者側の説明を見ていても、典型的な「研究者が陥りやすい罠」が散見されます。遮られている所は全部、理屈を説明して判ってもらおうとしている「研究者の議論」体制ですから。気持ちは判りますが、それを求められる場じゃないということが読めなかったのは、説明側の失態と言っていいんじゃないかと。
＃偉そうなことは言ってみたものの、具体的にどうすればいいんだと言われると困るのでAC
＃＃とりあえず、具体的にどの研究だとどのくらいの計算量で、それがスパコンだとどのくらいの時間で計算できる見込みで、そのスパコンがポシャった場合のリスクヘッジはどうなる、くらいは資料として出した方がよくね? いや、それで納得させられるかと言われるとアレですし、多分そのくらいは出しているんでしょうけど…
Re:ああ、なるほど、こりゃ駄目だわ (スコア:2, すばらしい洞察)
なんでプレゼンの場に研究者を出さなきゃいけないんだろう
プレゼン専門の派遣とか使えないんだろうか
Re:ああ、なるほど、こりゃ駄目だわ (スコア:2)
たとえると、
検察（仕分人）とプログラマ（研究者）じゃ勝負にならないですよね
やっぱ弁護士は必要
Re:ああ、なるほど、こりゃ駄目だわ (スコア:1)
仕分人の中で、真っ先にブチ切れたのが、誰であるかを考えると、事態は、もっと深刻。
同じ研究者さえ、説得出来てない。
Re: (スコア:0)
> なんでプレゼンの場に研究者を出さなきゃいけないんだろう
は？ 民間会社で言うと、銀行が融資を継続するか打ち切りするか判断するから事業計画を説明するっていう程度の重要な場でしょう？そういうときは社長か財務担当重役が行くよ。そういう場に外部の「プレゼン専門の派遣」を出す時点で「？」が付く。
今回も、事業計画がよかったのにアピールし切れなかったのならそういった提案もアリかもしれないけど。あのグダグダはプレゼン能力というより内部でも事業計画をきちんとまとめきれていなかったんじゃないかな。そうだとしたら「プレゼン専門の派遣」でどうなるものでもない。
Re:ああ、なるほど、こりゃ駄目だわ (スコア:1)
社長や財務担当重役は実際の業務をやってないでしょ？
研究者はいわば一般社員みたいなものだと思ってるんですが、違いますか？
そもそも研究者が事業計画を出さなきゃいけないというのがおかしい気がする。
Re: (スコア:0)
> 社長や財務担当重役は実際の業務をやってないでしょ？
業務の(筆頭)責任者です。
> 研究者はいわば一般社員みたいなものだと思ってるんですが、違いますか？
そりゃ末端の研究者は「一般社員みたいなもの」かもしれないけど、社会でいうことろの「一般社員みたいなもの」というのはルーチンワークをこなす役割の人を指すんじゃないの？ 研究者というのは自らの発案で「こういう新しいことがしたい」と提案し巨額の予算を使おうとする人たちですよ。こういうところで受け答えをする人って研究者の中でもプロジェクトマネージャ的な人でしょ。一般社員とかじゃない。
> そもそも研究者が事業計画を出さなきゃいけないというのがおかしい気がする。
なんだそりゃ。自分のやりたい計画なんでしょ。だとしたら当然だと思いますが、これを「おかしい」というならどういうやり方がいいと思うのでしょうか。
Re: (スコア:0)
聞く時間がないので、書き写しだけだとニュアンスがなかなかわかりませんが、
技術者の説明を聞く銀行マンって感じで、たしかに説明は下手だったと思います。
ただ、事業の進退を決めるような重要な話を、たった１時間のぶっつけ本番で
いいのかなと思いますけどね。こんな内容だと、求められているのは官僚や
営業マンの受け答えであって、なんで科学者が答えているんだろう・・・と。
＃１発勝負じゃなくて、前半をやったあと数日おいてから後半を実施など、
＃ある程度準備時間を持てるようにしておけば、もっと身のある内容だったろうに。
＃また、仕分け人の質問内容を事前に伝えておくとかね。科学者を持ってくる
＃あたり、概要すらきちんと伝えていなかったんじゃないかなぁ。
Re: (スコア:0)
>> 事業の進退を決めるような重要な話を、たった１時間のぶっつけ本番で
金額の違いはあるにしても，研究予算の審査なんてどれも基本はそんなもんだと思うけど？
もしも，これが「当日の朝に事情も言わずに呼び出されて，行ってみたら急にあの場に放り込まれた」みたいな状態だったならまだしも，あれがどういう場なのかはあらかじめわかってたはずで（どういう場かわからずに出てたなら，その時点で論外），準備不足だったのか素でノーガード戦法だったのか知らんけど，ありゃダメでしょ．
Re: (スコア:0)
・そのときにどれだけ利用があって、
・それからどれだけ基礎研究が進み
・パテントなどをどれだけ抑えられたのかを
示せなければよいのではないかと思うのですけどね。
それができないのなら、研究者が自分のために世界一作りたいっていうようにしか
聞こえないのはしょうがないでしょう。
Re:ああ、なるほど、こりゃ駄目だわ (スコア:1)
コンピュータという建前があったからねぇ
そのために世界一の処理能力が必要だったし、並列性に強いベクトルマシンの
アドバンテージってのもあったわけだけど
今回の場合は、世界一奪還というのが前面にあって、そのスパコンで何の
研究をやるのかは、完成後に決めましょうって感じだったので、
(だからつぶしのきく理化研がでてくるわけで）元の筋も良くなかったわけですよ・・・