「風力発電は地球全体の風を弱めてしまうか？」記事へのコメント

原子力発電所の廃熱で地球温暖化するというのとどちらが怪しいか

[reininn (35924)]

何故、おろかな人間どもは、似非科学に騙されてしまうのだろうか？
その研究の方が有用かもしれない。

Re:原子力発電所の廃熱で地球温暖化するというのとどちらが怪しいか

[s-kei (16661)]

”発電所の廃熱が温暖化の主因”とか言ってる人って、所々で見かけますね。
でも温室効果ガスによる太陽エネルギーの吸収量の変化より、桁違いに小さいんですよね。下記のように。

　世界の総一次エネルギー供給量(TPES,2008年):12267Mtoe = 12267x11.63TWh = 142665TWh
　 Wに直すと 142665 / 365 / 24 = 16.3TW
　 http://www.iea.org/textbase/nppdf/free/2010/key_stats_2010.pdf [iea.org]
　　ちなみに電力需要量はもっと小さくて、2TWぐらい。

　これに対して、太陽から地球に届くエネルギーは約174000TW。
　 http://ja.wikipedia.org/wiki/ [wikipedia.org]地球のエネルギー収支
　 本当ならこれと同じだけのエネルギーが外に出て行って、地球の平均気温は一定に保たれるところ。

　　ところが温室効果ガスが増えて、一部が地球にため込まれてる。
　　その影響量は、ここ２世紀ぐらいに増えたＣＯ２の分だけで、放射強制力にして1.66Wm^-2。
        http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch2s2-3.html#table-2-1 [www.ipcc.ch]
                地球の表面積を掛けて、影響量（太陽光から吸収される熱が増えた分）は
            　　 1.66 x 5.1×10^14 = 約850TW
　　　　つまり人為的なCO2の増加だけで、これだけ熱の吸収が増えている。
　　　　　　この他にもメタンやら何やらの効果もあるけど、CO2が一番でかい。
　　　　　　また、水蒸気による増幅の効果も含まれている。水蒸気はこれらの効果を増幅しているだけで、それ単体では温暖化を継続させる力は無い。たとえば、下記のScienceの論文を参照。
　　　　 http://www.sciencemag.org/content/330/6002/356 [sciencemag.org]

　　その 850TW＋α がどれだけ平均気温に影響を与えるかは、下記の図SPM.5 (PDFの7ページ目）で大体わかる。
　　　　http://www.env.go.jp/earth/ipcc/4th/syr_spm.pdf [env.go.jp]
        いまぐらいの濃度のままなら、1900年と比べても上昇量は1℃少々で済む。

        これに対して世界で使われてるエネルギーによる発熱量16TWってのは、ほんとに桁違いに少ない。そりゃ局地的にはヒートアイランド等の現象を起こしたりするけど、温暖化ガスの影響量に比べると、無視できる程度の発熱量でしかない。
いつかエネルギー消費量が今より２ケタ上がったら放熱自体も問題になるかも知れないけど、半世紀後でもせいぜい１０倍の予測。

上記では世界の一次エネルギー供給量全部で比較したので、その一部である原発の廃熱でも同じことが言える。再生可能エネルギー（風力やバイオマスや太陽光）の利用による放熱の増加分は含まれてないけど、これもしょせん、化石燃料を燃やした場合の放熱と同じオーダーだ。化石燃料を燃やす量が減って、差し引きでは放熱量はあまり変わらないか、減るか、（よほど性能が悪くても）せいぜい数倍だろう。それがたとえ30TWとか50TWになっても、影響は知れてる。
それよりも、CO2による影響(850TW以上)分を減らす効果の方が、桁違いに勝る。

”放熱自体が温暖化の主因”だなんて、FUDもいいところですわな。

# もちろん地球上で吹く風が持つエネルギーも、人類が扱えるエネルギーより桁違いに大きい。少々風車を建てたぐらいじゃ、とてもとても。

Re:

[Anonymous Coward]

太陽の出力変動は無視できるの？

因果関係が逆では？

海水温が上昇したため、CO2の放出が行われたのでは？

Re:原子力発電所の廃熱で地球温暖化するというのとどちらが怪しいか

[Anonymous Coward]

ここでも読んどきなさい。
ココが知りたい温暖化 [nies.go.jp]（国立環境研究所　地球環境研究センター）

「逆では？」とか言って科学者にケンカ売るなら、相応に信頼性のある論文でも示しなさい。ほんとにあったら、ノーベル賞級の業績だと思うけどね。

Re:原子力発電所の廃熱で地球温暖化するというのとどちらが怪しいか

[s-kei (16661)]

＞あと１,２年でひっくり返るだろうけどね

論拠は？

声だけでかい奴の想像、じゃないのか。

Re:

[Anonymous Coward]

いろんな二酸化炭素温暖化説を読んだけど
太陽の出力変動に対して、まともに考察している
ものはなかった。
太陽って変光星なんだよ。
知ってた？

Re:原子力発電所の廃熱で地球温暖化するというのとどちらが怪しいか

[Anonymous Coward]

>太陽の出力変動に対して、まともに考察しているものはなかった。

まず常識的に考えてみよう。太陽の光量が変動していることは非常によく知られた事実であり、それを考慮しないなんていう馬鹿なことをするだろうか？
と言うわけで当然そんな物は昔から考察の対象になっている。

例えばIPCCの第4次報告書 [www.ipcc.ch]とそれに付随したtechnical paper [www.ipcc.ch]（およびそれらで引かれている文献）でも当然考察に入っている。
（量が多いのでリンク先（とその先）を参照のこと）

また現在では単に光量の変化とかだけではなく、そのスペクトル変化やそれが環境に及ぼす影響、などへも研究は展開されている。
（例えばNature, 467, 696–699 (2010)など）

こういった物への言及を見たことがないというなら、それはさすがに勉強不足（読んでいる資料が少なすぎる）だ。

Re:

[Anonymous Coward]

そこで思考停止してしまうわけか。

太陽観測に関しては日本がトップレベルなのに、その成果を気候変動に反映してないのが現状。少し前に出たブルーバックスに要約が出ている。
また、太陽の出力変動と地球の気候変動の関連に関しては、やはり日本の研究者が南極から採取した氷柱に含まれるベリウムの同位元素比率から、その関連性を調査している。ようやく憶測ではなく、物的証拠での研究が始まった段階。

それから、高層大気での雲生成のメカニズムも、やっと議論され始めた。宇宙線の影響が大きいらしい。

二酸化炭素で結論するには、まだ早いんじゃない？
それとも「権威のある論文」を崇拝しているんだったら別だけどね。

Re:原子力発電所の廃熱で地球温暖化するというのとどちらが怪しいか

[Anonymous Coward]

>そこで思考停止してしまうわけか。

いや、さすがにその批判はここでは的外れでは。
#1895452 [srad.jp]のコメントは、#1895439 [srad.jp]のコメントでの

>太陽の出力変動に対して、まともに考察しているものはなかった。

というのを受けてのものだから思考停止とかではないでしょう。内容・結論に関してはまだ議論があるけれども、（その時点で得られているデータで）まともに考察している物はたくさんあるわけですし。

>少し前に出たブルーバックスに要約が出ている。

ブルーバックスは冊数が多いんで、書名を出してもらえると助かります。
さすがにあれ全部だと検索するのも大変……

>日本の研究者が南極から採取した氷柱に含まれるベリウムの同位元素比率から、その関連性を調査している。

柴田先生とか堀内さんとかのあの辺の仕事？
だとしたら、「太陽光量の変動が気候変動の主原因では無いことを示唆しているものの、BeおよびC同位体の研究は太陽光量の見積もりには有効な手段」って結果だったと思うけど。
（2009-2010頃の論文で読んだ覚えが）

>高層大気での雲生成のメカニズムも、やっと議論され始めた。宇宙線の影響が大きいらしい。

これに関してはその通りで、いろいろ面白い結果が出てきてますね。
ただ、結局雲がどういう役割なんだ、というレベルですらまだ結論が出ていないんでまだまだやらなきゃならん事は多いのですが。

Re:原子力発電所の廃熱で地球温暖化するというのとどちらが怪しいか

[s-kei (16661)]

ふーん。

　「ブルーバックスに出てる」から
　「研究が始まった段階」だから
　「やっと議論され始めた」から

が論拠？それだけ？
それで、数千人が数十年かけて調べてきたことが否定できると？

既に書いたように、ノーベル賞級の業績だと思いますよ、もしほんとなら。
でも、あなたの論拠の方が信頼できるという証拠を示されてませんね。

-----------

それどころか、あなたの出したネタは全部使い古しのネタですね。

・宇宙線の影響は、否定されてる。
        http://www.ir3s.u-tokyo.ac.jp/pages/236/all.pdf [u-tokyo.ac.jp]

・太陽の「変光」によるエネルギーの変動は0.1%程度。気温への影響も、0.1～0.2℃程度と見られてる。
        http://www.nasa.gov/topics/solarsystem/features/solar_variability.html [nasa.gov]

釣りだかなんだか知らんけど。

Re:原子力発電所の廃熱で地球温暖化するというのとどちらが怪しいか

[nim (10479)]

＞南極から採取した氷柱に含まれるベリウムの同位元素比率

ベリリウムであってますか？
だとして、なぜベリリウムなのか知りたいです。
同位体が太陽風で生成したりするのかな。

Re:原子力発電所の廃熱で地球温暖化するというのとどちらが怪しいか

[njt (4968)]

ベリリウム#同位体 [wikipedia.org]によると、そのようです。

地球大気に入射した宇宙線により生成され、⁷Be，¹⁰Beが最も多く作られ、生成量は宇宙線の線量に依存する。大気中の滞在時間は成層圏で1年程度、対流圏で1ヶ月程度とされており、極地方のアイスコア中に残された¹⁰Beは、¹⁴C（炭素14）と共に、太陽活動変動を記録しているため、過去の太陽活動の解析に用いられる[1]。

# ウィキペディアからの引用ですが、出典のついている箇所なのでいいよね

Re:原子力発電所の廃熱で地球温暖化するというのとどちらが怪しいか

[T.Sawamoto (4142)]

すみません。この

あと１,２年でひっくり返るだろうけどね。
そんな事いってるのは、日本だけ。

というフレーズを数年前から幾度かスラドで目にしているのですが、「あと１,２年」はいつになったら到来するのでしょうか？

Re:

[Anonymous Coward]

海水温が上昇したため、CO2の放出が行われたのでは？

海に溶けているCO2も増えています。
このサイトの図3が観測結果 [ondanka-net.jp]

＞海水温が上昇したため、CO2の放出が行われたのでは？

その仮説は「海のCO2↓、大気のCO2↑」でCO2の質量保存がおきてないとおかしいのですが。
実際の観測結果は上にあるように「海でもCO2↑、大気でもCO2↑」です。

大気・海洋圏以外から炭素が供給されない限り、この観測結果とは整合しません。
じゃあ、どこかといえば固体地球圏＋生物だった有機炭素起源というのが妥当でしょう。

Re:

[Anonymous Coward]

そういう要因を全部考慮しても、なお人類起源のCO2放出が問題だと見られています。
・海と大気による二酸化炭素の交換 [nies.go.jp]
一部の要因だけを取り上げて、デマに誘導しようとされませんように。

また上記の記事が含まれるＱ＆Ａは、既に#1895350 [srad.jp]で示されてます。意図的に無視されているのでしょうか。

Re:

[Anonymous Coward]

この(#1895527) コメントは(#1895423) に付けているのでいいの？
なぜ「デマに誘導しようとされませんように。」って言われているのかわからないんだけど。

(#1895423) は(#1895345) に対して「固体地球圏＋生物だった有機炭素起源」＝「人類起源」で
CO2が「海も大気も」増えているって言ってるんだけど。

なぜそれに「そういう要因を全部考慮しても、なお人類起源のCO2放出が問題だと見られています。」
って“反論”（中身まったく一緒の主張）がつくのか訳わからん。

Re:

[Anonymous Coward]

#1895527を書いたＡＣです。お書きの内容を勘違いしてたようです。非難しちゃって申し訳ない。 m(_._;m

Re:

[Anonymous Coward]

要は、影響を与えられるほどのエネルギーを得られるような技術があるなら、みんなこんなに苦労はしてませんよと言う話でしょうか。

Re:

[Anonymous Coward]

ふーん、それら温室効果ガスの影響に関する記述って本当に大丈夫なの?
論者の有利になるよう人為的に手を加えられてるんじゃないの?
あるいはそういう文献を元に論じたものだったりしないの?
IPCCってたしか、ねえ・・・

Re:

[Anonymous Coward]

IPCCって、たしか……

私の中では新興宗教ですね

Re:

[Anonymous Coward]

科学的に実証されなければという逃げ道を利用する人間が
という結果を招いたのか,愚かさにいい加減気がつくべきだろ。

あなたには原発の発熱は引き合いになるレベルなのですね。すばらしいです。
是非、あなたが愚かな人間というのを研究してください。