アカウント名:
パスワード:
これって誰得?
Microsoftは自社の市場がオープンソースによって活性化することが許せないのだろうか?
「GNU汚染」なんて言葉があるように、オープンソースの中には正直扱いづらいものが多くあります。また今後どう増えていくかもわかりません。なので、あらかじめ予防線を張ることは何も問題ないでしょう。
最近だと、とある取引先が「オープンソースを使っているなら全部申告せよ。 その申告内容に漏れや誤りがあった場合は、特別条項として~」なんてのを織り込むようになりました。もちろんMSではありません。
欧米でもGPLへの批判はあるわけだから、そんなことは言えないでしょう。日本でGPLなどを扱いづらいと言う人がいる、というのを論拠に「相変わらずCJKの連中はパクってバレなきゃ勝ちだと開き直っている」と主張している人が何処かにいるんですか?
そりゃあどこの国だって「他人の物をパクりたいが、それに伴う義務は負いたくない」人は居るでしょう。ただCJK地域では「法より目の前の人間の顔色」な傾向が強いので「パクってバレなきゃ勝ち」と思う人間が欧米より多いのは納得できることだと思います。
ところで、私は開発の現場から離れて長いので。現状を理解していないのかもしれませんが。なぜ「GPL汚染」って言葉を使いたがるヒトが居るのでしょうか?
GPLを守りたくないなら、GPLに絡むコードを製品に使わなきゃイイだけの話にはならんのですか?時折「下請けが使うかもしれない」と言っている人が居ますが、製品にGPLがらみのコードを無断で混ぜてくるような下請けはプロプラ特許に抵触したコードを混ぜてくる可能性だって十分あるわけで。それは管理能力の問題であり、GPLと何の関係もないように感じます。
現状「GPL汚染」と言いたがる人たちを見ていると「盗んだ金を財布に入れていたら、財布が汚れた。どうしてくれる」と言っているようにしか見えないのですが。実際の所どうなんでしょうね?
なぜ「GPL汚染」って言葉を使いたがるヒトが居るのでしょうか?
実際に「汚染」されるからです。
BSD ライセンスのコードを BSD ライセンスのコードへ取り込んだ場合、新しいコードは BSD ライセンスのままですし、そのまま元のコードへフィードバックが可能です。 しかし GPL のコードに取り込んだ場合は、新しいコードは GPL で再配布され GPL が維持されます。この結果、変更内容を BSD ライセンスのコードへフィードバックすることができなくなります。GPL はライセンス上制限の変更が許されないため、より緩いライセンスである BSD ライセンスへの変更が許可されないためです。
この結果、GPL 版になった後に元の BSD ライセンス版コードの欠点を改良したパッチを作っても GPL 版に対するものであるため、その修正を作成した人が BSD ライセンス版に対しても同等のフィードバックを別途行わない限り、BSD ライセンス版へのフィードバックはありません。 GPL 版として公開した人も GPL に従ったパッチとして受け取っていますので、これを BSD ライセンス版へフィードバックする義務もなければパッチ作成者の同意もなく上流である BSD ライセンス版へ還元することはありません。そして通常はそんな同意を求めることはありません。
これを元の BSD ライセンス版開発者から見たら「汚染」以外の何であると表現したらいいのでしょうか。
>>GPL はライセンス上制限の変更が許されないため、より緩いライセンスである BSD ライセンスへの変更が許可されないためです。
それが出来るのであれば、プロプラ開発者はみんなGPLの孫ソフトを作ってロンダリングするでしょうから。当たり前であるようにしか思えないのですが……
そのような状況も想定した上で、BSD ライセンスにしたのではないのですか。
BSD ライセンスで公開する以上、ほかの人の改良からフィードバックを受けることは、必ずしも期待できないと思うのですが。
仰っていることをプロプラな物と入れ替えれば
「MPEG-LAからライセンス取ってMPEG組み込んだソフトを、MPEG部分まるっと含んでMPEG-LAとのライセンス対象外となる別ソフトへ流用出来て当然」と言っているのは理解してますか?
その後MPEG-LAから訴えられた場合も、裁判所で「MPEG汚染です」とか言うつもりなのでしょうか?
商業的な常識に照らし合わせて「ロンダリングできない」ことが「問題を引き起こしている」と思っている感覚って、やはり「盗んだ金を好きに使えないのは問題だ」といってるのと全く同じだと気づくべきだと思うのですが。
どうでしょうね?
「盗んだ金を好きに使ってる」ってのは、BSDライセンスでリリースされたソフトをGPLに付け替える事ですよね。たとえ持ち主が盗むことを許容してようが盗みは盗み。相手が寛容であることをいいことに、自分は許可しないことを相手にはするというのはどういう了見だ。そういうのをダブルスタンダードって言うんじゃないのか。
>>たとえ持ち主が盗むことを許容してようが盗みは盗み
日本語でおk。
はいはい。オープンソースに貢献も何もしてないやつが他人をこき下ろすためだけの論ですな。BSDでリリースする人たちはみんなそんなこと考慮のうちです。それが嫌なら別のライセンスを採用するまでです。そんなこともわからないの?
それを勝手に盗みとか断じて正義の味方にでもなったつもりか。こういう輩は害になりこそすれ益には全くならないので黙ってて欲しいもんです。
BSDでリリースする人たちがどう思ってようが関係ないだろが。自分達は自分のソースを使われる場合には相手のソースに対してGPLに感染することを要求するのに、いざ自分達が使うとなったら、使う方のライセンス条件で使われる方のライセンスをオーバーライドするとか、何様だって話。GPLのソース同士で閉じこもってろ。
すごい。さすが正義の味方。自分が被害に遭ってるわけでもないのにこのいいっぷり。口だけは挟みたいんですよね、それも偉そうに。
オープンソース側だって、特許汚染とか言ってるけどな。
「GPL汚染」とやらは「使わなきゃ絶対に入らない」と私は認識していますが。「特許汚染」は「本当に知らなくとも入っている」可能性があるという話で、全く違うものかと。
で、結局「GPL汚染」という言葉は「盗んだ金を使ったら偉い目に遭った逆恨み」と解釈してよろしいのでしょうか?
つまり、オープンソース側は特許の泥棒をしたいわけですね判ります。「本当に知らなくとも入っている」とか言い訳になるか馬鹿もん。「外注が勝手にGPLのコードを利用した」とかいう言い訳と変わらんだろうが。
基本的に、他のライセンスは「自分が権利を持つコードに対する利用条件」のみ定めていて、そのコードとリンクされるその他のコードについてはライセンスの影響は及ぼさない。別にプロプライエタリのライブラリをリンクしたからといって、その他のコードはプロプライエタリのライセンスに縛られる様にはならず、独立して別のライセンスなりで使用することは可能。それに対してGPLは「そのコードとリンクされるコード」に対してライセンスが伝播するという他のライセンスにはない特異性を持っている。その「ライセンスが伝播する」という特異性を指して「汚染」と言っているわけだな。むしろ「感染」という言い回しの方が正しいとは思うが。
特許だって、間違えて特許を使ったからといって「特許に関連しないその他の部分」について自動的に特許が伝播するという事はない。なので、「GPL汚染」と並べて「特許汚染」などと言うのはレベルが違う。
それに対してGPLは「そのコードとリンクされるコード」に対してライセンスが伝播するという他のライセンスにはない特異性を持っている。
わかってないね。 著作権侵害は著作権侵害だ。相手がプロプラでもGPLでも、侵害状態を解消しなければならないことに変わりない。プロプラだったら定価で買えばいいんだろ、などという甘い話は通用しない。ただしGPLは、侵害状態を解消するための選択肢がひとつ多い。謝罪して、錯誤だったので今後は十分に注意すると宣言して、GPL公開すれば示談に応じて貰えるかも知れない。侵害サイドの都合でその選択肢を棄てるのは自由だし、プロプラの侵害と同じく、裁判でいくら負けるか不透明な状況に陥るだけだ。 GPLでリリースするような奴は交渉の通じないエイリアンだと思っているかも知れないが、どっこい、プロプラの権利者にもちゃんとエイリアンもヴァンパイアもいるさ。
なんで侵害することが前提になってるの。ライセンスに同意するためには、リンクする自分の著作物をGPL化しなきゃいけないことを指して汚染と言ってるんだろ。例え自分がGPLの条件に納得して自分の著作物をGPLとしてリリースしたとしても、その部分がGPLに汚染されたことには違いない。つまり、著作権侵害と汚染には直接の関係は無い。
GPLを含めたライセンスは、著作権法上「自分が権利を持つコードに対する利用条件」のみしか定めることはできない。GPLのコードから、自分のコードだけを取り出して使うなら、そのライセンスは自分で自由に決められる。また、プロプライエタリのライブラリをリンクした場合、そのバイナリはプロプライエタリのライセンスに縛られるので、そのライブラリのライセンスに従わない限り自由に実行プログラムを配布できない。プロプライエタリにおいても、「そのライブラリとリンクされた実行プログラム」に対してライセンスが伝播するという点では、プロプライエタリもGPLも何らかの感染性を持っている点で同じ。結局、「GPL汚染」はソースコードに対して起こるのと同じく、「プロプライエタリ汚染」も実行コードに対して起こる。
プロプラリエタリには、当然「汚染」の性質があるので、一見便利に見えても使用には注意しないといけない。
うーむ、コードと違って特許は、同じものを全く独立して考案し実装したって、侵害になっちゃうんですよねえ。それは「泥棒」と言えるのでしょうか。調査を怠ったのが悪いのはそうなんですが。
まあ、「特許権保持者が得られたであろう利益が目減りする」という立場に立てば泥棒なのかな。
私個人は、「GPL汚染」も「特許汚染」も(言葉の使い方としては)どっちもどっちって思いますけどね。それぞれ敢えてネガティブな言葉を使う以上、自分の立場の表明にもなっているわけですから。「GPL感染」「特許感染」ならもうちょっと中立的かな。
問題は無くても、汚染された事実には変わりありません。
たとえば、原子炉の中に生身で突入して放射線を浴びても、それが納得ずくかどうかで放射能汚染されたという事実が覆ることはありませんよね。つまり、問題の有無や納得ずくかどうかは、汚染されたかどうかに影響しないわけ。
「汚染された事実」とか書いているのが途方もなく愚かなことだ。 比喩ではない方の「汚染」というのは、物質の拡散現象についての解釈に過ぎない。 拡散して問題なければ「汚染」とは言わずに、染色とか添加とか散布などと表現する。 大豆調味料と生物由来アミノ酸で「汚染」された温水で顔を洗浄してから出直して来なさい。
たとえば、原子炉の中に生身で突入して放射線を浴びても、それが納得ずくかどうかで放射能汚染されたという事実が覆ることはありませんよね。
簡単に覆るよ。 ふたつ理由があるが、どちらか片方だけでも十分に覆る。
味噌汁でツラを洗って出直せ。
「パクってバレなきゃ勝ち」という人が東アジアに多いかどうかという話をしてるんじゃなくて、GPLに対する批判に対し「そんなことを言ってるから外国からこれこれの陰口を言われるんだ」と外圧のようなものを持ち出してGPLに対する批判を封殺しようとするのは、欧米でもGPLへの同種の批判は劣らずある以上、論理的に無理じゃないかと言ってるんです。
具体的な開示義務の伝搬のことを汚染と言っているので、盗んだ金を財布にいれたら財布が汚れた気がするというような話とは全く違います。
>GPLを守りたくないなら、GPLに絡むコードを製品に使わなきゃイイだけの話にはならんのですか?
そういう話ですよ。GPLには独特の「汚染」の性質があるから、一見無料で魅力的に見えても注意しようと。
いくら一から自作しても、ガラパゴスなプロプライエタリというライセンスで出した時点で自身の著作物をパクってるってことだろうが。パクってるって言われたくなければ全ての自作ソフトをGPLでリリースしろ。
クレクレ厨乙。
なら、まずお前が実名でも晒せよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
解せぬ (スコア:0)
これって誰得?
Microsoftは自社の市場がオープンソースによって活性化することが許せないのだろうか?
Re: (スコア:1, 参考になる)
「GNU汚染」なんて言葉があるように、
オープンソースの中には正直扱いづらいものが多くあります。
また今後どう増えていくかもわかりません。
なので、あらかじめ予防線を張ることは何も問題ないでしょう。
最近だと、とある取引先が
「オープンソースを使っているなら全部申告せよ。
その申告内容に漏れや誤りがあった場合は、特別条項として~」
なんてのを織り込むようになりました。
もちろんMSではありません。
Re:解せぬ (スコア:-1, 荒らし)
そんなこと言っているから「相変わらずCJKの連中はパクってバレなきゃ勝ちだと開き直っている」とか影でいわれるわけだが。
Re:解せぬ (スコア:1, すばらしい洞察)
欧米でもGPLへの批判はあるわけだから、そんなことは言えないでしょう。
日本でGPLなどを扱いづらいと言う人がいる、というのを論拠に
「相変わらずCJKの連中はパクってバレなきゃ勝ちだと開き直っている」と主張している人が何処かにいるんですか?
Re:解せぬ (スコア:1)
そりゃあどこの国だって「他人の物をパクりたいが、それに伴う義務は負いたくない」人は居るでしょう。
ただCJK地域では「法より目の前の人間の顔色」な傾向が強いので「パクってバレなきゃ勝ち」と思う人間が欧米より多いのは納得できることだと思います。
ところで、私は開発の現場から離れて長いので。現状を理解していないのかもしれませんが。
なぜ「GPL汚染」って言葉を使いたがるヒトが居るのでしょうか?
GPLを守りたくないなら、GPLに絡むコードを製品に使わなきゃイイだけの話にはならんのですか?
時折「下請けが使うかもしれない」と言っている人が居ますが、製品にGPLがらみのコードを無断で混ぜてくるような下請けはプロプラ特許に抵触したコードを混ぜてくる可能性だって十分あるわけで。
それは管理能力の問題であり、GPLと何の関係もないように感じます。
現状「GPL汚染」と言いたがる人たちを見ていると
「盗んだ金を財布に入れていたら、財布が汚れた。どうしてくれる」
と言っているようにしか見えないのですが。
実際の所どうなんでしょうね?
Re:解せぬ (スコア:1)
実際に「汚染」されるからです。
BSD ライセンスのコードを BSD ライセンスのコードへ取り込んだ場合、新しいコードは BSD ライセンスのままですし、そのまま元のコードへフィードバックが可能です。
しかし GPL のコードに取り込んだ場合は、新しいコードは GPL で再配布され GPL が維持されます。この結果、変更内容を BSD ライセンスのコードへフィードバックすることができなくなります。GPL はライセンス上制限の変更が許されないため、より緩いライセンスである BSD ライセンスへの変更が許可されないためです。
この結果、GPL 版になった後に元の BSD ライセンス版コードの欠点を改良したパッチを作っても GPL 版に対するものであるため、その修正を作成した人が BSD ライセンス版に対しても同等のフィードバックを別途行わない限り、BSD ライセンス版へのフィードバックはありません。
GPL 版として公開した人も GPL に従ったパッチとして受け取っていますので、これを BSD ライセンス版へフィードバックする義務もなければパッチ作成者の同意もなく上流である BSD ライセンス版へ還元することはありません。そして通常はそんな同意を求めることはありません。
これを元の BSD ライセンス版開発者から見たら「汚染」以外の何であると表現したらいいのでしょうか。
Re:解せぬ (スコア:1)
>>GPL はライセンス上制限の変更が許されないため、より緩いライセンスである BSD ライセンスへの変更が許可されないためです。
それが出来るのであれば、プロプラ開発者はみんなGPLの孫ソフトを作ってロンダリングするでしょうから。
当たり前であるようにしか思えないのですが……
Re: (スコア:0)
そのような状況も想定した上で、BSD ライセンスにしたのではないのですか。
BSD ライセンスで公開する以上、ほかの人の改良からフィードバックを受けることは、
必ずしも期待できないと思うのですが。
Re: (スコア:0)
Re:解せぬ (スコア:1)
仰っていることをプロプラな物と入れ替えれば
「MPEG-LAからライセンス取ってMPEG組み込んだソフトを、MPEG部分まるっと含んでMPEG-LAとのライセンス対象外となる別ソフトへ流用出来て当然」
と言っているのは理解してますか?
その後MPEG-LAから訴えられた場合も、裁判所で「MPEG汚染です」とか言うつもりなのでしょうか?
商業的な常識に照らし合わせて「ロンダリングできない」ことが「問題を引き起こしている」と思っている感覚って、やはり「盗んだ金を好きに使えないのは問題だ」といってるのと全く同じだと気づくべきだと思うのですが。
どうでしょうね?
Re: (スコア:0)
「盗んだ金を好きに使ってる」ってのは、BSDライセンスでリリースされたソフトをGPLに付け替える事ですよね。
たとえ持ち主が盗むことを許容してようが盗みは盗み。相手が寛容であることをいいことに、自分は許可しないことを相手にはするというのはどういう了見だ。
そういうのをダブルスタンダードって言うんじゃないのか。
Re: (スコア:0)
>>たとえ持ち主が盗むことを許容してようが盗みは盗み
日本語でおk。
Re: (スコア:0)
はいはい。オープンソースに貢献も何もしてないやつが他人をこき下ろすためだけの論ですな。
BSDでリリースする人たちはみんなそんなこと考慮のうちです。
それが嫌なら別のライセンスを採用するまでです。そんなこともわからないの?
それを勝手に盗みとか断じて正義の味方にでもなったつもりか。
こういう輩は害になりこそすれ益には全くならないので黙ってて欲しいもんです。
Re: (スコア:0)
BSDでリリースする人たちがどう思ってようが関係ないだろが。
自分達は自分のソースを使われる場合には相手のソースに対してGPLに感染することを要求するのに、いざ自分達が使うとなったら、使う方のライセンス条件で使われる方のライセンスをオーバーライドするとか、何様だって話。
GPLのソース同士で閉じこもってろ。
Re: (スコア:0)
すごい。さすが正義の味方。自分が被害に遭ってるわけでもないのにこのいいっぷり。
口だけは挟みたいんですよね、それも偉そうに。
Re: (スコア:0)
オープンソース側だって、特許汚染とか言ってるけどな。
Re:解せぬ (スコア:2, 興味深い)
「GPL汚染」とやらは「使わなきゃ絶対に入らない」と私は認識していますが。
「特許汚染」は「本当に知らなくとも入っている」可能性があるという話で、全く違うものかと。
で、結局「GPL汚染」という言葉は「盗んだ金を使ったら偉い目に遭った逆恨み」と解釈してよろしいのでしょうか?
Re: (スコア:0)
つまり、オープンソース側は特許の泥棒をしたいわけですね判ります。
「本当に知らなくとも入っている」とか言い訳になるか馬鹿もん。「外注が勝手にGPLのコードを利用した」とかいう言い訳と変わらんだろうが。
Re:解せぬ (スコア:2, 参考になる)
基本的に、他のライセンスは「自分が権利を持つコードに対する利用条件」のみ定めていて、そのコードとリンクされるその他のコードについてはライセンスの影響は及ぼさない。別にプロプライエタリのライブラリをリンクしたからといって、その他のコードはプロプライエタリのライセンスに縛られる様にはならず、独立して別のライセンスなりで使用することは可能。
それに対してGPLは「そのコードとリンクされるコード」に対してライセンスが伝播するという他のライセンスにはない特異性を持っている。
その「ライセンスが伝播する」という特異性を指して「汚染」と言っているわけだな。むしろ「感染」という言い回しの方が正しいとは思うが。
特許だって、間違えて特許を使ったからといって「特許に関連しないその他の部分」について自動的に特許が伝播するという事はない。
なので、「GPL汚染」と並べて「特許汚染」などと言うのはレベルが違う。
Re:解せぬ (スコア:2, 興味深い)
わかってないね。
著作権侵害は著作権侵害だ。相手がプロプラでもGPLでも、侵害状態を解消しなければならないことに変わりない。プロプラだったら定価で買えばいいんだろ、などという甘い話は通用しない。ただしGPLは、侵害状態を解消するための選択肢がひとつ多い。謝罪して、錯誤だったので今後は十分に注意すると宣言して、GPL公開すれば示談に応じて貰えるかも知れない。侵害サイドの都合でその選択肢を棄てるのは自由だし、プロプラの侵害と同じく、裁判でいくら負けるか不透明な状況に陥るだけだ。
GPLでリリースするような奴は交渉の通じないエイリアンだと思っているかも知れないが、どっこい、プロプラの権利者にもちゃんとエイリアンもヴァンパイアもいるさ。
Re: (スコア:0)
なんで侵害することが前提になってるの。
ライセンスに同意するためには、リンクする自分の著作物をGPL化しなきゃいけないことを指して汚染と言ってるんだろ。
例え自分がGPLの条件に納得して自分の著作物をGPLとしてリリースしたとしても、その部分がGPLに汚染されたことには違いない。
つまり、著作権侵害と汚染には直接の関係は無い。
Re: (スコア:0)
GPLを含めたライセンスは、著作権法上「自分が権利を持つコードに対する利用条件」のみしか定めることはできない。GPLのコードから、自分のコードだけを取り出して使うなら、そのライセンスは自分で自由に決められる。
また、プロプライエタリのライブラリをリンクした場合、そのバイナリはプロプライエタリのライセンスに縛られるので、そのライブラリのライセンスに従わない限り自由に実行プログラムを配布できない。
プロプライエタリにおいても、「そのライブラリとリンクされた実行プログラム」に対してライセンスが伝播するという点では、プロプライエタリもGPLも何らかの感染性を持っている点で同じ。
結局、「GPL汚染」はソースコードに対して起こるのと同じく、「プロプライエタリ汚染」も実行コードに対して起こる。
プロプラリエタリには、当然「汚染」の性質があるので、一見便利に見えても使用には注意しないといけない。
Re:解せぬ (スコア:1)
Re: (スコア:0)
うーむ、コードと違って特許は、同じものを全く独立して考案し実装したって、侵害になっちゃうんですよねえ。
それは「泥棒」と言えるのでしょうか。調査を怠ったのが悪いのはそうなんですが。
まあ、「特許権保持者が得られたであろう利益が目減りする」という立場に立てば泥棒なのかな。
私個人は、「GPL汚染」も「特許汚染」も(言葉の使い方としては)どっちもどっちって思いますけどね。
それぞれ敢えてネガティブな言葉を使う以上、自分の立場の表明にもなっているわけですから。
「GPL感染」「特許感染」ならもうちょっと中立的かな。
Re: (スコア:0)
問題は無くても、汚染された事実には変わりありません。
たとえば、原子炉の中に生身で突入して放射線を浴びても、それが納得ずくかどうかで放射能汚染されたという事実が覆ることはありませんよね。
つまり、問題の有無や納得ずくかどうかは、汚染されたかどうかに影響しないわけ。
Re:解せぬ (スコア:1)
「汚染された事実」とか書いているのが途方もなく愚かなことだ。
比喩ではない方の「汚染」というのは、物質の拡散現象についての解釈に過ぎない。
拡散して問題なければ「汚染」とは言わずに、染色とか添加とか散布などと表現する。
大豆調味料と生物由来アミノ酸で「汚染」された温水で顔を洗浄してから出直して来なさい。
Re:解せぬ (スコア:1)
簡単に覆るよ。
ふたつ理由があるが、どちらか片方だけでも十分に覆る。
味噌汁でツラを洗って出直せ。
Re: (スコア:0)
「パクってバレなきゃ勝ち」という人が東アジアに多いかどうかという話をしてるんじゃなくて、GPLに対する批判に対し「そんなことを言ってるから外国からこれこれの陰口を言われるんだ」と外圧のようなものを持ち出してGPLに対する批判を封殺しようとするのは、欧米でもGPLへの同種の批判は劣らずある以上、論理的に無理じゃないかと言ってるんです。
Re: (スコア:0)
具体的な開示義務の伝搬のことを汚染と言っているので、盗んだ金を財布にいれたら財布が汚れた気がするというような話とは全く違います。
>GPLを守りたくないなら、GPLに絡むコードを製品に使わなきゃイイだけの話にはならんのですか?
そういう話ですよ。GPLには独特の「汚染」の性質があるから、一見無料で魅力的に見えても注意しようと。
Re: (スコア:0)
いくら一から自作しても、ガラパゴスなプロプライエタリというライセンスで出した時点で自身の著作物をパクってるってことだろうが。
パクってるって言われたくなければ全ての自作ソフトをGPLでリリースしろ。
Re: (スコア:0)
クレクレ厨乙。
Re: (スコア:0)
なら、まずお前が実名でも晒せよ。