アカウント名:
パスワード:
破壊されたとはいえ、釜石の堤防を越える防波堤の建造は不可能とは言いませんが、非常に困難です。技術的な限界よりも、経済的な負担に自治体が耐えられないのではないでしょうか。
防波設備は、ほどほどにして、津波からは逃げる。むしろ、逃げやすく、助かりやすい後背地と道路の整備に重点を置くべきだと思います。
集落の統合や、高地への移転などの施策には私も賛成です。ですが、漁業・船舶に関連する企業や諸設備は、津波リスクの高い場所に配置せざるを得ないケースも、あるのではないでしょうか。
会社や施設があれば、そのうち住宅が作られ、やがて街になる、という事もあるのではないか、と想像します。
確か奥尻島の津波は夜間でしたよね。真っ暗の中に大地震の後津波なんて、パニックになるなという方が無理
山沿いなら土砂崩れ、川(湖など)沿いなら増水、海沿いなら津波、そしてほぼ全てのエリアで地震。それぞれの場所にはメリットもあれどデメリットもある事を承知して住む。同様のリスクを承知し、しかし改善する為にそのエリアに住む人間達が知恵と金を出してリスクを低減させるならば、誰も何も言わないと思います。
ただ”好きだから”で海沿いに住んで、でも津波が怖いから内陸の人間も金を出せ!となると内陸の人間にメリットが無いエリアには資本を投下しないし、したくも無いでしょう。同様の事は何処にでも言えますね。他地域の人々のメリットを確保しつつ安全も確保する為に、そのエリアで行われる産業等には保安税とでも言うべきコストを求めるとかで解決出来そうな気がしますが。
住みたい所に住む権利は誰にでもありますが、住んだからには国が面倒を見ろってのも違うでしょう。今回の地震で大規模な災害が発生した場合の最悪のケースデータが得られた訳で、社会全体で負うべきコスト比率とかも考えたほうが良いかな、と。
どこかのblog(保険屋さんかな)で見ましたが、地域によって保険金の掛け率の等級とかが設定されているみたいですね(地震保険とかかな?)。福島は割と低めのリスクだったみたいですが、今回は残念な事になっていますので、この辺りも見直しがされるのでしょう。ちょっと違うけど、Yahooのコレ [yahoo.co.jp]とかも見直しが入るかも知れませんね。津波も地震災害の範疇らしいので。
>移転を検討しろという気持ちもわかりますが、住民でもない人が、「住みたいところに住むな」と言うのもどうか…と思うのです。
ならばそのコストを住民である自分達で負担しろ、と言うのが世間一般の回答ではないかと…。たとえそのコスト(=代価)が「命」であったとしても、それは仕方がない話ですよね。
#個人のエゴを認めてたらキリがない。
テレビで見ただけなのでソースを出せませんが今回津波で家を壊されたおじいさんがインタビューに答えて「自分が子供のころは海の近くの建物はもっと少なかった、もっと昔に津波で大きな被害が出たらしい」という話をされていました(大きな津波被害は恐らく明治三陸の津波?)。
愛着云々とは別に、今集落を移転しても今回の記憶が薄れるころには空いた土地を使いたがる人が出てくるのではないでしょうか。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
最初のバージョンは常に打ち捨てられる。
ハードパワーによる自然への対抗は、もう無理 (スコア:5, すばらしい洞察)
破壊されたとはいえ、釜石の堤防を越える防波堤の建造は
不可能とは言いませんが、非常に困難です。
技術的な限界よりも、経済的な負担に
自治体が耐えられないのではないでしょうか。
防波設備は、ほどほどにして、津波からは逃げる。
むしろ、逃げやすく、助かりやすい後背地と道路の整備に
重点を置くべきだと思います。
Re:ハードパワーによる自然への対抗は、もう無理 (スコア:1, 興味深い)
深夜2時、3時に発生していたら被害は倍増では済まなかったのではないでしょうか。
逃げやすくしたところで時間帯次第ではどうにもならない可能性が高いです。
壊滅した集落の放棄と高台への集約・移転を真剣に検討すべきなのではないかと思います。
住み慣れた土地を離れたくない人の気持ちもわかりますが、ただでさえ高齢化・過疎化の進む時代、
近い将来には限界集落になりかねないような集落を低地に復興させるよりは、
複数の集落を束ねた安全性の高い集落を新たに造成するほうが、若い人にとっても魅力的ではないでしょうか。
Re:ハードパワーによる自然への対抗は、もう無理 (スコア:1)
集落の統合や、高地への移転などの施策には私も賛成です。
ですが、漁業・船舶に関連する企業や諸設備は、
津波リスクの高い場所に配置せざるを得ないケースも、
あるのではないでしょうか。
会社や施設があれば、そのうち住宅が作られ、やがて街になる、
という事もあるのではないか、と想像します。
Re: (スコア:0)
高台は高台で震災や豪雨による土砂崩れなどがあります。
Re: (スコア:0)
土砂崩れなどに対する備えとしては、山や崖に近い高リスクな地区は都市計画の網をかけ、
公園や田畑、竹林などにしか使用できないようにするのが良いのではないかと考えます。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
確か奥尻島の津波は夜間でしたよね。
真っ暗の中に大地震の後津波なんて、パニックになるなという方が無理
Re: (スコア:0)
繰り返し津波に破壊された町であっても、「そこに住みたい」という人がいるから、町になっているのでしょう。
移転を検討しろという気持ちもわかりますが、住民でもない人が、「住みたいところに住むな」と言うのもどうか…と思うのです。
リスクは自分が持てって話ですかね (スコア:2, 興味深い)
山沿いなら土砂崩れ、川(湖など)沿いなら増水、海沿いなら津波、そしてほぼ全てのエリアで地震。それぞれの場所にはメリットもあれどデメリットもある事を承知して住む。
同様のリスクを承知し、しかし改善する為にそのエリアに住む人間達が知恵と金を出してリスクを低減させるならば、誰も何も言わないと思います。
ただ”好きだから”で海沿いに住んで、でも津波が怖いから内陸の人間も金を出せ!となると内陸の人間にメリットが無いエリアには資本を投下しないし、したくも無いでしょう。
同様の事は何処にでも言えますね。他地域の人々のメリットを確保しつつ安全も確保する為に、そのエリアで行われる産業等には保安税とでも言うべきコストを求めるとかで解決出来そうな気がしますが。
住みたい所に住む権利は誰にでもありますが、住んだからには国が面倒を見ろってのも違うでしょう。
今回の地震で大規模な災害が発生した場合の最悪のケースデータが得られた訳で、社会全体で負うべきコスト比率とかも考えたほうが良いかな、と。
どこかのblog(保険屋さんかな)で見ましたが、地域によって保険金の掛け率の等級とかが設定されているみたいですね(地震保険とかかな?)。
福島は割と低めのリスクだったみたいですが、今回は残念な事になっていますので、この辺りも見直しがされるのでしょう。
ちょっと違うけど、Yahooのコレ [yahoo.co.jp]とかも見直しが入るかも知れませんね。津波も地震災害の範疇らしいので。
Re: (スコア:0)
>移転を検討しろという気持ちもわかりますが、住民でもない人が、「住みたいところに住むな」と言うのもどうか…と思うのです。
ならばそのコストを住民である自分達で負担しろ、と言うのが世間一般の回答ではないかと…。
たとえそのコスト(=代価)が「命」であったとしても、それは仕方がない話ですよね。
#個人のエゴを認めてたらキリがない。
Re: (スコア:0)
テレビで見ただけなのでソースを出せませんが
今回津波で家を壊されたおじいさんがインタビューに答えて
「自分が子供のころは海の近くの建物はもっと少なかった、もっと昔に津波で大きな被害が出たらしい」
という話をされていました(大きな津波被害は恐らく明治三陸の津波?)。
愛着云々とは別に、今集落を移転しても今回の記憶が薄れるころには
空いた土地を使いたがる人が出てくるのではないでしょうか。