アカウント名:
パスワード:
普通に荼毘にふして欲しいです。遺族的には死体の溶解とか気分わるくならんのだろうか？
#むしろソイレントグリーンの方が良いんじゃないのか？
埋葬なんてのは、埋葬される人のためにあるんじゃなくて、残された遺族のためにある。死後には意思なんか無いわけだから。自分の死体の扱いについて、とやかく言うのは、間違ってると思うな。
まぁ自分の遺体についてより、こちらの方が主眼なのだけど、>遺族的には死体の溶解とか気分わるくならんのだろうか？身内の遺体を溶解処理とかちょっと耐えられんですよ。orz自分の書き方がわるいんだけどね
焼却処分だといいって神経がわからない
世間一般がそうだからですよ。
逆に、どういうものならOKで、どういうものはNGか教えてもらえます？その方が話が弾むと思いますよ。# 不謹慎?
最近流行の散骨とかわからない。海に撒いたら、死体遺棄とどう区別してるんだ？
勝手にやったら死体遺棄です。具体的な手順が明記されていませんが、節度を持って実施すれば死体遺棄にはならないと言う法務省の見解が1991年（だったかな？）に出ているので・・・
ただ、陸上で行う（山とか）は地元住民の感情的に、良くトラブルになっています。具体的な場所は忘れましたが、樹木葬って事で公園的なそう言う散骨出来る場所を作ったら近隣住民が反対運動して、条例で禁止している所もあります。
#昔気になって調べたので現状変わっているかも
法律上の問題がなければ、それこそ遺族の気の持ちよう次第ではないかと。
元ACです。だいたい言い尽くしてくれましたね。湘南の海に散骨してくれなんて思っても、そう簡単にはできません。墓地法がある限りはかなりハードルが高いでしょうね。
1991年、法務省は、
この規定は、社会的習俗としての宗教的感情などを保護するのが目的だから、葬送のための祭祀で節度を持って行われる限り問題はない。
として、散骨は必ずしも違法ではない見解を示しました。
ただ、現実問題として、散骨する場所の所有者や付近住民の合意は必要でしょうから、ハードルは低くはないでしょうね。
海水浴場に黒い和装の集団が現れて、涙を浮かべながらなにやら灰を撒いていったら、たしかにちょっとアンニュイ。
炎には浄火の力がある気がしますけど、これって拝火教的感覚なんですかね
どういう経緯で日本に入ってきたんかしら
-----何やらクッキーが保存されずログイン出来ないので匿名
日本は昔は土葬が主流でした。病気とか衛生的な理由で火葬が広まったので・・・。
というか、昔も火葬してなかった訳ではないけど、燃料(薪)が大量に必要だから、庶民はできなかったんだよね。
土葬も省エネだけど、私個人としては生ゴミと混ぜてバイオメタノールの原料に使って欲しい。残った骨はセメント原料でいいや。ビルや橋脚の人柱代わりに使ってもらえれば最高。
ビルや橋脚の人柱代わりに使ってもらえれば最高。
生きたままじゃないと人柱にならんでしょう。
白川説によると、「京」は戦場に遺棄された敵の死体を塗りこめて作った門をあらわす字だそうです。それだったらなれそう...でもないか。
そうか、あのスパコンも数多の犠牲のもとに成り立っているんですね
ちょっと思ったのだが、しばらく福島原発に遺体安置して、遺体自身がかなり強い放射能を持つようになったりしたら細菌も繁殖できずにずっと腐らないままなんだろうか？
それとも腐敗しないとしても、酵素などの働きで死んだらやっぱりどろどろに溶けちゃうのかな？胃液とか保護粘膜が出ていないと胃を溶かしちゃうというしな。
福島原発でも圧力容器の中ならこのクラスの線量があるかなぁ。
外気に含まれる細菌やバクテリアの問題があるので、安置するだけじゃ不味いでしょうね。死体に付着した細菌やバクテリアを全滅させるレベルの放射線を常に放射し続けるというのも現実的ではないでしょうし、そこまで強烈な放射線だと熱による劣化も気になるところ。なので無菌化とその維持だけを考えるなら、密封して外から放射するのがお手軽だと思います。
でもま、それで遺体の保存が出来れば世の死体保存技術は必要ないわけで。酵素の反応や酸化などを含めた化学的反応による劣化を避ける為には、ホルマリンに漬けたり冷凍したりする必要がある、と。
あれ、最初から化学処理で防腐したほうが楽なんじゃね？
orz自分の書き方がわるいんだけどね
そんなことないですよ。意図は十分理解できてました。
自分の死体の扱いについて、とやかく言うのは、間違ってると思うな。
自分を埋葬してくれる親族が残っているなら、それだけで幸せです。たぶん、孤独死することになるだろうし、埋葬してくれる親族が残っているかどうかも怪しい。親の墓を建てたので、墓は持っているが、そこに埋葬してもらえるかどうかも怪しい。
永代供養にしてある？
永代供養という表現が紛らわしいのですが、「永代供養は30年です」 と小さく書いてありませんか？
じゃあ遺族がアレゲな人なら、遺体を己の興味のまま赴くまま、思う存分にあれこれするのはOKということね。
「思う存分」は無理だろうな。公序良俗に反する場合は、死体遺棄・死体損壊の罪に問われる可能性もある。常識で考えろ、ってことだね。
> 死後には意思なんか無いわけだから。> 自分の死体の扱いについて、とやかく言うのは、間違ってると思うな。
むしろ，最期の贅沢くらい叶えるから何でも言って欲しい，という勢力もある．俺が筆頭な．
むしろ，最期の贅沢くらい叶えるから何でも言って欲しい，という勢力もある．
それは、
埋葬なんてのは、埋葬される人のためにあるんじゃなくて、残された遺族のためにある。
の内。遺族が、故人の遺志を汲んで満足するんだったら、それはそれでいいんだよ。
私が言っているのは、死ぬ方の意思。死ぬ側が難しい遺言を残すな、ってこと。個人的には、死んだ後のことまで自分の欲望を満足させようとするのは、浅ましいと思う。死んだら満足なんか感じないんだから。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall
Co2的にエコじゃないけど (スコア:0)
普通に荼毘にふして欲しいです。
遺族的には死体の溶解とか気分わるくならんのだろうか？
#むしろソイレントグリーンの方が良いんじゃないのか？
Re:Co2的にエコじゃないけど (スコア:4, すばらしい洞察)
埋葬なんてのは、埋葬される人のためにあるんじゃなくて、残された遺族のためにある。
死後には意思なんか無いわけだから。
自分の死体の扱いについて、とやかく言うのは、間違ってると思うな。
Re: (スコア:0)
まぁ自分の遺体についてより、こちらの方が主眼なのだけど、
>遺族的には死体の溶解とか気分わるくならんのだろうか？
身内の遺体を溶解処理とかちょっと耐えられんですよ。
orz自分の書き方がわるいんだけどね
Re:Co2的にエコじゃないけど (スコア:1)
焼却処分だといいって神経がわからない
Re:Co2的にエコじゃないけど (スコア:1)
焼却処分だといいって神経がわからない
世間一般がそうだからですよ。
逆に、どういうものならOKで、どういうものはNGか教えてもらえます？
その方が話が弾むと思いますよ。
# 不謹慎?
Re:Co2的にエコじゃないけど (スコア:1)
最近流行の散骨とかわからない。
海に撒いたら、死体遺棄とどう区別してるんだ？
Re:Co2的にエコじゃないけど (スコア:3, 参考になる)
勝手にやったら死体遺棄です。
具体的な手順が明記されていませんが、
節度を持って実施すれば死体遺棄にはならないと言う法務省の見解が1991年（だったかな？）に出ているので・・・
ただ、陸上で行う（山とか）は地元住民の感情的に、良くトラブルになっています。
具体的な場所は忘れましたが、樹木葬って事で公園的なそう言う散骨出来る場所を作ったら
近隣住民が反対運動して、条例で禁止している所もあります。
#昔気になって調べたので現状変わっているかも
Re:Co2的にエコじゃないけど (スコア:1)
法律上の問題がなければ、それこそ遺族の気の持ちよう次第ではないかと。
Re: (スコア:0)
元ACです。
だいたい言い尽くしてくれましたね。湘南の海に散骨してくれなんて思っても、そう簡単にはできません。
墓地法がある限りはかなりハードルが高いでしょうね。
Re:Co2的にエコじゃないけど (スコア:3, 興味深い)
1991年、法務省は、
として、散骨は必ずしも違法ではない見解を示しました。
ただ、現実問題として、散骨する場所の所有者や付近住民の合意は必要でしょうから、ハードルは低くはないでしょうね。
Re:Co2的にエコじゃないけど (スコア:1)
海水浴場に黒い和装の集団が現れて、涙を浮かべながらなにやら灰を撒いていったら、たしかにちょっとアンニュイ。
Re: (スコア:0)
炎には浄火の力がある気がしますけど、これって拝火教的感覚なんですかね
どういう経緯で日本に入ってきたんかしら
-----
何やらクッキーが保存されずログイン出来ないので匿名
Re:Co2的にエコじゃないけど (スコア:2)
日本は昔は土葬が主流でした。
病気とか衛生的な理由で火葬が広まったので・・・。
Re:Co2的にエコじゃないけど (スコア:1)
というか、昔も火葬してなかった訳ではないけど、
燃料(薪)が大量に必要だから、庶民はできなかったんだよね。
土葬も省エネだけど、私個人としては生ゴミと混ぜて
バイオメタノールの原料に使って欲しい。
残った骨はセメント原料でいいや。
ビルや橋脚の人柱代わりに使ってもらえれば最高。
Re:Co2的にエコじゃないけど (スコア:1)
ビルや橋脚の人柱代わりに使ってもらえれば最高。
生きたままじゃないと人柱にならんでしょう。
白川説によると、「京」は戦場に遺棄された敵の死体を塗りこめて作った門をあらわす字だそうです。それだったらなれそう...でもないか。
Re:Co2的にエコじゃないけど (スコア:2)
そうか、あのスパコンも数多の犠牲のもとに成り立っているんですね
Re: (スコア:0)
ちょっと思ったのだが、しばらく福島原発に遺体安置して、遺体自身がかなり強い放射能を持つようになったりしたら
細菌も繁殖できずにずっと腐らないままなんだろうか？
それとも腐敗しないとしても、酵素などの働きで死んだらやっぱりどろどろに溶けちゃうのかな？
胃液とか保護粘膜が出ていないと胃を溶かしちゃうというしな。
ありえねー (スコア:1)
福島原発でも圧力容器の中ならこのクラスの線量があるかなぁ。
Re: (スコア:0)
外気に含まれる細菌やバクテリアの問題があるので、安置するだけじゃ不味いでしょうね。
死体に付着した細菌やバクテリアを全滅させるレベルの放射線を常に放射し続けるというのも現実的ではないでしょうし、そこまで強烈な放射線だと熱による劣化も気になるところ。
なので無菌化とその維持だけを考えるなら、密封して外から放射するのがお手軽だと思います。
でもま、それで遺体の保存が出来れば世の死体保存技術は必要ないわけで。
酵素の反応や酸化などを含めた化学的反応による劣化を避ける為には、ホルマリンに漬けたり冷凍したりする必要がある、と。
あれ、最初から化学処理で防腐したほうが楽なんじゃね？
Re:Co2的にエコじゃないけど (スコア:1)
orz自分の書き方がわるいんだけどね
そんなことないですよ。意図は十分理解できてました。
Re: (スコア:0)
自分の死体の扱いについて、とやかく言うのは、間違ってると思うな。
自分を埋葬してくれる親族が残っているなら、それだけで幸せです。
たぶん、孤独死することになるだろうし、埋葬してくれる親族が残っているかどうかも怪しい。
親の墓を建てたので、墓は持っているが、そこに埋葬してもらえるかどうかも怪しい。
Re: (スコア:0)
永代供養にしてある？
Re: (スコア:0)
永代供養という表現が紛らわしいのですが、
「永代供養は30年です」 と小さく書いてありませんか？
Re: (スコア:0)
じゃあ遺族がアレゲな人なら、遺体を己の興味のまま赴くまま、思う存分にあれこれするのは
OKということね。
Re:Co2的にエコじゃないけど (スコア:1)
「思う存分」は無理だろうな。
公序良俗に反する場合は、死体遺棄・死体損壊の罪に問われる可能性もある。
常識で考えろ、ってことだね。
Re: (スコア:0)
> 死後には意思なんか無いわけだから。
> 自分の死体の扱いについて、とやかく言うのは、間違ってると思うな。
むしろ，最期の贅沢くらい叶えるから何でも言って欲しい，という勢力もある．
俺が筆頭な．
Re:Co2的にエコじゃないけど (スコア:1)
むしろ，最期の贅沢くらい叶えるから何でも言って欲しい，という勢力もある．
それは、
埋葬なんてのは、埋葬される人のためにあるんじゃなくて、残された遺族のためにある。
の内。遺族が、故人の遺志を汲んで満足するんだったら、それはそれでいいんだよ。
私が言っているのは、死ぬ方の意思。死ぬ側が難しい遺言を残すな、ってこと。
個人的には、死んだ後のことまで自分の欲望を満足させようとするのは、浅ましいと思う。死んだら満足なんか感じないんだから。