パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

SAPの役員、量販店での「バーコード張り替え」で逮捕される」記事へのコメント

  • by Anonymous Coward on 2012年05月25日 16時39分 (#2160485)

    バーコードを張り替えるというのは、詐欺になる?んでしょうか?

    ・たまたま商品をちょっと汚してしまったら別のバーコードになって、値段が安くなった。
    ・バーコードを読まずに普通に値札を見て売っているが、張ってあった値札が間違っていた。

    なんか抜け道はありそうですけど。

    # 複数回やってるところがキモ?

    • by s02222 (20350) on 2012年05月25日 17時36分 (#2160531)
      なるでしょうね。実際もっと厳しく、詐欺罪 [wikipedia.org]から引用すると、

      例えば釣銭詐欺の事例において、店員が釣銭を間違えた多く渡したことをその場で気づいたにもかかわらず、そのことを告げずに立ち去る行為は、不作為による詐欺罪が成立すると解されている。

      という話ですから、貼り間違ってるのに気付いてたらアウト、それを狙ってなんかやってたらアウト、ぐらいじゃないですか?

      システムがどうこうだからOKか? みたいな考え方は基本的にダメなんじゃ無いでしょうかね。 「誰に言われなくてもきちんと料金を払う義務」が本質であって、レジやら店員やら自動改札やらはその義務の遂行を低コストにお手伝いしているだけ、ぐらいの感じで考えといたら良いんじゃないでしょうか。

      親コメント
      • by Anonymous Coward on 2012年05月25日 17時47分 (#2160542)
        システムがどうこうだからOKか?って考えはダメじゃないよ。最初に詐欺罪作ったとき人以外の何かがレジに立ってること想定してなかったら、筆がすべって「人を欺いて」って文を入れちゃった。だから電子計算機使用詐欺罪なんてのを後づけで作るはめになってる。たぶんPOSレジに量子コンピュータが導入されたら、また別な罪を作るつもりなんだろう。
        親コメント
        • by uron (39597) on 2012年05月25日 23時56分 (#2160710)

          法律に関しては条文が全てなわけだから、不必要に曖昧だと範囲が広くなりすぎちゃうんでしょう。
          例えば「人を欺いて」なんてのがなかったら動物相手に餌があるように振舞ったら詐欺になってしまうかもしれない。
          少なくとも1度は裁判を経て、「詐欺罪は人を相手にしてしか適用されない」みたいな当たり前の結論を
          何年もかけて出すような無駄やその裁判に関わった数人の裁判官の判断に委ねてしまうという危険を犯すぐらいなら、
          適度に縛ってあとから追加したほうが安全なんじゃないかな。
          それこそ、想定外の適用される方が問題だし怖いよね。
          実際新しい罰則規定を設けるときにそういうのも検討してるわけだし。

          # ま、条文解釈で無理やり回してる面もありますけどね。

          --
          スルースキル:Lv2
          Keep It Simple, Stupid!
          親コメント
          • by Anonymous Coward
            > 動物相手に餌があるように振舞ったら詐欺
            倫理的な罪はこっちのが重そうだw
        • by s02222 (20350) on 2012年05月25日 19時11分 (#2160586)
          なるほど。 司法の仕組み的にはそうですね。 法を作った意図が条文に100%反映されてるとは限らないから、創意工夫に自信があれば思いもよらない穴を見つけられる余地はあるわけですね。
          親コメント
        • by Anonymous Coward

          筆が滑ったわけではなく、明確に「騙されるのは人間である」「機械は故障や誤動作をすることはありえても、騙されるような意思を持っていない」という法律上の原則を盛り込んでいるんですよ。将来、鉄腕アトムのような人間と同等な自我を持ったロボット・アンドロイドが登場したとしても、おそらく、これは変わらないと予想します。なぜなら、その場合、アトムは法律上は人(法人)になるはずだからです。

      • by Anonymous Coward

        『機械は意思を持っていないので、原理的に「騙される」ことはありえない』というのが、詐欺罪の解釈の原則なのですが、それだと変造テレホンカードが登場した時に「電話機が騙されることはない」以上、罪に問うのが困難なので、警察は、「電話会社を騙した」という解釈で摘発しました。なお、コンピューターへの不正アクセスなどについては、我が国の法律(刑法)では一般の詐欺罪とは別に、

        『電子計算機使用詐欺罪』

        • by Anonymous Coward
          人間はインテリジェントデザイナーの設計した生体機械なのだから、人間に対しても詐欺罪成立しなくなっちゃわねぇの?それ。
          • では人がインテリジェントデザイナーが設計したものだという証拠を示して下さい:P

            #製作過程における創造性は問うていません。

            というのはさておき、「人以外のもの」についての議論をしていることに注意して下さい。
            「機械を欺く行為を除く、何かを欺く行為は詐欺」ではなく「人を欺く行為は詐欺」です。
            人が生体機械だろうと宇宙の統一意志で動くアバターであろうと、人を欺く行為は詐欺でしょう。

            親コメント
    • by Anonymous Coward

      エラーでそうなったのと、そうするように仕向けたのじゃ全く話が違うでしょ
      大げさな例で言うと殺人と業務上過失致死ぐらい違う。

    • by Anonymous Coward

      ある行為が犯罪となるかならないかと、それで捕まるか逃げられるかとは分けて考える必要がありますよね。

      実際の事件だと詐欺って窃盗よりも立証が難しいとは思いますが、抜け道があって言い逃れができても「バーコード張り替えは行為としては詐欺」であると思います。

    • by Anonymous Coward

      ほとんどのバーコードはチェックサムやエラー訂正が入ってるので
      「たまたま商品をちょっと汚してしまったら別のバーコードになって、値段が安くなった。」
      ってのは考えにくいかと

ソースを見ろ -- ある4桁UID

処理中...