アカウント名:
パスワード:
すべての自然食品は癌を治すことはない。っていいはる人が増えるんだろうね。
どこに打つのとどこに打つのでどう読み取り方が変わりますか？
無理があるのは承知で...「すべての自然、食品は癌を治すことはない。」として自然と食品を並列にするってのはいかが？
・すべての自然食品は、癌を治すことはない。・すべての自然食品は癌を治す、ことはない。かな。後者は・すべての自然食品は癌を治すことは、ない。でもいいかも。
前者癌をなおす自然食品はない。
後者いくつかの自然食品(すべてのではない)は癌をなおせる。
ってことかな。
「かも知れない」ですね。全てであることを否定しているだけで、存在の肯定までは言及できていません。
xを「自然食品」に限定して、P(x)を「xは癌を治す」とすると、前者: ∀x¬P(x) ⇔ ¬∃xP(x)後者: ¬∀xP(x) ⇔ ∃x¬P(x)なので
は間違いだよ。∃xP(x) とは言ってない。治せる「かもしれない」ならOKだけど。
さすがに後者の句点の打つ場所には無理があるというか不自然では・・・
句点(。) [wikipedia.org]読点(、) [wikipedia.org]「ことはない」の前に(という)が省略されていると考えれば意味的にはそれほど不自然ではない。さらに「ことはない」は5文字なので、音の響き的にもそれほど不自然ではない。まあ無理があるというのは認めるけれど、無いこともないぐらいなはず。
野暮ですが、後者は文体と文字数の制限があったとしても、少し置き換えるだけで誤解を回避できますね。
すべての自然食品は癌を治すことはない↓すべての自然食品が癌を治す訳ではない
それだと癌を治す食品が既知、みたいな話になりませんか。上にも出てますが存在することを肯定してはいないと思う。
「癌を治すことができる自然食品は存在しない」...ですか。それもまたウソではないんですがね。最終的には我々の体(免疫)が、癌と闘うわけで自然食品は無関係と言えばそれまで。自然食品を取り込んで栄養としたか、プラシーボ的に信じることでより強力な指令を与えられたか、効くと思うことで安心してストレスが減り体内環境が変化したか。それらの複合で免疫側が優位に立って勝利したら克服といえるわけです。
本件は「伝道師が癌だったことが大ウソだった」なのでその後の克服ストーリーも全部崩れるというオチ。しかしこの大ウソを信じて希望としプラシーボで癌を克服しちゃった人がいるかもしれないですね。
# この記事の広告バナーに製薬会社の自然系サプリメントが...
>最終的には我々の体(免疫)が、癌と闘うわけで自然食品は無関係と言えばそれまで。
食品から我々の体は成る訳ですが。
食品に含まれていた分子で成る、ですね。たんぱく質はそのままでは吸収できないほど巨大な分子がほとんどですから、アミノ酸にまで分解してから体内に吸収され、そのアミノ酸を部品として、いま必要な(別の)たんぱく質を生成します。どのくらいの大きさの分子までなら吸収できるのかは私は存じませんが、コラーゲンなどはそのまま吸収、利用される訳ではないでしょう。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
この一人の証言で (スコア:2)
すべての自然食品は癌を治すことはない。
っていいはる人が増えるんだろうね。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
どこに打つのとどこに打つのでどう読み取り方が変わりますか？
Re:この一人の証言で (スコア:1)
無理があるのは承知で...
「すべての自然、食品は癌を治すことはない。」
として自然と食品を並列にするってのはいかが？
Re: (スコア:0)
・すべての自然食品は、癌を治すことはない。
・すべての自然食品は癌を治す、ことはない。
かな。
後者は
・すべての自然食品は癌を治すことは、ない。
でもいいかも。
Re: (スコア:0)
前者
癌をなおす自然食品はない。
後者
いくつかの自然食品(すべてのではない)は癌をなおせる。
ってことかな。
Re: (スコア:0)
後者
いくつかの自然食品(すべてのではない)は癌をなおせる。
「かも知れない」ですね。全てであることを否定しているだけで、存在の肯定までは言及できていません。
Re: (スコア:0)
xを「自然食品」に限定して、P(x)を「xは癌を治す」とすると、
前者: ∀x¬P(x) ⇔ ¬∃xP(x)
後者: ¬∀xP(x) ⇔ ∃x¬P(x)
なので
後者
いくつかの自然食品(すべてのではない)は癌をなおせる。
は間違いだよ。∃xP(x) とは言ってない。治せる「かもしれない」ならOKだけど。
Re: (スコア:0)
さすがに後者の句点の打つ場所には無理があるというか不自然では・・・
Re: (スコア:0)
句点(。) [wikipedia.org]
読点(、) [wikipedia.org]
「ことはない」の前に(という)が省略されていると考えれば意味的にはそれほど不自然ではない。
さらに「ことはない」は5文字なので、音の響き的にもそれほど不自然ではない。
まあ無理があるというのは認めるけれど、無いこともないぐらいなはず。
Re: (スコア:0)
野暮ですが、後者は文体と文字数の制限があったとしても、少し置き換えるだけで誤解を回避できますね。
すべての自然食品は癌を治すことはない
↓
すべての自然食品が癌を治す訳ではない
Re: (スコア:0)
それだと癌を治す食品が既知、みたいな話になりませんか。
上にも出てますが存在することを肯定してはいないと思う。
Re: (スコア:0)
嘘から真が出るかもしれない (スコア:0)
「癌を治すことができる自然食品は存在しない」...ですか。それもまたウソではないんですがね。最終的には我々の体(免疫)が、癌と闘うわけで自然食品は無関係と言えばそれまで。
自然食品を取り込んで栄養としたか、プラシーボ的に信じることでより強力な指令を与えられたか、効くと思うことで安心してストレスが減り体内環境が変化したか。それらの複合で免疫側が優位に立って勝利したら克服といえるわけです。
本件は「伝道師が癌だったことが大ウソだった」なのでその後の克服ストーリーも全部崩れるというオチ。しかしこの大ウソを信じて希望としプラシーボで癌を克服しちゃった人がいるかもしれないですね。
# この記事の広告バナーに製薬会社の自然系サプリメントが...
Re: (スコア:0)
>最終的には我々の体(免疫)が、癌と闘うわけで自然食品は無関係と言えばそれまで。
食品から我々の体は成る訳ですが。
Re:嘘から真が出るかもしれない (スコア:1)
食品に含まれていた分子で成る、ですね。
たんぱく質はそのままでは吸収できないほど巨大な分子がほとんどですから、アミノ酸にまで分解してから体内に吸収され、そのアミノ酸を部品として、いま必要な(別の)たんぱく質を生成します。
どのくらいの大きさの分子までなら吸収できるのかは私は存じませんが、コラーゲンなどはそのまま吸収、利用される訳ではないでしょう。