アカウント名:
パスワード:
いやはや、このスレッドを見ると日本の将来が不安になりますね。憲法が放送法に優越することすら知らん人間がこんなに多いのか。憲法21条に定められた表現、報道の自由を侵すなら当然放送法4条の規定なんて無効ですよ。倫理規定説というのはそういうドラスティックな結論を回避する解釈。
第二十一条 集会、結社及び言論、出版その他一切の表現の自由は、これを保障する。○２ 検閲は、これをしてはならない。通信の秘密は、これを侵してはならない。第九十八条 この憲法は、国の最高法規であつて、その条規に反する法律、命令、詔勅及び国務に関するその他の行為の全部又は一部は、その効力を有しない。
どこに放送はこの限りでないなんて書いてありますか?
憲法で保障されている「自由」というのは、何でもかんでも好き勝手無法な活動を守るもんじゃないんだよ。
結構、では公共の福祉に反する必要があるのであって、「政治的に公平でない」だけでは放送を停止できるとは言えませんね。一歩前進です。
公共の福祉に反してまで捏造報道する必要があるのですか？事実を報道したら都合が悪いんですかね？
今のテーマは２号のほうでは?
憲法21条に定められた表現、報道の自由を侵すなら当然放送法4条の規定なんて無効ですよ。
と主張をしているのはあなたですよ？しかし現実には、憲法で保障されるのは「公共の福祉に反しない限り」であって、それを細かく規定するために各種法律があるのです。放送法に反するような≒公共の福祉に反するような偏向・捏造報道を繰り返していれば、当然のことながら憲法で保障されません。
放送法に反するような≒公共の福祉に反するような偏向
ここがおかしいですね。放送法が憲法に反しないかを議論しているのですから、放送法の規定を憲法に反しない根拠として持ち出すことはできません。それは循環論法です。
ごっちゃにしてない？
> 放送法に反するような ≒ 公共の福祉に反するような偏向・捏造報道
偏向（と政権が思っている）報道 ＝ 捏造報道ではないよ。
# 捏造でさえなければ、利敵行為に属するようなエグい政権批判だって許されると思う# 国益？ヤメテー笑わせないでー
政権が思っているかどうかはこの際問題では無いですよ。
うん分かってる。（『政権』を茶化しただけ。あなたを、ではなくて。）そこは眼目じゃないっス
「公共の福祉に反してでも捏造報道する必要がある」などと憲法否定してる人間が「憲法に反しないかを議論しているのですから」なんて言い出すこと自体が矛盾している
どうしても「公共の福祉」が憲法で定められていることを認めたくないのかな？
放送法に反するようなの部分を除いても成り立つので敢えて指摘することじゃないかと。＞＞公共の福祉に反するような偏向・捏造報道を繰り返していれば、当然のことながら憲法で保障されません。でOK。
で、改めて聞きますが、事実をありのままに報道しているのでは都合が悪いのですか？今のように「将来にわたって無いとはいえない」という話を「検閲だ！表現の自由の侵害だ！」と話をねじ曲げて報道するのは、表現の自由というにも悪質だと思いますし、報道では無く表現なのだというなら、公共の電波を使わず報道の姿を装うことも無く私費で行ってほしいと思います。
現在すでにあるじゃないですか
今のように「将来にわたって無いとはいえない」という話を「検閲だ！表現の自由の侵害だ！」と話をねじ曲げて報道するのは、表現の自由というにも悪質だと思いますし、
悪質に話を捻じ曲げているのはあなたの方です。
「おたくの親が階段から転げ落ちたら怖いよなあ？」と指の足りない自営業の方に言われてカネを払わされるのは、明確に暴力を示唆していませんが法的には立派な恐喝であるのと同じように、「電波免許を取り上げられたら怖いよなあ？」と権力者に言われて結果的に黙らされるのも、明確に検閲を示唆していなくても立派な表現の自由の侵害です。
「実刑にされたくないよなあ？」と言って犯罪行為をやめさせるのも自由の侵害なんですねｗ最初から偏向・捏造報道しなきゃいいだけなのに、そういう選択肢は無いんだなｗ
そうかー偏向してる報道は全て犯罪なのかー偏向してる報道は全て捏造なのかー
# それなんてソ連
「実刑にされたくないよなあ？」と言って犯罪行為をやめさせるのも自由の侵害なんですねｗ
そうだよ。個人が犯罪を行う自由の侵害だよ。日本国の憲法と法律では、政府には国民が法律を犯す自由を侵害する権利と義務は認められているが、それ以外の自由を侵害することについては基本的に認められていないね。
で、それがこの話題に何の関係があって、何がそんなにおかしいのかな？
公共の福祉に反してまで捏造報道する必要があるのですか？
何を持って「公共の福祉に反した」と判断しましたか？この概念は既に判例なり法学的な解釈なりが積み上げられていると思いますが。
政治的に公平でないことが公共の福祉に反する、ことを先に示せってこと？それは個々に裁判で示す話では？
公共の福祉に反する場合は憲法で保障されていないので、あんたの理屈は破綻するな憲法改正しなきゃｗ
どう破綻しているのか詳しく教えていただけませんか?
公共の福祉に反している時点で、憲法で保障される自由の範囲外。なので放送法より憲法が優越であろうとなかろうと、憲法で保障されることは無い。
もし公共の福祉に反していても無制限に憲法で保障されるなら、表現の名の下に犯罪行為も自由ですねｗ犯罪者を逮捕・拘束するのは憲法違反ｗ
> 公共の福祉に反する必要があるのであって
今回の話が公共の福祉に反しないという理屈はどこにもありません。実際には反しているのです。そうであるとタレこみにもある放送法に書いてあるでしょう「政治的に公平であること」と。
字も読めないの?
憲法学上、表現の自由について公共の福祉という例外を認めるかはかなり厳格に審査されるべきものとされていて、政治的公平性が保たれていないなどという要件だけであっさり認められるようなものではないので、「放送法4条2号違反」と「表現の自由が公共の福祉の制限を受ける」では全然議論の中身が変わってくるのです。 ところがここのコメントには放送法にそう決まっているから停波は仕方ないよね、表現の自由なんていちいち持出すなよという類のものが散見されるのですよ。
> 憲法学上、表現の自由について公共の福祉という例外を認めるかはかなり厳格に審査されるべきものとされていて、
何度も言いますが、法律の「ほ」の字も知らない人が軽々しく「憲法学」という単語を使うのは間抜けですよ。
> 厳格に審査されるべき
法律はどのように作成されるか全く知らないことを露呈している言質です。法律はその作成方法もきめられており、専門家が長い時間をかけて厳密に審査しています。単に自分の気に入らないという理由だけで厳密な審査をしていないと決めつけているだけですね。前もって言いますが、「厳密な審査をしていない」の根拠をこの人は提示できませんよ(たぶん俺がそう思っているからそうだ程度で反論したつもりにはなる)。
> 放送法にそう決まっているから停波は仕方ないよね
法律の話をするならこれは当たり前のこと。一般法と特別法のことすら知らないから、理屈の方向性を見失い「循環論法」のような間抜けな反論をしてしまうわけです。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
憲法 (スコア:1)
いやはや、このスレッドを見ると日本の将来が不安になりますね。憲法が放送法に優越することすら知らん人間がこんなに多いのか。憲法21条に定められた表現、報道の自由を侵すなら当然放送法4条の規定なんて無効ですよ。倫理規定説というのはそういうドラスティックな結論を回避する解釈。
第二十一条 集会、結社及び言論、出版その他一切の表現の自由は、これを保障する。
○２ 検閲は、これをしてはならない。通信の秘密は、これを侵してはならない。
第九十八条 この憲法は、国の最高法規であつて、その条規に反する法律、命令、詔勅及び国務に関するその他の行為の全部又は一部は、その効力を有しない。
どこに放送はこの限りでないなんて書いてありますか?
「公共の福祉」って概念を知らないのか、故意に無視しているのか (スコア:1)
憲法で保障されている「自由」というのは、何でもかんでも好き勝手無法な活動を守るもんじゃないんだよ。
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re:「公共の福祉」って概念を知らないのか、故意に無視しているのか (スコア:2)
結構、では公共の福祉に反する必要があるのであって、「政治的に公平でない」だけでは放送を停止できるとは言えませんね。一歩前進です。
Re:「公共の福祉」って概念を知らないのか、故意に無視しているのか (スコア:1)
公共の福祉に反してまで捏造報道する必要があるのですか？
事実を報道したら都合が悪いんですかね？
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re:「公共の福祉」って概念を知らないのか、故意に無視しているのか (スコア:2)
今のテーマは２号のほうでは?
Re:「公共の福祉」って概念を知らないのか、故意に無視しているのか (スコア:1)
憲法21条に定められた表現、報道の自由を侵すなら当然放送法4条の規定なんて無効ですよ。
と主張をしているのはあなたですよ？
しかし現実には、憲法で保障されるのは「公共の福祉に反しない限り」であって、それを細かく規定するために各種法律があるのです。
放送法に反するような≒公共の福祉に反するような偏向・捏造報道を繰り返していれば、当然のことながら憲法で保障されません。
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re:「公共の福祉」って概念を知らないのか、故意に無視しているのか (スコア:2)
放送法に反するような≒公共の福祉に反するような偏向
ここがおかしいですね。放送法が憲法に反しないかを議論しているのですから、放送法の規定を憲法に反しない根拠として持ち出すことはできません。それは循環論法です。
Re: (スコア:0)
ごっちゃにしてない？
> 放送法に反するような ≒ 公共の福祉に反するような偏向・捏造報道
偏向（と政権が思っている）報道 ＝ 捏造報道
ではないよ。
# 捏造でさえなければ、利敵行為に属するようなエグい政権批判だって許されると思う
# 国益？ヤメテー笑わせないでー
Re:「公共の福祉」って概念を知らないのか、故意に無視しているのか (スコア:1)
政権が思っているかどうかはこの際問題では無いですよ。
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:0)
うん分かってる。（『政権』を茶化しただけ。あなたを、ではなくて。）
そこは眼目じゃないっス
Re: (スコア:0)
「公共の福祉に反してでも捏造報道する必要がある」などと憲法否定してる人間が
「憲法に反しないかを議論しているのですから」なんて言い出すこと自体が矛盾している
どうしても「公共の福祉」が憲法で定められていることを認めたくないのかな？
Re: (スコア:0)
放送法に反するようなの部分を除いても成り立つので敢えて指摘することじゃないかと。
＞＞公共の福祉に反するような偏向・捏造報道を繰り返していれば、当然のことながら憲法で保障されません。
でOK。
Re:「公共の福祉」って概念を知らないのか、故意に無視しているのか (スコア:1)
で、改めて聞きますが、事実をありのままに報道しているのでは都合が悪いのですか？
今のように「将来にわたって無いとはいえない」という話を「検閲だ！表現の自由の侵害だ！」と話をねじ曲げて報道するのは、表現の自由というにも悪質だと思いますし、
報道では無く表現なのだというなら、公共の電波を使わず報道の姿を装うことも無く私費で行ってほしいと思います。
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:0)
現在すでにあるじゃないですか
Re: (スコア:0)
今のように「将来にわたって無いとはいえない」という話を「検閲だ！表現の自由の侵害だ！」と話をねじ曲げて報道するのは、表現の自由というにも悪質だと思いますし、
悪質に話を捻じ曲げているのはあなたの方です。
「おたくの親が階段から転げ落ちたら怖いよなあ？」と指の足りない自営業の方に言われてカネを払わされるのは、明確に暴力を示唆していませんが法的には立派な恐喝であるのと同じように、
「電波免許を取り上げられたら怖いよなあ？」と権力者に言われて結果的に黙らされるのも、明確に検閲を示唆していなくても立派な表現の自由の侵害です。
Re: (スコア:0)
「実刑にされたくないよなあ？」と言って犯罪行為をやめさせるのも自由の侵害なんですねｗ
最初から偏向・捏造報道しなきゃいいだけなのに、そういう選択肢は無いんだなｗ
Re: (スコア:0)
そうかー
偏向してる報道は全て犯罪なのかー
偏向してる報道は全て捏造なのかー
# それなんてソ連
Re: (スコア:0)
「実刑にされたくないよなあ？」と言って犯罪行為をやめさせるのも自由の侵害なんですねｗ
そうだよ。個人が犯罪を行う自由の侵害だよ。
日本国の憲法と法律では、政府には国民が法律を犯す自由を侵害する権利と義務は認められているが、それ以外の自由を侵害することについては基本的に認められていないね。
で、それがこの話題に何の関係があって、何がそんなにおかしいのかな？
Re: (スコア:0)
公共の福祉に反してまで捏造報道する必要があるのですか？
何を持って「公共の福祉に反した」と判断しましたか？
この概念は既に判例なり法学的な解釈なりが積み上げられていると思いますが。
Re:「公共の福祉」って概念を知らないのか、故意に無視しているのか (スコア:1)
政治的に公平でないことが公共の福祉に反する、ことを先に示せってこと？
それは個々に裁判で示す話では？
Re: (スコア:0)
公共の福祉に反する場合は憲法で保障されていないので、あんたの理屈は破綻するな
憲法改正しなきゃｗ
Re:「公共の福祉」って概念を知らないのか、故意に無視しているのか (スコア:2)
どう破綻しているのか詳しく教えていただけませんか?
Re: (スコア:0)
公共の福祉に反している時点で、憲法で保障される自由の範囲外。
なので放送法より憲法が優越であろうとなかろうと、憲法で保障されることは無い。
もし公共の福祉に反していても無制限に憲法で保障されるなら、表現の名の下に犯罪行為も自由ですねｗ
犯罪者を逮捕・拘束するのは憲法違反ｗ
Re: (スコア:0)
> 公共の福祉に反する必要があるのであって
今回の話が公共の福祉に反しないという理屈はどこにもありません。
実際には反しているのです。そうであるとタレこみにもある放送法に書いてあるでしょう「政治的に公平であること」と。
字も読めないの?
Re:「公共の福祉」って概念を知らないのか、故意に無視しているのか (スコア:2)
憲法学上、表現の自由について公共の福祉という例外を認めるかはかなり厳格に審査されるべきものとされていて、政治的公平性が保たれていないなどという要件だけであっさり認められるようなものではないので、「放送法4条2号違反」と「表現の自由が公共の福祉の制限を受ける」では全然議論の中身が変わってくるのです。
ところがここのコメントには放送法にそう決まっているから停波は仕方ないよね、表現の自由なんていちいち持出すなよという類のものが散見されるのですよ。
Re: (スコア:0)
> 憲法学上、表現の自由について公共の福祉という例外を認めるかはかなり厳格に審査されるべきものとされていて、
何度も言いますが、法律の「ほ」の字も知らない人が軽々しく「憲法学」という単語を使うのは間抜けですよ。
> 厳格に審査されるべき
法律はどのように作成されるか全く知らないことを露呈している言質です。
法律はその作成方法もきめられており、専門家が長い時間をかけて厳密に審査しています。
単に自分の気に入らないという理由だけで厳密な審査をしていないと決めつけているだけですね。前もって言いますが、「厳密な審査をしていない」の根拠をこの人は提示できませんよ(たぶん俺がそう思っているからそうだ程度で反論したつもりにはなる)。
> 放送法にそう決まっているから停波は仕方ないよね
法律の話をするならこれは当たり前のこと。
一般法と特別法のことすら知らないから、理屈の方向性を見失い「循環論法」のような間抜けな反論をしてしまうわけです。