アカウント名:
パスワード:
ここの住人なら「後から設計が二転三転するなんていつものことでしょ。どうしてこんなに騒ぎになるの?」とか思ってそう
現場の人は騒いでないでしょ。メディアが騒いでるだけ。
現場の人は騒いでないでしょ。 メディアが騒いでるだけ。
じゃあ、どう云うメディアが理想なの?? 極論だけど、当事者とか政府・行政etcが言ってる事を伝えるだけのメディアしか日本になかったのなら、下手すると、我々は、未だに「神の手」氏の捏造石器を「日本で発掘されたウン十万年前の石器」だと思い込んでたかも知れないし、岡崎市立中央図書館事件の「容疑者」は、どんな目に遭ってたか知れたもんじゃない。
あるべき姿でいうと客観的事実を正確に伝えるメディアでしょう
で、例えば、調査報道(公式発表・リークなどに寄らない報道)─今回の朝日新聞の報道が、独自取材か、どっからかのリークによるのかは、微妙ですが…関係者からのリークか、独自取材かはボカした書き方になってるので─なら話は簡単ですが、発表報道(公式発表・関係者からのリークを元にした報道)の場合は、どうなるんですか?? 例えば、今回の報道に対して、JOCなりなんなりが公式見解を発表した場合、発表内容を、そのまま報じるのが、「客観的事実を正確」に伝える事になるんですか?? それとも、JOCな
横から入ってきてなんだけど、出来る限り読者側が検証可能なソースを元に記事を作ってるかどうかですかね。取材源の保護とかはあるだろうけど。朝日新聞に関しては過去にいろいろと問題を起こしてるので、そのへんは注視する必要はあると思ってる(他の新聞やメディアも同様だけど)。あとは記事自体に強引な推論が含まれていないかとか、一方だけ批判して他方も同じようなことしてるのにあからさまに無視してるとか。
朝日新聞に関しては過去にいろいろと問題を起こしてるので
何故、「朝日新聞に関しては過去にいろいろと問題を起こしてる」と御存知なんですか?? 朝日新聞が、ちゃんと訂正記事を出してるからですよね。
例えば、読売単独スクープの記事とかだと、ガセだったりする事が多いけど、読売は、ほとんどい訂正記事なんて出さない。。 「○○新聞は過去に問題を起したから」は良いんですが、下手な偏見とか印象とかを規準にしちゃうと、結局、「誤報出しても訂正記事を出さない」新聞が生き残るなんて、斜め上の事態だって起きかねない。
× 朝日新聞が、ちゃんと訂正記事を出してるからですよね。○ 読売でも毎日でもサンケイでもニッケイでも大々的に報道されていたからです。
朝日新聞の訂正記事なんてほとぼりの冷めた頃にこっそり掲載するばかりで存在価値がない。
あのー、読売新聞はほとんど訂正記事なんて出さないって言ってるのに、ガセが多いって分かるんですか？ガセだと裏付けられる証拠とかあるならいいですけど。朝日新聞に関して問題だと思ってるのは、「サンゴ事件」「慰安婦問題」「福島第一原発吉田調書問題」など誤報では済まないかなりクリティカルな問題が多いからです。もし読売新聞に関してもそのようなクリティカルなのがあったら教えて下さい。
要は検証も出来ず誤報かどうか確定できないソースばかり使ってるメディアなんて信用に値しないってだけですよ。
あのー、読売新聞はほとんど訂正記事なんて出さないって言ってるのに、ガセが多いって分かるんですか？
きっかけは、コレ [srad.jp]ですね。 物理学的に、明らかにおかしい事を報道してる訳ですよね。 ついでに、コレ [security.srad.jp]もガセで、名簿の廃棄なんて事実は無かった訳だし。
それ以来、「読売新聞しか報じてない」記事とかは注意してみてると、そう云う記事は、ガセがやたらと多いんですよ。
昔から読売、朝日、毎日、地方紙のなかでは、科学系の報道内容が読売が弱い印象だったので、そんなものかと。＃個人の感想です。
それだけ示されてもガセと思われる記事があるってだけで、ガセが多い事は示せていませんよ。で答えてくれてないので、読売新聞にクリティカルに大問題になるようなのはこれまでは無いってことでいいんですね？
こと朝日新聞に関しては大本営発表の頃から捏造を大々的にかつ意図的に広めているということで戦時下の反省などまったくしてないし体質は変わってないですよね。捏造している主体が変わっただけでね。今は内製ですもんね。
それとそのスラドにある読売新聞の記事はリンク切れなのでそれだけだと検証は不能です。スラドの記事はタレコミ人や編集者の手が加えられているので、その記事がガセかどうかを議論するなら一次ソースが要求されます。あなたがガセだと思ってるってのは印象であって証拠ではありませんよね。「物理学的に明らかにおかしい」ってのも、何がどうおかしいのか説明が必要です。あなたが考えている物理学というのが少なくとも一般人や専門家から見ても正しいと裏付ける保証となるものが必要です。
当初の論点は「客観的事実を正確に伝える」だったはずですが、そちらの論調からはどう正確性を担保するかといった視点が抜けてるような気がします。
こと朝日新聞に関しては大本営発表の頃から捏造を大々的にかつ意図的に広めているということで
そうですね。 なら、大本営発表に関して反省したなら、発表報道ではなく、独自取材による調査報道をどんどんやるべきですね。
朝日新聞は捏造報道を意図的に行っているということに同意いただけましてありがとうございました。
独自取材による捏造・偏向報道をどんどんやるそれが朝日新聞
まあ朝日以外も大差ないけどなー朝日よりは多少マシってだけで
読者に心地よい偏向、ねつ造をする新聞、ブログ、掲示板…
アサヒ大好きなんですね
しかし読売なんぞもっとこっそりだし産経なんぞ訂正すらしないために縮小版が出せないとうのが現実だったりするわけだが。
周りの報道がガセを証明しても訂正記事出さないから炎上してたんじゃん
逆だね。朝日は謝罪するので叩き易い。他はしらんぷりするので叩きどころが見え辛いだけ。叩き易さを基準として見ている層がちょいと勘違いしているだけだよ。
元コメで「見え辛い」って言ってるだけに見えている=ソースがあるってことですもんね。私も楽しみに待ってます。
朝日が意図的に捏造報道しているというソースは何？「大本営発表の頃から」っていうなら他の新聞も同じでは。
サンゴを出すなら、グリコとアジトは知ってるよな。他にも日出処の天子事件とかあるが、みんな記者が暴走して起こした事件だろ。それらの事件とサンゴで何が違っているから朝日は意図的に捏造報道していると言えるのか、証明してみなよ。
「サンゴでは朝日が捏造でしたと謝った」ぐらいしか違いが出ないのであれば、元コメントの「朝日は謝罪するので叩き易い」が証明されることになる。
それから、違いをいうなら大本営発表で朝日と朝日以外で何が違うのかという件もよろしくね。いやあ、「大本営発表の頃から」ってはっきり書いてあったのに、他と違うというソースを尋ねると、どうしてなかったことになっちゃうのかなあ。
何か勘違いされているようですが、ここでは#2975315において朝日新聞について述べてたことを受けたものでして、他の新聞社については一切触れておりません。「こと朝日新聞に関しては」と書いたのが見えなかったのでしょうか。「他の新聞社は知らないけど朝日新聞についてはこうだよ」ってことです。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
悪い方に訓練されすぎ (スコア:1)
ここの住人なら「後から設計が二転三転するなんていつものことでしょ。どうしてこんなに騒ぎになるの?」とか思ってそう
Re: (スコア:0)
ここの住人なら「後から設計が二転三転するなんていつものことでしょ。どうしてこんなに騒ぎになるの?」とか思ってそう
現場の人は騒いでないでしょ。
メディアが騒いでるだけ。
Re: (スコア:2)
じゃあ、どう云うメディアが理想なの??
極論だけど、当事者とか政府・行政etcが言ってる事を伝えるだけのメディアしか日本になかったのなら、下手すると、我々は、未だに「神の手」氏の捏造石器を「日本で発掘されたウン十万年前の石器」だと思い込んでたかも知れないし、岡崎市立中央図書館事件の「容疑者」は、どんな目に遭ってたか知れたもんじゃない。
Re: (スコア:2)
あるべき姿でいうと客観的事実を正確に伝えるメディアでしょう
Re: (スコア:2)
で、例えば、調査報道(公式発表・リークなどに寄らない報道)─今回の朝日新聞の報道が、独自取材か、どっからかのリークによるのかは、微妙ですが…関係者からのリークか、独自取材かはボカした書き方になってるので─なら話は簡単ですが、発表報道(公式発表・関係者からのリークを元にした報道)の場合は、どうなるんですか??
例えば、今回の報道に対して、JOCなりなんなりが公式見解を発表した場合、発表内容を、そのまま報じるのが、「客観的事実を正確」に伝える事になるんですか??
それとも、JOCな
Re: (スコア:0)
横から入ってきてなんだけど、出来る限り読者側が検証可能なソースを元に記事を作ってるかどうかですかね。取材源の保護とかはあるだろうけど。
朝日新聞に関しては過去にいろいろと問題を起こしてるので、そのへんは注視する必要はあると思ってる(他の新聞やメディアも同様だけど)。
あとは記事自体に強引な推論が含まれていないかとか、一方だけ批判して他方も同じようなことしてるのにあからさまに無視してるとか。
Re:悪い方に訓練されすぎ (スコア:3)
何故、「朝日新聞に関しては過去にいろいろと問題を起こしてる」と御存知なんですか??
朝日新聞が、ちゃんと訂正記事を出してるからですよね。
例えば、読売単独スクープの記事とかだと、ガセだったりする事が多いけど、読売は、ほとんどい訂正記事なんて出さない。
。 「○○新聞は過去に問題を起したから」は良いんですが、下手な偏見とか印象とかを規準にしちゃうと、結局、「誤報出しても訂正記事を出さない」新聞が生き残るなんて、斜め上の事態だって起きかねない。
Re:悪い方に訓練されすぎ (スコア:1)
× 朝日新聞が、ちゃんと訂正記事を出してるからですよね。
○ 読売でも毎日でもサンケイでもニッケイでも大々的に報道されていたからです。
朝日新聞の訂正記事なんてほとぼりの冷めた頃にこっそり掲載するばかりで存在価値がない。
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:0)
あのー、読売新聞はほとんど訂正記事なんて出さないって言ってるのに、ガセが多いって分かるんですか？ガセだと裏付けられる証拠とかあるならいいですけど。朝日新聞に関して問題だと思ってるのは、「サンゴ事件」「慰安婦問題」「福島第一原発吉田調書問題」など誤報では済まないかなりクリティカルな問題が多いからです。もし読売新聞に関してもそのようなクリティカルなのがあったら教えて下さい。
要は検証も出来ず誤報かどうか確定できないソースばかり使ってるメディアなんて信用に値しないってだけですよ。
Re:悪い方に訓練されすぎ (スコア:2)
きっかけは、コレ [srad.jp]ですね。
物理学的に、明らかにおかしい事を報道してる訳ですよね。
ついでに、コレ [security.srad.jp]もガセで、名簿の廃棄なんて事実は無かった訳だし。
それ以来、「読売新聞しか報じてない」記事とかは注意してみてると、そう云う記事は、ガセがやたらと多いんですよ。
Re: (スコア:0)
昔から読売、朝日、毎日、地方紙のなかでは、
科学系の報道内容が読売が弱い印象だったので、そんなものかと。
＃個人の感想です。
Re: (スコア:0)
それだけ示されてもガセと思われる記事があるってだけで、ガセが多い事は示せていませんよ。
で答えてくれてないので、読売新聞にクリティカルに大問題になるようなのはこれまでは無いってことでいいんですね？
Re: (スコア:0)
こと朝日新聞に関しては大本営発表の頃から捏造を大々的にかつ意図的に広めているということで
戦時下の反省などまったくしてないし体質は変わってないですよね。
捏造している主体が変わっただけでね。今は内製ですもんね。
Re: (スコア:0)
それとそのスラドにある読売新聞の記事はリンク切れなのでそれだけだと検証は不能です。スラドの記事はタレコミ人や編集者の手が加えられているので、その記事がガセかどうかを議論するなら一次ソースが要求されます。あなたがガセだと思ってるってのは印象であって証拠ではありませんよね。「物理学的に明らかにおかしい」ってのも、何がどうおかしいのか説明が必要です。あなたが考えている物理学というのが少なくとも一般人や専門家から見ても正しいと裏付ける保証となるものが必要です。
当初の論点は「客観的事実を正確に伝える」だったはずですが、そちらの論調からはどう正確性を担保するかといった視点が抜けてるような気がします。
Re:悪い方に訓練されすぎ (スコア:2)
そうですね。
なら、大本営発表に関して反省したなら、発表報道ではなく、独自取材による調査報道をどんどんやるべきですね。
Re: (スコア:0)
朝日新聞は捏造報道を意図的に行っているということに同意いただけましてありがとうございました。
Re: (スコア:0)
独自取材による捏造・偏向報道をどんどんやる
それが朝日新聞
まあ朝日以外も大差ないけどなー
朝日よりは多少マシってだけで
マシ？ (スコア:0)
読者に心地よい偏向、ねつ造をする新聞、ブログ、掲示板…
Re: (スコア:0)
アサヒ大好きなんですね
Re: (スコア:0)
しかし読売なんぞもっとこっそりだし産経なんぞ訂正すらしないために縮小版が出せないとうのが現実だったりするわけだが。
Re: (スコア:0)
周りの報道がガセを証明しても訂正記事出さないから炎上してたんじゃん
Re: (スコア:0)
逆だね。
朝日は謝罪するので叩き易い。
他はしらんぷりするので叩きどころが見え辛いだけ。
叩き易さを基準として見ている層がちょいと勘違いしているだけだよ。
Re: (スコア:0)
誤認や間違いではなくてね。
Re: (スコア:0)
元コメで「見え辛い」って言ってるだけに見えている=ソースがあるってことですもんね。
私も楽しみに待ってます。
Re: (スコア:0)
朝日が意図的に捏造報道しているというソースは何？「大本営発表の頃から」っていうなら他の新聞も同じでは。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
サンゴを出すなら、グリコとアジトは知ってるよな。他にも日出処の天子事件とかあるが、みんな記者が暴走して起こした事件だろ。それらの事件とサンゴで何が違っているから朝日は意図的に捏造報道していると言えるのか、証明してみなよ。
「サンゴでは朝日が捏造でしたと謝った」ぐらいしか違いが出ないのであれば、元コメントの「朝日は謝罪するので叩き易い」が証明されることになる。
それから、違いをいうなら大本営発表で朝日と朝日以外で何が違うのかという件もよろしくね。いやあ、「大本営発表の頃から」ってはっきり書いてあったのに、他と違うというソースを尋ねると、どうしてなかったことになっちゃうのかなあ。
Re: (スコア:0)
何か勘違いされているようですが、ここでは#2975315において朝日新聞について述べてたことを受けたものでして、
他の新聞社については一切触れておりません。
「こと朝日新聞に関しては」と書いたのが見えなかったのでしょうか。
「他の新聞社は知らないけど朝日新聞についてはこうだよ」ってことです。