アカウント名:
パスワード:
いったん生物的なATP合成などの動きを止めることを「死ぬ」と言っているのか？
人間だって、医学的に「死亡」とされたタイミングでも、末端の細胞は問題なく活動してたりするし死体に電気ショックを加えれば、筋肉とかは動くこともある、制御までは無理だけど
単機能レベルで一部が動いてても、全体の不可逆的な崩壊が進行している（あるいは外的な措置がないと崩壊を止められない）なら「死んでる」のでは
鞭毛だけ動かす手法だからそういうことなんでしょうね
「脳死だけど、人工呼吸器つけて強制的に動かせば、まだ心臓や血流は止まってない」みたいなもんでしょ。＃脳死とは言わないだけで。
下ろされた魚の切り身がまな板の上でのたうち回るみたいなものだな。
つまり、「魚って切り身で泳いでるんだと思ってた」を現実にする手法か。
どんな生き物であろうと「それが生きてるか死んでるか」の判定基準を作るのって大変難しいと思うよ。
こと人間に関しては、権利や財産の扱い等、社会的な要求により判定基準が細分化されているだけで。まあほ乳類の動物に関しては、明確な生死判定が必要になれば、人間と同じような基準を適用することはできるだろうけど。でも変温動物レベルになると最早、人間と同一視はできないし、植物にまで来ると判定基準って相当に難しいだろうなぁ、とは。
# たとえば「切り落とされて跳ね回ってるトカゲの尻尾」は生きているのか、とか# 根っこの方は枯れてきた植物の最後の枝を切り落として、別の植物に接ぎ木した状態はどうなのか、とか
> どんな生き物であろうと「それが生きてるか死んでるか」の判定基準を作るのって大変難しいと思うよ。
それは貴方が無知なだけ
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%AD%BB [wikipedia.org]すでに，生物学，宗教，法律，色んなレベルで判定基準が定められています
イエス「あれ、生きてる。死んだはずだけど？」
イエスの復活とはゾンビのことだったのか
そういや、そのイエスがゾンビ化させたラザロとかいう奴いたけど、アレってそのあとまたすぐ死んだのかな。ゾンビが歳とるとかあんまり見たことないけど。
手足の穴と、腹の傷そのままなので、現代的な定義で言えばゾンビに近いかも
神「見てわかるほど腐り始める前に天上に引き上げないと絵的にﾏｽﾞｲ」
心臓は動いていたのだろうか？肺が機能して血液は酸素を供給していたんだろうか？
????「おれは人間をやめるぞ！ジョジョォォーーーッ！！」
>すでに，生物学，宗教，法律，色んなレベルで判定基準が定められています
そこで統一所見を取れないことが色々物語ってますね。#無知の知
ミイラ状態だかの人を指して定説ではまだ生きていると言い張った人もいたな
言いたいことはわからなくもないけど、(#3348442)の
って、「無知の知」の対極な発言だよな
確か、死んだら体温が絶対零度まで下がるとか言ってたんでしたっけ？
高野山の方でしたっけ。
…基準が定められています。と言い切るあたりが良いよね。
基準の有無を言っているのではなく、基準を作るのは大変だと言ってるんじゃないの？それとも、生物学，宗教，法律，色んなレベルで定められている死の定義は簡単に作られたものだというのかい？そして今回は、この記事でいう「死」がどの定義に基づいているのかは明示されていないから、皆の議論の的になっているんでしょうに。
それが何の基準だというの?自己満足な俺様定義だとしても、それが簡単だと言うのは単に自分の考えが浅墓だと言うに等しいだけですよ。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%AD%BB [wikipedia.org] すでに，生物学，宗教，法律，色んなレベルで判定基準が定められています
少なくとも宗教や法律で「人間以外の」死について厳格に定義してるのは見たことがない。参照のWikipedia記事にも書かれていない。
生物学にしても、たとえば「乾燥冬眠状態のクマムシ」とか「
>ましてや植物の生死なんて判断難しいよね。植物も生物なんだけどなぁ。
特に宗教界だと、石や海や風や地球や星々や形のないものまで含めて天然自然全てに死生観を見出すのはわりとありますね。
さだまさし？
>色んなレベルで判定基準が定められています
だから難しい。生物学者と宗教の方と法学者を集めて、万人が納得する共通基準を作ってね、と言うとバトルが始まる。
どうしょうもないから、とりあえず用途ごとに便利に使える基準を別々に用意せざるを得ないだけ。
誰かが決めた基準を盲目的に受け入れるような人間には、その基準を検討したり是非を論じる労や意義なんて、理解どころか考えも及ばないんです。
なぜ共通の定義にならないのでしょうか？大変難しいから基準がバラバラなのでは？
子供の頃ドッチボールやってて「命あと3個持ってるから」とか言ってたの思い出した。
「万人を納得させる一意の解を定めること」が難しいという意味では？どんな解でも良いなら、何の根拠も論議も無しに適当に決めて、簡単に決めたとか言っちゃえるし。
生き物であるかから議論が分かれる存在もありますね。
ふと思い出した。
「優&魅衣」の魅衣って幽霊の男女が恋に落ちて生まれた、生まれた時からの幽霊だっけ。
このボルボックスの場合は膜がなくなると代謝できなくなって死にますな
なんで馬鹿は一般論が好きかねえ？個別論は専門的な知識が必要で難しすぎるが、一般論ならそうではないと思ってんのかね
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ研究家
死ぬとはどういうことなのか？ (スコア:0)
いったん生物的なATP合成などの動きを止めることを「死ぬ」と言っているのか？
Re: (スコア:0)
人間だって、医学的に「死亡」とされたタイミングでも、末端の細胞は問題なく活動してたりするし
死体に電気ショックを加えれば、筋肉とかは動くこともある、制御までは無理だけど
単機能レベルで一部が動いてても、全体の不可逆的な崩壊が進行している（あるいは外的な措置がないと崩壊を止められない）なら「死んでる」のでは
Re: (スコア:0)
鞭毛だけ動かす手法だからそういうことなんでしょうね
Re: (スコア:0)
「脳死だけど、人工呼吸器つけて強制的に動かせば、まだ心臓や血流は止まってない」
みたいなもんでしょ。
＃脳死とは言わないだけで。
Re: (スコア:0)
下ろされた魚の切り身がまな板の上でのたうち回るみたいなものだな。
Re:死ぬとはどういうことなのか？ (スコア:2, おもしろおかしい)
つまり、「魚って切り身で泳いでるんだと思ってた」を現実にする手法か。
Re: (スコア:0)
どんな生き物であろうと「それが生きてるか死んでるか」の判定基準を作るのって大変難しいと思うよ。
こと人間に関しては、権利や財産の扱い等、社会的な要求により判定基準が細分化されているだけで。まあほ乳類の動物に関しては、明確な生死判定が必要になれば、人間と同じような基準を適用することはできるだろうけど。
でも変温動物レベルになると最早、人間と同一視はできないし、植物にまで来ると判定基準って相当に難しいだろうなぁ、とは。
# たとえば「切り落とされて跳ね回ってるトカゲの尻尾」は生きているのか、とか
# 根っこの方は枯れてきた植物の最後の枝を切り落として、別の植物に接ぎ木した状態はどうなのか、とか
Re: (スコア:0)
> どんな生き物であろうと「それが生きてるか死んでるか」の判定基準を作るのって大変難しいと思うよ。
それは貴方が無知なだけ
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%AD%BB [wikipedia.org]
すでに，生物学，宗教，法律，色んなレベルで判定基準が定められています
Re:死ぬとはどういうことなのか？ (スコア:2)
イエス「あれ、生きてる。死んだはずだけど？」
Re: (スコア:0)
イエスの復活とはゾンビのことだったのか
Re: (スコア:0)
そういや、そのイエスがゾンビ化させたラザロとかいう奴いたけど、
アレってそのあとまたすぐ死んだのかな。
ゾンビが歳とるとかあんまり見たことないけど。
Re:死ぬとはどういうことなのか？ (スコア:1)
手足の穴と、腹の傷そのままなので、現代的な定義で言えばゾンビに近いかも
Re:死ぬとはどういうことなのか？ (スコア:2)
神「見てわかるほど腐り始める前に天上に引き上げないと絵的にﾏｽﾞｲ」
Re: (スコア:0)
心臓は動いていたのだろうか？
肺が機能して血液は酸素を供給していたんだろうか？
Re: (スコア:0)
????「おれは人間をやめるぞ！ジョジョォォーーーッ！！」
Re:死ぬとはどういうことなのか？ (スコア:2)
>すでに，生物学，宗教，法律，色んなレベルで判定基準が定められています
そこで統一所見を取れないことが色々物語ってますね。
#無知の知
Re: (スコア:0)
ミイラ状態だかの人を指して定説ではまだ生きていると言い張った人もいたな
Re: (スコア:0)
言いたいことはわからなくもないけど、(#3348442)の
>すでに，生物学，宗教，法律，色んなレベルで判定基準が定められています
って、「無知の知」の対極な発言だよな
Re: (スコア:0)
確か、死んだら体温が絶対零度まで下がるとか言ってたんでしたっけ？
Re: (スコア:0)
高野山の方でしたっけ。
Re: (スコア:0)
…基準が定められています。
と言い切るあたりが良いよね。
Re: (スコア:0)
基準の有無を言っているのではなく、基準を作るのは大変だと言ってるんじゃないの？
それとも、生物学，宗教，法律，色んなレベルで定められている死の定義は簡単に作られたものだというのかい？
そして今回は、この記事でいう「死」がどの定義に基づいているのかは明示されていないから、皆の議論の的になっているんでしょうに。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
それが何の基準だというの?
自己満足な俺様定義だとしても、それが簡単だと言うのは単に自分の考えが浅墓だと言うに等しいだけですよ。
Re: (スコア:0)
> どんな生き物であろうと「それが生きてるか死んでるか」の判定基準を作るのって大変難しいと思うよ。
それは貴方が無知なだけ
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%AD%BB [wikipedia.org]
すでに，生物学，宗教，法律，色んなレベルで判定基準が定められています
少なくとも宗教や法律で「人間以外の」死について厳格に定義してるのは見たことがない。参照のWikipedia記事にも書かれていない。
生物学にしても、たとえば「乾燥冬眠状態のクマムシ」とか「
Re:死ぬとはどういうことなのか？ (スコア:1)
>ましてや植物の生死なんて判断難しいよね。植物も生物なんだけどなぁ。
特に宗教界だと、石や海や風や地球や星々や形のないものまで含めて天然自然全てに死生観を見出すのはわりとありますね。
Re: (スコア:0)
さだまさし？
Re: (スコア:0)
>色んなレベルで判定基準が定められています
だから難しい。生物学者と宗教の方と法学者を集めて、万人が納得する共通基準を作ってね、と言うとバトルが始まる。
どうしょうもないから、とりあえず用途ごとに便利に使える基準を別々に用意せざるを得ないだけ。
Re: (スコア:0)
誰かが決めた基準を盲目的に受け入れるような人間には、その基準を検討したり是非を論じる労や意義なんて、理解どころか考えも及ばないんです。
Re: (スコア:0)
なぜ共通の定義にならないのでしょうか？大変難しいから基準がバラバラなのでは？
Re:死ぬとはどういうことなのか？ (スコア:1)
子供の頃ドッチボールやってて「命あと3個持ってるから」とか言ってたの思い出した。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
「万人を納得させる一意の解を定めること」が難しいという意味では？
どんな解でも良いなら、何の根拠も論議も無しに適当に決めて、簡単に決めたとか言っちゃえるし。
Re: (スコア:0)
正直俺は君が生きてようが死んでようが全く気にしないしどんな基準でも好きに決めてもらって構わないが
君の持ってる１万円札の所有権については大いに関心があるから下手な基準は絶対に受け入れないよ
Re: (スコア:0)
生き物であるかから議論が分かれる存在もありますね。
Re: (スコア:0)
ふと思い出した。
「優&魅衣」の魅衣って幽霊の男女が恋に落ちて生まれた、生まれた時からの幽霊だっけ。
Re: (スコア:0)
このボルボックスの場合は膜がなくなると代謝できなくなって死にますな
なんで馬鹿は一般論が好きかねえ？
個別論は専門的な知識が必要で難しすぎるが、一般論ならそうではないと思ってんのかね