アカウント名:
パスワード:
巨大ハリケーンや台風が頻発しているわけでどうしろと
海面上昇で沈んでしまう島国とかねえ…。アメリカならフロリダはヤバいみたいですが。
海面上昇なら沖ノ鳥島では。
> おっしゃ！じゃあ北極の氷全部溶かそうぜ！
それやると、ロシアが石油掘りまくって、アメリカ、エラいことになるけど…
「北極圏」になると大陸の上にあるからとかしちゃダメ
> 氷は固体の方が体積でかいので北極は氷が溶けた方が海面はある程度下がるはず
マジレスすればいいのか迷う。北極の今水面の下にある部分だけをうまく溶かせば、たしかに海面が下がると思うけど……
> マジレスすればいいのか迷う。
だねぇ。氷を浮かべたイッパイのコップで氷が溶けても流れ出さないっていうのを勘違いしちゃったのかなぁ。氷が浮くっていうのを、理解出来れば良かったのになぁ。
勘違いしてないよ北極圏の氷は大部分が海水面より下にあるので北極の氷は溶けても海面は対して変わんない。水上に出てるのは全体の1割とかそんなもんなはず
海面上昇の本質は南極の氷もそうなんだけど海面温度上昇による膨張が主
北極海の氷が溶けたら水温が下がって海面が下がるって主張？
って一文からそれは読み取れなかった。陸地に抑え込まれた氷が溶けたらかなくらいには読み取れないこともないが。#3689056もそう読み取ったんだと。
＃氷がちゃんとある状態でも解ける分と凍る分の平衡状態で水温はほぼ下限だと思うので北極海水温が下がるとも思えない。
> でも、そもそも今氷河期なんだから氷河期の終わりに近づいてるだけじゃないの？
私が子供の頃はむしろ氷河期に向かっていると脅かす本が多かった。マウンダー極小期から数百年次のがやってくるぞって感じか。＃そして、イルカが攻めてくる。
対して(大して？)変わんない、じゃなくて全然変わんない。水上に１割出てるのは、氷の比重が0.9程度だから。やっぱり、勘違いしてるよね。
変わるよ氷が全て溶けた時、海面温度は現在より若干上昇しているので熱で体積は増えているので全てなくなった時であれば若干の上昇は起きてる
海面温度が変わらない又は低下している場合はそもそも氷は溶けていないからなぁ
この手の話題のたびにだれか書いてるけど極地に氷がある状態は基本的に氷河期っす
水が体積最小になるのは4℃のとき。氷が溶けるか溶けないかくらいの温度で「膨張」はしない。そりゃ、もっと高温になれば海水面あがるけど
この文章にツッコミ入れてるのに、論点ずらしすぎ。やっぱり勘違いしてる。
いや、あのだから氷が溶けるほど海面温度が上昇しているから氷が溶けるんですよ。なんで、氷が溶けた事による海面上昇は大してしないだが、氷が溶けるほど上昇しているにであれば海面温度は上昇しているので膨張して海面は上がりますよ
単純に「氷のほうが水より体積が大きいので溶けたら海面が下がる→それ水面の上に出てる分を計算してないやん。水面の上に出てる分も溶けるから海面は全然変わらないやん」っていう若干わかりにくいジョークかと思ったんですが。
元コメが冗談なのでミスリードだが、一般的に言われている海面上昇は南極や氷河など陸地の水が原因。
海面温度の上昇による膨張を考えるなら、気液平衡で大気に奪われる水蒸気量もあるからなぁ。
たしか、この話をする時は北極の氷は塩分が少ない（真水に近い）というややこしい前提条件があったはず。
氷の質量をm、水の密度をd、同体積の水に対する海水の比重をr(実測値は1.023くらい)とすると、全て溶けたときの水の体積はm/dになる。現在氷が水面下で占めている体積をvとした場合、アルキメデスの原理から、m = vdr だから、v = m/dr、つまり、体積の増加量Δは
Δ = m/d - v = m/d - m/dr = m/d(1 - 1/r)
になる。rの逆数は0.978くらいだから、真水の氷が溶けたら、2.2%くらい増える。他にも膨張とかいろいろ考慮しなきゃいけないだろうけど、2%に比べたらゴミみたいな数字だろうから。
頻発のイメージがあるけど、台風の発生数を気象庁の1951年からのデータを見ると、横ばい・・・
https://www.data.jma.go.jp/fcd/yoho/typhoon/statistics/generation/gene... [jma.go.jp]
いや、発生数自体はむしろ減少し、大型化することが懸念されているようです。（スーパーコンピュータ京でのシミュレーション結果）
地球温暖化で台風が大型化、今後も増え続ける？（海洋研究開発機構） [ismedia.jp]
将来気候では、地球全体で平均した台風の発生数は22.7%減り、強い台風は6.6%増えることがわかりました。これは先行研究と一致する結果ですが、今回はさらに、同じ中心気圧の台風ならば平均風速が秒速15mを超える強風域が10.9%拡大することが新たにがわかりました。
日本（台風）の話で、去年と今年の被害は海面水温が日本近海まで高くて勢力が上陸まで衰えなかった。海面水温が高緯度になっても高いってのは経済的被害に直結する。
2100年でもたった10%しか変わらないなら、簡単に適応できそうな気がするね。これから数十年かけて、建物の風に対する強度をほんの少し上げるようにすればいい。ビル・ゲイツはそういうことを言ってるんじゃないのか。
たしかに、台風の発生件数も上がったり下がったりを繰り返していて、近年優位に増えてるというところまではいってないのだよね勢力もそうで、近年で下位勢力が増えてるようなイメージだけど1940～50年代もかなり強い勢力の台風が来てるので、これも優位に増えてるわけではないのだよね。この辺がわかりやすい数字として出ていれば、議論は進めやすいのだろうが今はまだ影響が出始めたぐらいのところなので数字としてみると大騒ぎするほどではとなってしまう。
竜巻に関しては、集計方法が大きく変わったので、件数が増えてるように見えるだけで実態はそんなに昔と変わってない。この辺が気候変動議論の難しいところだな。否定するよりは肯定できる材料が多いし、否定意見は大体論破できるものが多いのだけどそれでもわかりやすい状態ではないので、断言ができないメディアはメディアで大げさにかかる傾向があるから、実態とは少々ずれたことをいうのがさらに混沌とさせてる
勢力が大きくなったのは有意とされているぞ。まあ当のアメリカさんがそれは身に染みていると思うが。
いや、投資家としてのビル・ゲイツは儲かりもしない事に金を出したくないってだけの話かも。
ゲイツに限らず、国家の金にも限度があるので、・津波や洪水が来る土地には家を建てない・崩れる崖下や崖上には家や道路を造らない・地震や強風に弱い家は建てない等々の緩和策を推奨（規制や税金優遇などで誘導策は必要）するほうが理に適う。
頻発しても大丈夫なように、人間社会や地球を改造しよう、って考えなんじゃ？非常に前向きというか、後ろを見ないというか潔いｗ
ワイン業者のブドウ畑が北海道に進出してきてるそうな。環境に適応して社会の方が適応していってる。社会を変えて環境を変えよう(温暖化しないように・あるいは戻すことは大きな環境改変)とするより社会的には低コストなんだろうね。
ちなみに、ハリケーンや台風の被害は、社会の方が脆弱化してる可能性も高いので、温暖化だけを理由に被害を見るべきではない。沿岸部やゼロメートル地帯に人口が密集していたり、単純に人口が増大していて被害人数で見ると大きくなっていたり、河川改修の設計失敗で氾濫しやすくなっていたり、等々、嵐の規模に関係無いファクターもあるので。古い記録は科学的データが乏しく、過去に大型嵐があっても正確な威力が分からないって可能性もあるしね…。まぁ、シミュレーションで嵐が大型化する傾向は見えてるから、その影響も多分にあるとは思うが。
日本が耐震技術を発展させているように、耐暴風雨の技術に資本を投入すれば良い。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
そう言われても (スコア:0)
巨大ハリケーンや台風が頻発しているわけでどうしろと
Re:そう言われても (スコア:2)
海面上昇で沈んでしまう島国とかねえ…。
アメリカならフロリダはヤバいみたいですが。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
海面上昇なら沖ノ鳥島では。
Re:そう言われても (スコア:2)
> おっしゃ！じゃあ北極の氷全部溶かそうぜ！
それやると、ロシアが石油掘りまくって、アメリカ、エラいことになるけど…
Re: (スコア:0)
「北極圏」になると大陸の上にあるからとかしちゃダメ
Re:そう言われても (スコア:1)
> 氷は固体の方が体積でかいので北極は氷が溶けた方が海面はある程度下がるはず
マジレスすればいいのか迷う。
北極の今水面の下にある部分だけをうまく溶かせば、たしかに海面が下がると思うけど……
Re:そう言われても (スコア:2)
> マジレスすればいいのか迷う。
だねぇ。
氷を浮かべたイッパイのコップで氷が溶けても流れ出さないっていうのを勘違いしちゃったのかなぁ。
氷が浮くっていうのを、理解出来れば良かったのになぁ。
Re: (スコア:0)
勘違いしてないよ
北極圏の氷は大部分が海水面より下にあるので北極の氷は溶けても海面は対して変わんない。
水上に出てるのは全体の1割とかそんなもんなはず
海面上昇の本質は南極の氷もそうなんだけど海面温度上昇による膨張が主
Re:そう言われても (スコア:2)
北極海の氷が溶けたら水温が下がって海面が下がるって主張？
> 氷は固体の方が体積でかいので北極は氷が溶けた方が海面はある程度下がるはず
って一文からそれは読み取れなかった。
陸地に抑え込まれた氷が溶けたらかなくらいには読み取れないこともないが。#3689056もそう読み取ったんだと。
＃氷がちゃんとある状態でも解ける分と凍る分の平衡状態で水温はほぼ下限だと思うので北極海水温が下がるとも思えない。
> でも、そもそも今氷河期なんだから氷河期の終わりに近づいてるだけじゃないの？
私が子供の頃はむしろ氷河期に向かっていると脅かす本が多かった。
マウンダー極小期から数百年次のがやってくるぞって感じか。
＃そして、イルカが攻めてくる。
Re: (スコア:0)
対して(大して？)変わんない、じゃなくて全然変わんない。
水上に１割出てるのは、氷の比重が0.9程度だから。
やっぱり、勘違いしてるよね。
Re: (スコア:0)
変わるよ
氷が全て溶けた時、海面温度は現在より若干上昇しているので
熱で体積は増えているので全てなくなった時であれば若干の上昇は起きてる
海面温度が変わらない又は低下している場合はそもそも氷は溶けていないからなぁ
Re: (スコア:0)
この手の話題のたびにだれか書いてるけど
極地に氷がある状態は基本的に氷河期っす
Re: (スコア:0)
水が体積最小になるのは4℃のとき。氷が溶けるか溶けないかくらいの温度で「膨張」はしない。
そりゃ、もっと高温になれば海水面あがるけど
> 氷は固体の方が体積でかいので北極は氷が溶けた方が海面はある程度下がるはず
この文章にツッコミ入れてるのに、論点ずらしすぎ。やっぱり勘違いしてる。
Re: (スコア:0)
いや、あのだから氷が溶けるほど海面温度が上昇しているから氷が溶けるんですよ。
なんで、氷が溶けた事による海面上昇は大してしない
だが、氷が溶けるほど上昇しているにであれば海面温度は上昇しているので膨張して海面は上がりますよ
Re:そう言われても (スコア:1)
単純に「氷のほうが水より体積が大きいので溶けたら海面が下がる→それ水面の上に出てる分を計算してないやん。水面の上に出てる分も溶けるから海面は全然変わらないやん」っていう若干わかりにくいジョークかと思ったんですが。
Re: (スコア:0)
元コメが冗談なのでミスリードだが、一般的に言われている海面上昇は南極や氷河など陸地の水が原因。
海面温度の上昇による膨張を考えるなら、気液平衡で大気に奪われる水蒸気量もあるからなぁ。
Re: (スコア:0)
たしか、この話をする時は北極の氷は塩分が少ない（真水に近い）というややこしい前提条件があったはず。
氷の質量をm、水の密度をd、同体積の水に対する海水の比重をr(実測値は1.023くらい)とすると、全て溶けたときの水の体積はm/dになる。現在氷が水面下で占めている体積をvとした場合、アルキメデスの原理から、m = vdr だから、v = m/dr、つまり、体積の増加量Δは
Δ = m/d - v = m/d - m/dr = m/d(1 - 1/r)
になる。rの逆数は0.978くらいだから、真水の氷が溶けたら、2.2%くらい増える。他にも膨張とかいろいろ考慮しなきゃいけないだろうけど、2%に比べたらゴミみたいな数字だろうから。
Re:そう言われても (スコア:1)
頻発のイメージがあるけど、
台風の発生数を気象庁の1951年からのデータを見ると、横ばい・・・
https://www.data.jma.go.jp/fcd/yoho/typhoon/statistics/generation/gene... [jma.go.jp]
Re:そう言われても (スコア:4, 興味深い)
いや、発生数自体はむしろ減少し、大型化することが懸念されているようです。
（スーパーコンピュータ京でのシミュレーション結果）
地球温暖化で台風が大型化、今後も増え続ける？（海洋研究開発機構） [ismedia.jp]
Re:そう言われても (スコア:5, 参考になる)
日本（台風）の話で、去年と今年の被害は海面水温が日本近海まで高くて勢力が上陸まで衰えなかった。
海面水温が高緯度になっても高いってのは経済的被害に直結する。
Re: (スコア:0)
2100年でもたった10%しか変わらないなら、簡単に適応できそうな気がするね。
これから数十年かけて、建物の風に対する強度をほんの少し上げるようにすればいい。
ビル・ゲイツはそういうことを言ってるんじゃないのか。
Re: (スコア:0)
たしかに、台風の発生件数も上がったり下がったりを繰り返していて、近年優位に増えてるというところまではいってないのだよね
勢力もそうで、近年で下位勢力が増えてるようなイメージだけど1940～50年代もかなり強い勢力の台風が来てるので、これも優位に増えてるわけではないのだよね。
この辺がわかりやすい数字として出ていれば、議論は進めやすいのだろうが今はまだ影響が出始めたぐらいのところなので数字としてみると大騒ぎするほどではとなってしまう。
竜巻に関しては、集計方法が大きく変わったので、件数が増えてるように見えるだけで実態はそんなに昔と変わってない。
この辺が気候変動議論の難しいところだな。否定するよりは肯定できる材料が多いし、否定意見は大体論破できるものが多いのだけどそれでもわかりやすい状態ではないので、断言ができない
メディアはメディアで大げさにかかる傾向があるから、実態とは少々ずれたことをいうのがさらに混沌とさせてる
Re: (スコア:0)
勢力が大きくなったのは有意とされているぞ。
まあ当のアメリカさんがそれは身に染みていると思うが。
Re: (スコア:0)
・巨大ハリケーンや台風そのものを減らすためにかかる費用と実際に減る効果
・巨大ハリケーンや台風の被害を減らすためにかかる費用とその効果
を比べてより費用対効果の高い方を採用するというだけでしょう？
Re: (スコア:0)
いや、投資家としてのビル・ゲイツは儲かりもしない事に金を出したくないってだけの話かも。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
ゲイツに限らず、国家の金にも限度があるので、
・津波や洪水が来る土地には家を建てない
・崩れる崖下や崖上には家や道路を造らない
・地震や強風に弱い家は建てない
等々の緩和策を推奨（規制や税金優遇などで誘導策は必要）するほうが理に適う。
Re: (スコア:0)
頻発しても大丈夫なように、人間社会や地球を改造しよう、って考えなんじゃ？
非常に前向きというか、後ろを見ないというか潔いｗ
ワイン業者のブドウ畑が北海道に進出してきてるそうな。
環境に適応して社会の方が適応していってる。
社会を変えて環境を変えよう(温暖化しないように・あるいは戻すことは大きな環境改変)とするより社会的には低コストなんだろうね。
ちなみに、ハリケーンや台風の被害は、社会の方が脆弱化してる可能性も高いので、温暖化だけを理由に被害を見るべきではない。
沿岸部やゼロメートル地帯に人口が密集していたり、単純に人口が増大していて被害人数で見ると大きくなっていたり、河川改修の設計失敗で氾濫しやすくなっていたり、等々、嵐の規模に関係無いファクターもあるので。
古い記録は科学的データが乏しく、過去に大型嵐があっても正確な威力が分からないって可能性もあるしね…。
まぁ、シミュレーションで嵐が大型化する傾向は見えてるから、その影響も多分にあるとは思うが。
Re: (スコア:0)
日本が耐震技術を発展させているように、耐暴風雨の技術に資本を投入すれば良い。