アカウント名:
パスワード:
勝手に上げられてる記事を本人同意でしかもソース主義のルールに則って修正できるって合理的だね。存命のうちに公の場で自分にかけられた小便を自分で拭く権利を認めない状態っていうのは有名税で片付けていい問題じゃないとは思う。
Wikipediaの大前提である「一次情報を書かない」「信頼性の担保は、外部のソースによる」というのの合わせ技で、本人でも(WikipediaがWikipediaたる為に)直すことが出来ないというジレンマがありました。今回のは、それを綺麗にクリアしているので試みとして面白い。
で、
本人による添削は信用に足るのでしょうか
という疑問は、汎化すると
○○による記事は信用に足るのだろうか
という今までも当然出るべきであった疑問になります。なので、Wikipediaが取り得る流れとして
1.本人の添削など信用できないので入れない! ただし、今までの無記名の雑誌情報は載せたまま。見直しもしない。
2. 「~と本人は発言している(ウィキナオシより)」という形で載せる。 過去の記述も「~と業界筋は発言している(○○雑誌より)」「~と編者は主張している(○○辞典より)」という形に直す。情報源の信頼性に対して、再度確認して精査して行く。(あ、書き方は適当だけど主旨をくんでくれ)
「本に載っていたから」「雑誌に載っていたから」「百科事典に載っていたから」という情報源を明示して担保してもらう形式が、より強調される方向に行くと良いなあ。# 無記名の雑誌記事情報よりも、本人の記述が重要視されないというのは、やはり間違っている:-P# Wikipediaはどちらも載せるべきだよね。中立的な視点としては。
「本人による添削」ではなくて、「『本人の認識』をウィキペディアで引用してもらうための引用文献を提示する」意味があると思います。つまり、最初の記述が書かれた根拠となる文献は引用し続けつつ、ウィキナオシの飲尿を併記する程度の価値はあるような気はします。つけくわえる価値があるかどうかは書き手に任せられているというのがフェアなところかと。 「〇〇であるとされているが(以前からの引用)、本人は△△であると主張している(ウィキナオシを引用)。」 #ていうことでいいんですよね?
その3方は例の健康法 [wikipedia.org]を実施しているのですか。#それとも“聖水”か
いや,そういう直接的な意味じゃなく
>> 存命のうちに公の場で自分にかけられた小便を自分で拭く権利
と対になるような,何か文語的な表現なのでは?
飲尿を一発変換・・・だと・・・
お前の意見よりは Wikipedia を信じるぜ。
嘘を嘘と見抜けない人は、Wikipediaを利用するのは難しい
別のACだけど、「Wikipediaによると」で、「(あまり信用も出来ずいろいろ取りざたされるがそれなりに信用できる)Wikipediaによると」って意味で書かれているくらいに受け取ってもらえるくらいになると助かる。
もうね、うっかり「wikipediaによると」って書くだけでWikipedia信者に受け取られるのはかんべんな。突っ込んで調べるのがめんどくさいだけなんだ。
「東スポによると」「ムーによると」「ウータンによると」だと大概、了解してもらえるんだから。
「ただしソースはウィキペディア」って書けばいいと思います。
できればバージョン(あるいはアクセス日時)明記で。半年もすれば内容がすっかり変わってる記事はそう珍しくないし。
メディアに取り上げられやすい人間は、メディアと結託することでいくらでも捏造が可能になったわけですよね。実に合理的です。
ついでにメディアの発信元も多様化してる時代だしな~
何いってんの?Wikipediaはもともと「完全メディア依存」の場所でしょうがw依存先を叩くとか、身の程を知れとしかいえない。
Wikipediaがメディアを叩いているわけじゃないんですがw
Wikipedia憎しの人も身の程を知ろうぜ
相変わらずアホなモデレートが横行してるのか。批判だろうと嫌味だろうと、それが一個人のれっきとした意見である以上、「荒らし」ではないんだが。
Wikipedia日本語版はWikipedia日本版ではありません。
修正や閲覧コストの問題があるからね。ウィキペディアはどっちも敷居が低いので、仕組みとしては正しい情報を反映しやすいんじゃないかな。
# もちろん逆側も然りだけど
>>勝手に上げられてる記事を本人同意でしかもソース主義のルールに則って修正できるって合理的だね。>わざわざ雑誌記事にまでしない限り、たとえ本人であっても記事の訂正さえできない、ということのどこが合理的なんだろうか。「wikipediaが合理的」じゃなくて「wikipediaに記載されたことを本人がどうにかしたい場合に、ウィキナオシを利用するのは合理的」という意味かと思ったのですが。
Wikipediaに関心を持って、自らも関与しようと思う人がそもそも少なくなってることを意味してると思うな。特に存命の人物に関する情報に食いついてメンテナンスしようと思う人が。
だって、有名な個人の記事には一部の偏執的な連中が食いついて粘着修正してるのが現状だそいつらの思ってることと違うことを書いたら即修正
優劣の証明とかぜんぜん関係ない話ですよ。あなたの言う「正確性」ってのは「真実か否か」ってことだと思うけど、それってWikipediaには関係ないことですもん。
Wikipediaは「そういう情報が(どこそこに)ある」ってことを示すだけのものであって、それが真実かどうかは、そのソース自体に任せています。だから本人がAと言っても、Bだという情報源があれば「本人はAと言っている。一方、Bという情報源もある」って両方書かれる。それだけ。どっちの言い分を信じるかは閲覧者に判断を委ねています。
そして投稿者による嘘やデタラメが氾濫しないように、「検証可能性」「独自研究は載せない」の方針があるのです。
17歳か、3x歳かの真実性を争う場ではないですよね。それぞれにソースがあるのだから、両方書けばいいだけ
#戸籍上は3x歳。当人の発言&コミュニティ内では17歳
観測結果が真実だとは限らないのです。観測主体による主観的脚色は常に存在し得るのですから。あるいは、観測者の数だけ真実があるというべきかもしれません。
#戸籍上は4x歳の御方はスルーですね、わかります
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall
合理的(Wikipedia的に) (スコア:3, 興味深い)
勝手に上げられてる記事を本人同意でしかもソース主義のルールに則って修正できるって合理的だね。
存命のうちに公の場で自分にかけられた小便を自分で拭く権利を認めない状態っていうのは有名税で片付けていい問題じゃないとは思う。
Re:合理的(Wikipedia的に) (スコア:2, 興味深い)
Wikipediaは信用に足るものじゃないってのを
啓蒙することじゃないかな。
2chに書いてあるからってそれを鵜呑みにするバカはいない(と信じたい)けど、
Wikipediaではそれが起こるのでたちが悪い。
Re:合理的(Wikipedia的に) (スコア:4, すばらしい洞察)
良い一石になっている(Re:合理的(Wikipedia的に) (スコア:4, 興味深い)
Wikipediaの大前提である「一次情報を書かない」「信頼性の担保は、外部のソースによる」というのの合わせ技で、本人でも(WikipediaがWikipediaたる為に)直すことが出来ないというジレンマがありました。
今回のは、それを綺麗にクリアしているので試みとして面白い。
で、
という疑問は、汎化すると
○○による記事は信用に足るのだろうか
という今までも当然出るべきであった疑問になります。
なので、Wikipediaが取り得る流れとして
1.本人の添削など信用できないので入れない!
ただし、今までの無記名の雑誌情報は載せたまま。見直しもしない。
2. 「~と本人は発言している(ウィキナオシより)」という形で載せる。
過去の記述も「~と業界筋は発言している(○○雑誌より)」「~と編者は主張している(○○辞典より)」という形に直す。情報源の信頼性に対して、再度確認して精査して行く。
(あ、書き方は適当だけど主旨をくんでくれ)
「本に載っていたから」「雑誌に載っていたから」「百科事典に載っていたから」という情報源を明示して担保してもらう形式が、より強調される方向に行くと良いなあ。
# 無記名の雑誌記事情報よりも、本人の記述が重要視されないというのは、やはり間違っている:-P
# Wikipediaはどちらも載せるべきだよね。中立的な視点としては。
Re:合理的(Wikipedia的に) (スコア:3, 参考になる)
「本人による添削」ではなくて、「『本人の認識』をウィキペディアで引用してもらうための引用文献を提示する」意味があると思います。つまり、最初の記述が書かれた根拠となる文献は引用し続けつつ、ウィキナオシの飲尿を併記する程度の価値はあるような気はします。つけくわえる価値があるかどうかは書き手に任せられているというのがフェアなところかと。
「〇〇であるとされているが(以前からの引用)、本人は△△であると主張している(ウィキナオシを引用)。」
#ていうことでいいんですよね?
Re:合理的(Wikipedia的に) (スコア:1, おもしろおかしい)
その3方は例の健康法 [wikipedia.org]を実施しているのですか。
#それとも“聖水”か
Re: (スコア:0)
いや,そういう直接的な意味じゃなく
>> 存命のうちに公の場で自分にかけられた小便を自分で拭く権利
と対になるような,何か文語的な表現なのでは?
Re: (スコア:0)
飲尿を一発変換・・・だと・・・
Re:合理的(Wikipedia的に) (スコア:1, 参考になる)
Re:合理的(Wikipedia的に) (スコア:1)
どんな発言や文書でも、誰もが正しいと認めるソースによって正しさが裏付けられますね。
そういう意味では匿名掲示板2chでも匿名百科事典wikipediaでも、
そして弁護士の発言でも同じことでしょうね。
弁護士の信用はバッジではなくソースなのです。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
矛盾する点、尤もらしい点を探り当てることです。
こういった「本人からの情報」を引用可能な状態で提示することで
現在記述されているものを検証するための拠り所がひとつ生まれるわけです。
Re: (スコア:0)
順番としては、
1. 記録
2. 本人
3. 他人
ってとこじゃないすか
Re: (スコア:0)
雑誌記事や他人が必ずしも客観的、中立的とは言えませんが、本人よりはましとは言える。
だから他人より本人が言っている事の方が信頼できるとはしない方がよい。
Re: (スコア:0)
唯一の違いは、本人は現場にいたということ
これは同行していない限り他人の力の及ぶ範囲ではない
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
人々がWikipediaなんか信用しないようになればいい、
と言ってるんですが。
じゃあ何を信じればいいのかって?
そんなの自分で考えろよ。
Re: (スコア:0)
お前の意見よりは Wikipedia を信じるぜ。
昔から馬鹿は存在している (スコア:1, 参考になる)
Re: (スコア:0)
# さらに言うと、新聞、雑誌も、学術雑誌、論文もね・・・
# Nature信じてたら取り下げらr(以下オフトピにつき省略
Re: (スコア:0)
Wikipedhia@Yahoo [yahoo.co.jp]
ちゃんとWikipediaがトップに出てくる最近の検索エンジンはすごいなあと思った
Re:合理的(Wikipedia的に) (スコア:1)
嘘を嘘と見抜けない人は、Wikipediaを利用するのは難しい
Re: (スコア:0)
今後Wikipedeaの使用はやめていただきたい。
Re: (スコア:0)
別のACだけど、「Wikipediaによると」で、
「(あまり信用も出来ずいろいろ取りざたされるがそれなりに信用できる)Wikipediaによると」って意味で書かれているくらいに受け取ってもらえるくらいになると助かる。
もうね、うっかり「wikipediaによると」って書くだけでWikipedia信者に受け取られるのはかんべんな。
突っ込んで調べるのがめんどくさいだけなんだ。
「東スポによると」「ムーによると」「ウータンによると」だと大概、了解してもらえるんだから。
Re:合理的(Wikipedia的に) (スコア:2, おもしろおかしい)
「ただしソースはウィキペディア」って書けばいいと思います。
-- う~ん、バッドノウハウ?
Re: (スコア:0)
できればバージョン(あるいはアクセス日時)明記で。
半年もすれば内容がすっかり変わってる記事はそう珍しくないし。
Re:合理的(Wikipedia的に) (スコア:1, すばらしい洞察)
メディアに取り上げられやすい人間は、メディアと結託することでいくらでも捏造が可能になったわけですよね。
実に合理的です。
Re:合理的(Wikipedia的に) (スコア:2)
ついでにメディアの発信元も多様化してる時代だしな~
Re: (スコア:0)
何いってんの?
Wikipediaはもともと「完全メディア依存」の場所でしょうがw
依存先を叩くとか、身の程を知れとしかいえない。
Re: (スコア:0, 荒らし)
Wikipediaがメディアを叩いているわけじゃないんですがw
Wikipedia憎しの人も身の程を知ろうぜ
Re: (スコア:0)
相変わらずアホなモデレートが横行してるのか。
批判だろうと嫌味だろうと、それが一個人のれっきとした意見である以上、「荒らし」ではないんだが。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
公共性の高いウェブサイトなりがあったためだと思うので
そっちは放っておいていいの?回収とか訂正とかさせんでいいの?って気がしますが
# ウィキペディアでだけ嘘はまかりならんって話題なるのが不思議
# ウィキぺディアってその性質ゆえに既に世にある嘘の集まるところってだけだよね?
Re:合理的(Wikipedia的に) (スコア:3, 興味深い)
Re:合理的(Wikipedia的に) (スコア:1)
Re: (スコア:0)
Wikipedia日本語版はWikipedia日本版ではありません。
Re: (スコア:0)
修正や閲覧コストの問題があるからね。
ウィキペディアはどっちも敷居が低いので、仕組みとしては
正しい情報を反映しやすいんじゃないかな。
# もちろん逆側も然りだけど
Re: (スコア:0)
わざわざ雑誌記事にまでしない限り、たとえ本人であっても記事の訂正さえできない、ということのどこが合理的なんだろうか。
というかこれって、Wikipediaの記載内容の正確性はテレビ番組情報誌にすら劣っている(ものがある)、しかもなぜかその誤った記述は正しい情報が紙媒体で発表された後でさえなかなか修正されない、ということの証明だよね。
Re:合理的(Wikipedia的に) (スコア:1)
>>勝手に上げられてる記事を本人同意でしかもソース主義のルールに則って修正できるって合理的だね。
>わざわざ雑誌記事にまでしない限り、たとえ本人であっても記事の訂正さえできない、ということのどこが合理的なんだろうか。
「wikipediaが合理的」じゃなくて
「wikipediaに記載されたことを本人がどうにかしたい場合に、ウィキナオシを利用するのは合理的」
という意味かと思ったのですが。
Re: (スコア:0)
Wikipediaに関心を持って、自らも関与しようと思う人がそもそも少なくなってることを意味してると思うな。
特に存命の人物に関する情報に食いついてメンテナンスしようと思う人が。
Re:合理的(Wikipedia的に) (スコア:2, すばらしい洞察)
だって、有名な個人の記事には一部の偏執的な連中が食いついて粘着修正してるのが現状だ
そいつらの思ってることと違うことを書いたら即修正
Re: (スコア:0)
優劣の証明とかぜんぜん関係ない話ですよ。
あなたの言う「正確性」ってのは「真実か否か」ってことだと思うけど、
それってWikipediaには関係ないことですもん。
Wikipediaは「そういう情報が(どこそこに)ある」ってことを示すだけのものであって、
それが真実かどうかは、そのソース自体に任せています。
だから本人がAと言っても、Bだという情報源があれば
「本人はAと言っている。一方、Bという情報源もある」って両方書かれる。それだけ。
どっちの言い分を信じるかは閲覧者に判断を委ねています。
そして投稿者による嘘やデタラメが氾濫しないように、「検証可能性」「独自研究は載せない」の方針があるのです。
Re: (スコア:0)
17歳か、3x歳かの真実性を争う場ではないですよね。
それぞれにソースがあるのだから、両方書けばいいだけ
#戸籍上は3x歳。当人の発言&コミュニティ内では17歳
Re: (スコア:0)
観測結果が真実だとは限らないのです。観測主体による主観的脚色は常に存在し得るのですから。
あるいは、観測者の数だけ真実があるというべきかもしれません。
#戸籍上は4x歳の御方はスルーですね、わかります