アカウント名:
パスワード:
不景気時には減税して景気刺激策って学校ですら習う基本だと思うんですが不景気時に増税とかそんなに沈没したいのか
好景気時に増税すると、景気に水差すなと言われますね。一体いつ増税しろというのか。
３％→５％の時は、景気回復期だから大丈夫だろうとやってみたら見事不景気呼び込みました。どっちにしろ不景気になるなら、別の景気刺激策とセットで実行すべき。
今回の件だと、社会保障との一体改革のはずだったのだから、健康保険料・国民年金部分の全額無料化して税にするとか、そういう転換ができたはずなんですけどねー。会社負担分も無くなれば、法人減税より効果あります。(赤字企業でも恩恵がある)働いている世代には減税になって消費が増えて、リタイア世代には税負担を増やしてもらう形にしないと、負担の分散できなくて現役世代潰れますよ。子供なんか維持できるわけもなし…。
だから税収が景況に大きく影響される税を中心にすべきなんだよ。税率変えなくても勝手に調整するようなね。みんな「増税-減税」の軸で考えてるようだけど、そこは税収で考えないと問題を見誤るんだ。
その点でも「安定財源」である消費税はダメな事くらいわかると思う。政府は景況の波を被るべきだし、それができるのは政府だけなんだから。
そもそも消費税はどこを切っても二重課税だし、存在自体が不当だがな。
税収減でサービス減を受け入れないなら、景気によらない財源が必要とされる。
民間だけだと経済は正帰還系なのに、政府まで正帰還になってどうすんの？んなもん景気が回復してからの税収増で賄えばいい。単年度脳にはわからんだろうがな。
それをやっていたら、チキンレースなデフレ状態で財政破綻数歩前になってましたが。＞日本
うまくいくことを前提にしてうまくいかなかった時を考慮しないのは、経済政策顕現を持ち国民の生活に対して責任を負う政府の立場で考えた場合、いかがなものか。バブル景気当時でも長期国債残高が増え続けた実績に対してなにか反論は？あと、話に入ってきた人をいきなり単年度脳呼ばわりもいかがなものか。
>バブル景気当時でも長期国債残高が増え続けた実績に対してなにか反論は？1.バブル期には累積が黒になっているんだが？2.増やした人がいる。小沢とかな。3.つ「ドーマー条件」
>1.バブル期には累積が黒になっているんだが？ええ、でも額は増えました。利率は額にかかるので、景気が後退すると負担が増すという不安材料は減じていません。増えてます。
>2.増やした人がいる。小沢とかな。上手く行くかどうかは時の権力者次第で、何の保証もないというわけですね。
>3.つ「ドーマー条件」条件が成立し続けると？ それは夢でしょ？
1.2.バブル期に国債を増発するのは明らかに正帰還になります。つまり「政府まで正帰還」そのものです。うまく行くかどうかではなく逆をやっているのでそこは「実施されるかどうかは時の権力者次第」です。しかし、それは当然でしょう。違いますか？
3.ドーマー条件が何の条件なのか、そこのところをよーく思い出していただきたい。
現実にあなたが言うようなことが上手く行っていないから今の状況がある。無責任な夢を見て良いのは無責任な立場の者だけです。
ん？うまく行ってたじゃん。高度成長期〜バブルがまさにそれだよ。「作れば売れた時代だったから」なんてのは条件の一つに過ぎない。バブル前にはすでにそんな状態は終わってたしな。もっとも、表面的には政府が景況の波を被ってたからというより消費が控除される税の税率が十分に高かったからって理由のほうが大きいだろうけど。その税は税収が景況に影響される税の代表だから表裏一体と言っていい。今は税率下がっちゃってるがな。で、その結果がこのテイタラクだよ。
国債残高がGDP比100%超えてる状態で、そんな建設国債発行しまくり経済モデルをなぞる自由度があると思ってるの？
三年前から200%を超えているようだけど。http://www.mof.go.jp/tax_policy/summary/condition/007.htm [mof.go.jp]
ただこれがどの程度やばいことなのかは良く分からん。
ヒント：日銀法には日銀の日本政府以外への配当は100万円までという制限がある。国家にとって自国通貨なんて紙切れなんだよ。
封建時代に戻ったのさ。殿様（政府）が財政難になれば年貢を徴収するのは当然であり、民衆の困窮さには余裕があると判断したのさ。
近代で不景気だから減税というような政策をとった国ってあるんですか？
日本の定率減税ってそうじゃなかったっけ？結果は失敗みたいだけど。
ダメリカがやってますよ。ここ数年の経済政策を知らないのですか？正確には、雇用確保のために法人に対しての減税ですが。
リーマン後に関して言えば、イギリスが消費税減税2.5%を実施して、小売売上の増加に寄与しています。
それは現代の話だろ。
元コメが何のために近代の例を求めてるかは意味不明だが。
近代なら、ナポレオンが財政建て直しのために、租税の減税措置をやってるじゃないですか。その頃から間接税(ワインへの飲料税など)は国民には大不評だったと歴史は教えてくれてますし。
アメリカの政策は、日本より15年ほど遅れてますよね。
取りあえず今のうちに間接税の増税出来ます～ってことをアピールしておかないと、
国債の格付低下→外人が国債を買い支えているんじゃないだろと言っても、それに対応して日本の銀行の格付低下→日本の銀行の海外業務縮小、日本の銀行と取り引きしている製造業の会社まで格付低下→そのリスクを避けて製造業の海外進出加速、日本経済停滞
のリスクの方が問題だとみんなが考えた～と考えたいがきっとそんなことはないだろう要はその場の雰囲気ですよ
税収が歳出の半分に満たない状態で「減税して景気刺激策」を言い立てるほうが『そんなに沈没したいのか』ってはなし。何遍減税して景気刺激策やったら「こりゃ減税しても景気刺激策にならねえべ」と学習するんでしょうか。
学校で基本を習ったからといって、現実社会が基本の連続ばかりで済むわけはないでしょうに。
人体に例えると金って血液みたいなもんですから、貯めるだけ貯めておいて血栓になったらいずれは破裂して血管破れて大出血となる訳で。
多少（見せかけでも）減税して、「減税したから景気よくなる！」ってマスコミ総動員でテレビの影響を受けまくる（比較的裕福かつ高年齢層）層の消費を煽った方がよっぽど景気良くなると思いますよ。「安いって素晴らしい！値上げは悪！」「今は景気が悪い（ただしマスコミの好景気＝バブル景気）」「将来的に人口減るし、景気悪くなるから今のうちに貯金して自己防衛しろ」というマスコミの報道によってデフレ容認の雰囲気が醸成されて、デフレになっている面は結構あると思います。物価が下がるのを「素晴らしい」ってマスコミは言うけど、物価が下がった分は基本それを扱ってる人たちの給料に巡り巡ってくるわけで。
>テレビの影響を受けまくる（比較的裕福かつ高年齢層）層
仮想高齢者でしょうか。年齢に限らずテレビやマスコミの影響を受けやすい人はいますし、そういった方はどちらかというと裕福ではない層に多いかと。
昔、製造業は好景気並みの忙しさだったのに、金融業が不景気だったために景気が良くないといっていた増すゴミがいた国がありましてねぇ。
国の借金なんぞ将来的な物価の上昇でチャラにできるだろうに。
つか通過流通量増やして5%インフレさせるだけで借金5%減、税収5%増だろ。
物価の上昇が、国債の金利より大きければいいんですが、そうじゃないから困る。
今の日本国債は1年ものが年0.1%、１０年ものが0.8%、４０年ものが2.5%。一方、物価上昇は現在はマイナス。
通過流通量は前からジャブジャブの状態ですが、借り手がいないので、銀行は国債を買っている。それにインフレが起きるとわかっていれば、金利はそれ以上に上がる。
ちなみに、金利が7% ぐらいを超えると、１０年で金利分だけで100%になります。つまり、借りた倍返さないといけない。ギリシャやポルトガルの国債はこのレベル。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
身近な人の偉大さは半減する -- あるアレゲ人
飢饉に苦しむ民衆から年貢を更に取り立てる行為 (スコア:0)
不景気時には減税して景気刺激策って学校ですら習う基本だと思うんですが
不景気時に増税とかそんなに沈没したいのか
Re:飢饉に苦しむ民衆から年貢を更に取り立てる行為 (スコア:4, すばらしい洞察)
好景気時に増税すると、景気に水差すなと言われますね。
一体いつ増税しろというのか。
３％→５％の時は、景気回復期だから大丈夫だろうとやってみたら見事不景気呼び込みました。
どっちにしろ不景気になるなら、別の景気刺激策とセットで実行すべき。
今回の件だと、社会保障との一体改革のはずだったのだから、健康保険料・国民年金部分の全額無料化して税にするとか、そういう転換ができたはずなんですけどねー。会社負担分も無くなれば、法人減税より効果あります。(赤字企業でも恩恵がある)
働いている世代には減税になって消費が増えて、リタイア世代には税負担を増やしてもらう形にしないと、負担の分散できなくて現役世代潰れますよ。子供なんか維持できるわけもなし…。
Re:飢饉に苦しむ民衆から年貢を更に取り立てる行為 (スコア:1)
だから税収が景況に大きく影響される税を中心にすべきなんだよ。
税率変えなくても勝手に調整するようなね。
みんな「増税-減税」の軸で考えてるようだけど、そこは税収で考えないと問題を見誤るんだ。
その点でも「安定財源」である消費税はダメな事くらいわかると思う。
政府は景況の波を被るべきだし、それができるのは政府だけなんだから。
そもそも消費税はどこを切っても二重課税だし、存在自体が不当だがな。
Re: (スコア:0)
税収減でサービス減を受け入れないなら、景気によらない財源が必要とされる。
Re:飢饉に苦しむ民衆から年貢を更に取り立てる行為 (スコア:1)
民間だけだと経済は正帰還系なのに、政府まで正帰還になってどうすんの？
んなもん景気が回復してからの税収増で賄えばいい。
単年度脳にはわからんだろうがな。
Re: (スコア:0)
それをやっていたら、チキンレースなデフレ状態で財政破綻数歩前になってましたが。＞日本
Re: (スコア:0)
うまくいくことを前提にしてうまくいかなかった時を考慮しないのは、経済政策顕現を持ち国民の生活に対して責任を負う政府の立場で考えた場合、いかがなものか。
バブル景気当時でも長期国債残高が増え続けた実績に対してなにか反論は？
あと、話に入ってきた人をいきなり単年度脳呼ばわりもいかがなものか。
Re:飢饉に苦しむ民衆から年貢を更に取り立てる行為 (スコア:1)
>バブル景気当時でも長期国債残高が増え続けた実績に対してなにか反論は？
1.バブル期には累積が黒になっているんだが？
2.増やした人がいる。小沢とかな。
3.つ「ドーマー条件」
Re: (スコア:0)
>1.バブル期には累積が黒になっているんだが？
ええ、でも額は増えました。
利率は額にかかるので、景気が後退すると負担が増すという不安材料は減じていません。増えてます。
>2.増やした人がいる。小沢とかな。
上手く行くかどうかは時の権力者次第で、何の保証もないというわけですね。
>3.つ「ドーマー条件」
条件が成立し続けると？ それは夢でしょ？
Re:飢饉に苦しむ民衆から年貢を更に取り立てる行為 (スコア:1)
1.
2.バブル期に国債を増発するのは明らかに正帰還になります。
つまり「政府まで正帰還」そのものです。
うまく行くかどうかではなく逆をやっているのでそこは「実施されるかどうかは時の権力者次第」です。
しかし、それは当然でしょう。違いますか？
3.ドーマー条件が何の条件なのか、そこのところをよーく思い出していただきたい。
Re: (スコア:0)
現実にあなたが言うようなことが上手く行っていないから今の状況がある。
無責任な夢を見て良いのは無責任な立場の者だけです。
Re:飢饉に苦しむ民衆から年貢を更に取り立てる行為 (スコア:1)
ん？
うまく行ってたじゃん。高度成長期〜バブルがまさにそれだよ。
「作れば売れた時代だったから」なんてのは条件の一つに過ぎない。バブル前にはすでにそんな状態は終わってたしな。
もっとも、表面的には政府が景況の波を被ってたからというより消費が控除される税の税率が十分に高かったからって理由のほうが大きいだろうけど。
その税は税収が景況に影響される税の代表だから表裏一体と言っていい。今は税率下がっちゃってるがな。で、その結果がこのテイタラクだよ。
Re: (スコア:0)
国債残高がGDP比100%超えてる状態で、そんな建設国債発行しまくり経済モデルをなぞる自由度があると思ってるの？
Re: (スコア:0)
三年前から200%を超えているようだけど。
http://www.mof.go.jp/tax_policy/summary/condition/007.htm [mof.go.jp]
ただこれがどの程度やばいことなのかは良く分からん。
Re:飢饉に苦しむ民衆から年貢を更に取り立てる行為 (スコア:1)
ヒント：日銀法には日銀の日本政府以外への配当は100万円までという制限がある。
国家にとって自国通貨なんて紙切れなんだよ。
Re:飢饉に苦しむ民衆から年貢を更に取り立てる行為 (スコア:1)
んで、景気悪くなってきたら減税する。
消費税ってそういう役割を担えると思うんだけどな。
何？消費税0%でも、景気が上がらない？
その場合は、通貨発行で。
Re:江戸時代を参考にしたのさ (スコア:0)
封建時代に戻ったのさ。殿様（政府）が財政難になれば年貢を徴収するのは当然であり、
民衆の困窮さには余裕があると判断したのさ。
Re: (スコア:0)
近代で不景気だから減税というような政策をとった国ってあるんですか？
Re: (スコア:0)
日本の定率減税ってそうじゃなかったっけ？
結果は失敗みたいだけど。
Re: (スコア:0)
ダメリカがやってますよ。ここ数年の経済政策を知らないのですか？
正確には、雇用確保のために法人に対しての減税ですが。
リーマン後に関して言えば、イギリスが消費税減税2.5%を実施して、小売売上の増加に寄与しています。
Re: (スコア:0)
それは現代の話だろ。
元コメが何のために近代の例を求めてるかは意味不明だが。
Re: (スコア:0)
近代なら、ナポレオンが財政建て直しのために、租税の減税措置をやってるじゃないですか。
その頃から間接税(ワインへの飲料税など)は国民には大不評だったと歴史は教えてくれてますし。
Re: (スコア:0)
アメリカの政策は、日本より15年ほど遅れてますよね。
Re: (スコア:0)
取りあえず今のうちに間接税の増税出来ます～ってことをアピールしておかないと、
国債の格付低下→外人が国債を買い支えているんじゃないだろと言っても、それに対応して日本の銀行の格付低下→日本の銀行の海外業務縮小、日本の銀行と取り引きしている製造業の会社まで格付低下→そのリスクを避けて製造業の海外進出加速、日本経済停滞
のリスクの方が問題だとみんなが考えた～と考えたいがきっとそんなことはないだろう
要はその場の雰囲気ですよ
Re: (スコア:0)
税収が歳出の半分に満たない状態で「減税して景気刺激策」を言い立てるほうが『そんなに沈没したいのか』ってはなし。何遍減税して景気刺激策やったら「こりゃ減税しても景気刺激策にならねえべ」と学習するんでしょうか。
学校で基本を習ったからといって、現実社会が基本の連続ばかりで済むわけはないでしょうに。
Re: (スコア:0)
人体に例えると金って血液みたいなもんですから、貯めるだけ貯めておいて血栓になったらいずれは破裂して血管破れて大出血となる訳で。
多少（見せかけでも）減税して、「減税したから景気よくなる！」ってマスコミ総動員でテレビの影響を受けまくる（比較的裕福かつ高年齢層）
層の消費を煽った方がよっぽど景気良くなると思いますよ。
「安いって素晴らしい！値上げは悪！」「今は景気が悪い（ただしマスコミの好景気＝バブル景気）」
「将来的に人口減るし、景気悪くなるから今のうちに貯金して自己防衛しろ」
というマスコミの報道によってデフレ容認の雰囲気が醸成されて、デフレになっている面は結構あると思います。
物価が下がるのを「素晴らしい」ってマスコミは言うけど、物価が下がった分は基本それを扱ってる人たちの給料に巡り巡ってくるわけで。
Re: (スコア:0)
>テレビの影響を受けまくる（比較的裕福かつ高年齢層）層
仮想高齢者でしょうか。
年齢に限らずテレビやマスコミの影響を受けやすい人はいますし、そういった方はどちらかというと裕福ではない層に多いかと。
Re: (スコア:0)
昔、製造業は好景気並みの忙しさだったのに、金融業が不景気だったために景気が良くないといっていた増すゴミがいた国がありましてねぇ。
Re: (スコア:0)
国の借金なんぞ将来的な物価の上昇でチャラにできるだろうに。
つか通過流通量増やして5%インフレさせるだけで借金5%減、税収5%増だろ。
Re:飢饉に苦しむ民衆から年貢を更に取り立てる行為 (スコア:1)
物価の上昇が、国債の金利より大きければいいんですが、そうじゃないから困る。
今の日本国債は1年ものが年0.1%、１０年ものが0.8%、４０年ものが2.5%。
一方、物価上昇は現在はマイナス。
通過流通量は前からジャブジャブの状態ですが、借り手がいないので、銀行は国債を買っている。
それにインフレが起きるとわかっていれば、金利はそれ以上に上がる。
ちなみに、金利が7% ぐらいを超えると、１０年で金利分だけで100%になります。つまり、借りた倍返さないといけない。ギリシャやポルトガルの国債はこのレベル。