アカウント名:
パスワード:
気持ちはわからないでもないが、福一現場で頑張っている人達は除外して欲しい。
> 東電関係者は漏れなくクズ、という世間的な認識がどんどん具体的になっていきますね
なんで一部の人間の問題行動をその構成員大半に当てはめたがるかね。
それを是とするなら、この問題行動を指して、「日本人は漏れなくクズ、という世界的な認識がどんどん具体的になっていきますね」ともいえるわけだが、あなたなら当然否定しませんよね？
樽一杯のワインに泥水を一滴垂らせば, それは樽一杯の泥水となる. なんて言葉もありますが, 既に日本人がクズじゃないと考えること自体が時代遅れなんでしょう.
それが気に入らないなら, 各人が「私」を持つことです.
でも逆（樽一杯の泥水にワインを一滴垂らせば・・・）にはならない！ 不思議！
なんか洒落になってないんですけど
いやいや、これがいえるなら「世界の人は漏れなくクズ、という宇宙的な認識がどんどん具体的になっていきますね」ともいえるわけで…。
安易な一般化は無意味ですよ、っていう話でしょ。
やっぱり洒落になってないんですけど
＞なんで一部の人間の問題行動をその構成員大半に当てはめたがるかね。
私は当てはめてしまうな。こればっかりはどうしようもないし、そのことで自分に非があるとも特に思わない。「一事が万事」って言葉は絶対の真理だと思ってる。実際にはそうとは限らないと頭の片隅では分かってるし、東電の中にも誠実な職員はいっぱいいるんだろうが、正直言ってそんなの知ったことじゃない。とにかく東電関係者は一人残らずどうしようもない連中だと考えてしまう。
我ながら感情的だよねぇ。でもこればっかりはねぇ。人情だよ。そして、おそらく#2198599氏も内心ではそう思ってるんでは？でもそれを認めるとカッコ悪いから否定してるだけで。
この事例で何故東電を叩くのか不明。孫請けが投入する作業人員を減らすために行った不正で、東電はむしろ被害者なんだけど？
ちなみに鉛でガンマ線量を半分にするには4cmくらいの厚みが必要。アルファ線なら防護服程度で対処可能。線量計に対する効果は、無視して良いんじゃないかしら？
以前に業務委託先がデータ流出させたときに、委託元が謝罪をしていた事例があったよね？何故ならそこが責任をもってサービスを行う会社だからじゃないの？今回の件は当然、東電が表に立って過失を謝罪すべきではないの？
そうでないなら東電は作業もしなければ責任も取らない、何もしないんだからいらないね。そもそも作業工程管理と人員確保の最終責任者はどの会社なのか考えてみれば分かるだろ。
誰が誰に対して謝罪しなければならなかった事例なのか、理解していないのでは？今回の件は東電が依頼主で請負側が自社のコストを下げるために不正を行おうとした。この場合の被害者は東電と強制された作業員。謝るべきは請負側が東電へ、請負先の雇用主が作業員へ。
貴方の事例では被害者は委託元とユーザ。謝るべきは委託元がユーザへ、委託先が委託元へ。東電憎しで脊髄反射せずに、よく考えましょう。
例としては微妙かもしれないですね。委託先が個人情報を流出しないように監視するのは法律で定められてます。
（委託先の監督）第二十二条 個人情報取扱事業者は、個人データの取扱いの全部又は一部を委託する場合は、その取扱いを委託された個人データの安全管理が図られるよう、委託を受けた者に対する必要かつ適切な監督を行わなければならない。
http://www.caa.go.jp/seikatsu/kojin/houritsu/index.html [caa.go.jp]
委託先の不正を監視することが法律で定められているかは知識不足につき知らないですが、もしないとすればそれを同列には扱えないかと思います。
>>、鉛のカバーによる効果は見られなかったという。
（7割カットできるはずが4割しかカットできないので）効果はありませんでした。↑マスコミを通すとこうなる。
誰も責任を取らないんだから無理でしょ。公文書偽造した検察も逮捕されないしね。
>>、鉛のカバーによる効果は見られなかったという。>（7割カットできるはずが4割しかカットできないので）>効果はありませんでした。>↑マスコミを通すとこうなる。
後、『他の5人の作業員との被ばく量に大きな差がなかったので効果は無かったと判断した』ってあるけど、その5人って全く別の作業してた上に作業員の被ばく量が非公開で、自己判断による「差異はない」ということなので、報告書自体信憑性が微妙だそうな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
効果はあった (スコア:0, 荒らし)
＃東電関係者は漏れなくクズ、という世間的な認識がどんどん具体的になっていきますね
Re:効果はあった (スコア:1)
気持ちはわからないでもないが、福一現場で頑張っている人達は除外して欲しい。
Re: (スコア:0)
> 東電関係者は漏れなくクズ、という世間的な認識がどんどん具体的になっていきますね
なんで一部の人間の問題行動をその構成員大半に当てはめたがるかね。
それを是とするなら、この問題行動を指して、
「日本人は漏れなくクズ、という世界的な認識がどんどん具体的になっていきますね」
ともいえるわけだが、あなたなら当然否定しませんよね？
Re:効果はあった (スコア:1)
樽一杯のワインに泥水を一滴垂らせば, それは樽一杯の泥水となる. なんて言葉もありますが, 既に日本人がクズじゃないと考えること自体が時代遅れなんでしょう.
それが気に入らないなら, 各人が「私」を持つことです.
Re: (スコア:0)
でも逆（樽一杯の泥水にワインを一滴垂らせば・・・）にはならない！ 不思議！
Re: (スコア:0)
なんか洒落になってないんですけど
Re: (スコア:0)
いやいや、これがいえるなら
「世界の人は漏れなくクズ、という宇宙的な認識がどんどん具体的になっていきますね」
ともいえるわけで…。
安易な一般化は無意味ですよ、っていう話でしょ。
Re: (スコア:0)
やっぱり洒落になってないんですけど
Re: (スコア:0)
＞なんで一部の人間の問題行動をその構成員大半に当てはめたがるかね。
私は当てはめてしまうな。こればっかりはどうしようもないし、そのことで自分に非があるとも特に思わない。
「一事が万事」って言葉は絶対の真理だと思ってる。
実際にはそうとは限らないと頭の片隅では分かってるし、東電の中にも誠実な職員はいっぱいいるんだろうが、
正直言ってそんなの知ったことじゃない。とにかく東電関係者は一人残らずどうしようもない連中だと
考えてしまう。
我ながら感情的だよねぇ。でもこればっかりはねぇ。人情だよ。
そして、おそらく#2198599氏も内心ではそう思ってるんでは？でもそれを認めるとカッコ悪いから
否定してるだけで。
脊髄反射 (スコア:0)
この事例で何故東電を叩くのか不明。
孫請けが投入する作業人員を減らすために行った不正で、
東電はむしろ被害者なんだけど？
ちなみに鉛でガンマ線量を半分にするには4cmくらいの厚みが必要。
アルファ線なら防護服程度で対処可能。
線量計に対する効果は、無視して良いんじゃないかしら？
Re: (スコア:0)
以前に業務委託先がデータ流出させたときに、委託元が謝罪をしていた事例があったよね？
何故ならそこが責任をもってサービスを行う会社だからじゃないの？
今回の件は当然、東電が表に立って過失を謝罪すべきではないの？
そうでないなら東電は作業もしなければ責任も取らない、何もしないんだからいらないね。
そもそも作業工程管理と人員確保の最終責任者はどの会社なのか考えてみれば分かるだろ。
Re: (スコア:0)
誰が誰に対して謝罪しなければならなかった事例なのか、理解していないのでは？
今回の件は東電が依頼主で請負側が自社のコストを下げるために不正を行おうとした。
この場合の被害者は東電と強制された作業員。謝るべきは請負側が東電へ、請負先の雇用主が作業員へ。
貴方の事例では被害者は委託元とユーザ。謝るべきは委託元がユーザへ、委託先が委託元へ。
東電憎しで脊髄反射せずに、よく考えましょう。
Re: (スコア:0)
例としては微妙かもしれないですね。
委託先が個人情報を流出しないように監視するのは法律で定められてます。
（委託先の監督）
第二十二条 個人情報取扱事業者は、個人データの取扱いの全部又は一部を委託する場合は、その取扱い
を委託された個人データの安全管理が図られるよう、委託を受けた者に対する必要かつ適切な監督を行
わなければならない。
http://www.caa.go.jp/seikatsu/kojin/houritsu/index.html [caa.go.jp]
委託先の不正を監視することが法律で定められているかは
知識不足につき知らないですが、もしないとすれば
それを同列には扱えないかと思います。
Re: (スコア:0)
>>、鉛のカバーによる効果は見られなかったという。
（7割カットできるはずが4割しかカットできないので）
効果はありませんでした。
↑マスコミを通すとこうなる。
誰も責任を取らないんだから無理でしょ。
公文書偽造した検察も逮捕されないしね。
Re:効果はあった (スコア:3)
>>、鉛のカバーによる効果は見られなかったという。
>（7割カットできるはずが4割しかカットできないので）
>効果はありませんでした。
>↑マスコミを通すとこうなる。
後、『他の5人の作業員との被ばく量に大きな差がなかったので効果は無かったと判断した』
ってあるけど、その5人って全く別の作業してた上に作業員の被ばく量が非公開で、
自己判断による「差異はない」ということなので、報告書自体信憑性が微妙だそうな。