「サーバとして」の玄箱は役目は終わったと思いますが、本来の役目である NAS としてはまだまだ健在でしょう。だって Mac mini って、250GB HDD とか内蔵できませんから。
Mac mini に FireWire/USB2 の外付け HDD を接続する手もありますけど、それだとエレガントじゃないので、1箱で済む玄箱には負けます。ただし、玄箱は、Debian 化なので、Samba3 & Netatalk2 にしないと Mac から接続するにはつらいかもしれません。標準では長いファイル名が使えないのがかなり困ります。
疑問：玄箱や白箱はもう必要ないのでは？ (スコア:2, 興味深い)
今更ここにきて白箱が出るぞ～とか言われても食指が……動きません。
搭載されるＣＰＵがどの程度なのかにもよりますが、玄箱のと同程度なら、
スルーですハイ。
ぶっちゃけ玄箱や今回の白箱の導入を検討されてる方は、もうちょっと奮発して
Mac mini を買ってLinuxでも叩き込むかそのままサーバ的に使うかされた方が
コストパフォーマンスは余程いいのではないかと思います。
Mac mini は容量少ないので…… (スコア:2, 興味深い)
「サーバとして」の玄箱は役目は終わったと思いますが、本来の役目である NAS としてはまだまだ健在でしょう。だって Mac mini って、250GB HDD とか内蔵できませんから。
Mac mini に FireWire/USB2 の外付け HDD を接続する手もありますけど、それだとエレガントじゃないので、1箱で済む玄箱には負けます。ただし、玄箱は、Debian 化なので、Samba3 & Netatalk2 にしないと Mac から接続するにはつらいかもしれません。標準では長いファイル名が使えないのがかなり困ります。
# 我が家では Netatalk2 のインストールで嵌っているので、玄箱はまだ実運用していません……。unstable にしちゃえばパッケージがある [debian.org]んだけど、それは嫌やし。
Re:Mac mini は容量少ないので…… (スコア:0)
玄箱はインターネット接続不可では? (スコア:1)
しかし、インターネットに繋ぐには、カーネルが古すぎる (2.4.17 のまま) のが、如何ともし難いものがあります。ルータ経由で 80 番ポートだけ開けるにしても恐いです。だから、インターネットで使うサーバとしては終わっていると思います。
その点、Mac mini ならいちおう最新のソフトにできるので、インターネットに繋いでも攻撃されそうな穴は塞げますから安心です。
Re:疑問：玄箱や白箱はもう必要ないのでは？ (スコア:2, すばらしい洞察)
これらはNAS組み立てキットなので、HDDの交換すら簡単ではない、
クライアントPCと比較してもしょうがないかと思いますけど。
大容量NAS＋簡易サーバとして使うなら、これらのほうがよほどリーズナブルと思いますが。
Mac miniはこれはこれで、クライアントとして欲しいとは思いますが。
Re:疑問：玄箱や白箱はもう必要ないのでは？ (スコア:0)
# 何とかならないか
# それから Linux 化するまでに Windows が必須と言うのも何とかならないか
Re:疑問：玄箱や白箱はもう必要ないのでは？ (スコア:1)
ただMac miniは2.5インチHD１個しか内蔵できないし
個人でバラすのはお好み焼き用コテ必須なんで
余ってる3.5インチHDを生かしたいんや！とか
大容量3.5インチHD２台内蔵してうひひなファイルしこたま入れたいんや！
な人には、やはりニーズはあるかと。
そこはほら、USBやIEEE1394で (スコア:2, 興味深い)
てのはNGでしょうかね。無名の製品なら数千円で買えると思うんですが（汗
CPUの性能がイマイチなのが原因なのか、玄箱だと読み書きの
速度がイマイチなんですよね。その辺りが満足のいくレベルに
改善されているなら白箱でNASというのも素敵なのですが。
現状の玄箱ですと書き込みの速度が遅すぎて大容量のファイルを
転送させる時は使い物にならないんですよ（汗
ギガビットイーサに対応したバージョンのもＣＰＵがボトルネックなのか
期待した程転送速度は上がりませんでしたし。
Re:そこはほら、USBやIEEE1394で (スコア:2, すばらしい洞察)
元来のニーズは「眠っているHDDを生かすこと」ですしね。
外付けケース付けたらそのメリットは半減すると思います。
そもそも、MacMiniに外付けHDDを付けたらそれはそれで台無しですよ。。。
で、速度面ですが、これって「ちゃんとした」NASってどうなんでしょう？
NASって、遅くて当たり前で、現状では半ば仕方がないもの、と諦めていますが。
玄箱って、どれくらい書き込みにかかるのでしょうか。
という方に（買おうと思いつつ、二の足を踏み続けているので）興味があります。
Re:そこはほら、USBやIEEE1394で (スコア:0)
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2004/1124/pclabo27.htm
Re:そこはほら、USBやIEEE1394で (スコア:1)
うちの場合、IEEE1394をこれ以上増設すると怖いなーって状況になったのでヨンコイチにあたるドライブドアを導入したわけですが、それでも不足すればNASになっちゃう予定です。
（cubeなので外１内１のS-ATA増設が限界です）
3.5inchを２個内蔵できるNASってのは少しだけありがたいです。
まぁ、そんな例もあるってわけで。
---- 何ぃ！ザシャー
Re:疑問：玄箱や白箱はもう必要ないのでは？ (スコア:0)
Re:疑問：玄箱や白箱はもう必要ないのでは？ (スコア:0)
コストパフォーマンスは余程いいのではないかと思います。
Re:疑問：玄箱や白箱はもう必要ないのでは？ (スコア:3, すばらしい洞察)
ファイルサーバではなく、iPodの音楽ファイル40G分が置ければ満足なのですよ！
＃WinフォーマットだとiPodの動作が遅いという話もあるので、ちょっとマジで導入を考えてます。（ｗ；
--- どちらなりとご自由に --- --
Re:疑問：玄箱や白箱はもう必要ないのでは？ (スコア:2, 興味深い)
え? FAT32 フォーマットの iPod だと曲の演奏が遅いのですか? 1分の曲が1分10秒かかるとか:-)
という冗談は置いといて、FAT32 だと曲の転送が遅いのは事実のようです。規格そのものの問題なのか、iPod ファームウェアのチューニングが悪いのか、どちらかは不明ですが。
とはいえ、iPod の場合は毎回全曲転送させるわけじゃないですから、そんなに神経質になる必要はないと思います。むしろ、FAT32 だとファイルが壊れたりとかのトラブルが多いのでは、という報告もあります。
Re:疑問：玄箱や白箱はもう必要ないのでは？ (スコア:2, 興味深い)
---- 6809
Re:疑問：玄箱や白箱はもう必要ないのでは？ (スコア:0)
母艦がWindowsの時のFAT32が、Macの時のHFS+と比較して極端に遅いような事は無いです。
Re:疑問：玄箱や白箱はもう必要ないのでは？ (スコア:2, 興味深い)
Kuro-Box(Debian) を iPod ファイルサーバ。Kuro-Box の稼働実績が我が家で
はないので iBook に FireWire(IEEE1394)の外付け HDD に MP3 をバックアッ
プしています。
iTunes_KURO と iTunes_HDD と言うエイリアス(ショートカット)をそれぞれ作っ
ておいて、使う方を iTunes にリネームして切り替えて使ってます。
# iBook と Kuro-Box の共有は Samba でやってます。ちょっと変。
Re:疑問：玄箱や白箱はもう必要ないのでは？ (スコア:0)
使う関係で、やっぱりWinフォーマットだったりします。
まあ、実用上なんの支障もありません。
Re:疑問：玄箱や白箱はもう必要ないのでは？ (スコア:0)
単に安いだけって言うだけなら、Mac miniよりも良いものはあるだろうけど、省スペース、省電力って考えるならMac miniは選択肢の一つとして入っても
Re:疑問：玄箱や白箱はもう必要ないのでは？ (スコア:0)
「Mac miniがあるから玄箱白箱いらない」
なんて話にするようなことではないですなあ。
アンチの気持も分かる。
互換機時代からいろいろお世話になってるMacだけれど
どうも「好きだー」とここで言うのは恥ずかしい。
いっしょにされそうで。
Re:疑問：玄箱や白箱はもう必要ないのでは？ (スコア:0)
Re:疑問：玄箱や白箱はもう必要ないのでは？ (スコア:0)
Re:疑問：玄箱や白箱はもう必要ないのでは？ (スコア:0)
それともこれは縦読みなのかな?
Re:疑問：玄箱や白箱はもう必要ないのでは？ (スコア:0)
呼ばれてもいない(信者がコメントしてない)のにしゃしゃり出てくるアンチとかさー。
Re:疑問：玄箱や白箱はもう必要ないのでは？ (スコア:0)
ということでFA?
Re:疑問：玄箱や白箱はもう必要ないのでは？ (スコア:0)