アカウント名:
パスワード:
HPのセミナーで聞いたのだが、中小企業でXeonマシンを導入しサーバで運用するのは、ほとんどがWindowsでファイルサーバが使用目的。ファイルの共有なんだそうで。ADとかもやらない、本当にWinクライアント数台レベルの話です。
その規模だと、Linuxの技術者がいなかったり、構築するのがめんどくさい＝だったらライセンス料払ってもWin Serverでいいや、ということなんだそうです。Sambaを動かすのすらめんどくさい。
だから、クライアントがWinである限りWinサーバの多数は変わらないと思うんですが。
利点・何かあったらMicrosoftのせいにできる
冗談はさておき、トラブル時に問い合わせできるかどうかってのは重要ですよね。
あとはアップデートでしょうか。Microsoft Updateはそんなに気にしないでホイホイ当ててますが、ホイホイとLinux(あるいはミドルウェア)のアップデートをするのは怖いです。
Microsoft Updateだとある程度ロールバック手順が確定しているからかもしれません。
＞利点＞・何かあったらMicrosoftのせいにできる＞＞冗談はさておき、トラブル時に問い合わせできるかどうかってのは重要ですよね。
「何かあったらベンダーのせいにできる」というのは商用Linuxでも同じはずなんですけどね、理屈の上では。
だが、実際にはLinuxベンダーはさほど信用されていないというオチ。
>Linuxベンダーはさほど信用されていないというオチ。
これ、確かにあるね。お金の払いを決めるのはビジネスマン。それをターゲットに長くやってきたWindowsは、「可用性」「拡張性」「運用性」といった問題を「可能性」とかではなくて、どうしたらいくら？」のビジネスに置き換えることについてはMSって、さすが経験者ってなところです。そのビジネス屋としての地位の一番手のOracleさんだと思うのだけど、amazonさんも不気味な存在。個人的にはHPとかIBMが頑張ると割り込めるかな？とも思うけど、どうなのかな？
それで顧客やお偉いさんが諦めて納得してくれますか？Microsoft なら大丈夫
＞企業コンプライアンスの強化で、社内ITシステムの監査機能強化となると＞Windowsサーバ環境にしちゃうところは、Linuxにするところよりも圧倒的に＞多いと思いますよ。
コメント主さんの周りがそうだという所までは否定しませんが、無根拠なのは五十歩百歩では？
何をしたいか？という需要にもよりけりとしか言えないです。
そもそも、RHELが高いって言っている位なのに、それより安いwindows serverでどんな「コンプライアンス」が実現出来るんでしょうか？
> でも最近はLinux版のソリューションは、RHELみたいなWindowsより高い> ディストリしか正式対応しないものが増え、これまでLinux版の最強の> 利点であった「安い」というのが逆転してしまった。> Linux版とWindows版があるソリューションなら、Windows版のほうを採用> するというところも増えた。> 安いから。
ファイルサーバでユーザが128人いる中小企業だと仮定してみましょう。
Windows Server 2008 R2 Enterprise(25CAL付き) $3,999 *1Windows Server 2008, Client Access License 20-pack(20CAL) $799 * 11合計$12,788=116万円
本当に安い?
なんでファイルサーバにEnterprise見積もってんの？
128人もユーザがいる所で1サーバって少なくない？（CALはサーバを幾つ買おうと変わらない＝複数台あれば一台辺りの値段は落ちる）
Windowsの場合にいる、メーカーのサポート料って何？サーバのハードメーカーの意味なら、Linuxだろうが要るよね？逆に、WindowsでもOS費用としてはライセンス費用以外払ったことないけど。（Microsoftにコンサルレベルから設定方法の相談までできるサービスが有償であるのは知ってるけれど）
Redhatの値段を出してないのはなんで？5年で見積もったら、Windowsのライセンス費用より高いよね？
CentOSで顧客納品する気なの？それこそサポート無いよね？
工夫するっていうのは、趣味ならともかくビジネス用途ならつまりは人件費を掛けるって事なので、その費用の方が大抵高いよ。
.
そもそも、元ACってWidows、Linuxそのものの値段を言っているんじゃなくて、同じ製品がWindows用とLinux用にあった場合にWindows用の方が安く提供されているよねという話だと思うけれど。エンジニアの調達が楽なことと、数がはける事からパッケージ製品の場合大抵そうだよね。
利点・Windows端末との親和性が高い。(今はそんなに制球力が高くないが)
先発は無理でもリリーフならなんとかってレベルですかね？
訴求力(そきゅうりょく)だろうか…？
欠点にあげてる点で
・Update時にほぼ必ず再起動が必要なので、サービスを止めなければいけない。
これはまぁ分かる。（最近減ってきている気もするけど）
・マイナーな問題に遭遇するとほぼ、解決不可能。・マシンの移行で、ベンダで環境移行までやってくれる所がない。(高い料金が取られる)
これは金を積めば解決できる事だけど、金を積む必要があると言う点で分かる。#まぁLinuxも金がかかる事が多いがまぁどうにもならんわけじゃない。
・ウイルススキャンソフトとかWindowsクライアント基準での導入が求められる。 (これがリソース食って古くなったサーバには致命的になる)
これはLinuxだろうと一緒じゃないかな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stableって古いって意味だっけ？ -- Debian初級
単発サーバはWin (スコア:3, 参考になる)
HPのセミナーで聞いたのだが、中小企業でXeonマシンを導入しサーバで運用するのは、ほとんどがWindowsでファイルサーバが使用目的。ファイルの共有なんだそうで。ADとかもやらない、本当にWinクライアント数台レベルの話です。
その規模だと、Linuxの技術者がいなかったり、構築するのがめんどくさい＝だったらライセンス料払ってもWin Serverでいいや、ということなんだそうです。Sambaを動かすのすらめんどくさい。
だから、クライアントがWinである限りWinサーバの多数は変わらないと思うんですが。
-- gonta --
"May Macintosh be with you"
Re:単発サーバはWin (スコア:0)
前はlinuxでできなかったことができるようになって、Windowsサーバであるメリットがなくなってきているだけなのだけど・・・
なので、Windows系のサーバはどんどん減少中・・・
利点
・Windows端末との親和性が高い。(今はそんなに制球力が高くないが)
欠点
・Update時にほぼ必ず再起動が必要なので、サービスを止めなければいけない。
・ウイルススキャンソフトとかWindowsクライアント基準での導入が求められる。
(これがリソース食って古くなったサーバには致命的になる)
・ユーザー数やサービス数を変えたわけではないのに、Updateによって必要なメモリが増えていく。
・マシンの移行で、ベンダで環境移行までやってくれる所がない。(高い料金が取られる)
・マイナーな問題に遭遇するとほぼ、解決不可能。
・Linuxのサーバよりも、メモリ食い。
Re:単発サーバはWin (スコア:2)
利点
・何かあったらMicrosoftのせいにできる
冗談はさておき、トラブル時に問い合わせできるかどうかってのは重要ですよね。
あとはアップデートでしょうか。
Microsoft Updateはそんなに気にしないでホイホイ当ててますが、
ホイホイとLinux(あるいはミドルウェア)のアップデートをするのは怖いです。
Microsoft Updateだとある程度ロールバック手順が確定しているからかもしれません。
Re: (スコア:0)
＞利点
＞・何かあったらMicrosoftのせいにできる
＞
＞冗談はさておき、トラブル時に問い合わせできるかどうかってのは重要ですよね。
「何かあったらベンダーのせいにできる」というのは商用Linuxでも同じはずなんですけどね、理屈の上では。
Re:単発サーバはWin (スコア:1, すばらしい洞察)
だが、実際にはLinuxベンダーはさほど信用されていないというオチ。
Re:単発サーバはWin (スコア:1)
>Linuxベンダーはさほど信用されていないというオチ。
これ、確かにあるね。
お金の払いを決めるのはビジネスマン。
それをターゲットに長くやってきたWindowsは、「可用性」「拡張性」「運用性」といった問題を「可能性」とかではなくて、どうしたらいくら？」のビジネスに置き換えることについてはMSって、さすが経験者ってなところです。
そのビジネス屋としての地位の一番手のOracleさんだと思うのだけど、amazonさんも不気味な存在。
個人的にはHPとかIBMが頑張ると割り込めるかな？とも思うけど、どうなのかな？
Re: (スコア:0)
それで顧客やお偉いさんが
諦めて納得してくれますか？Microsoft なら大丈夫
Re: (スコア:0)
Re:単発サーバはWin (スコア:2, 参考になる)
> どんどんWindowsサーバの利点がなくなっているように感じている。
うちと逆ですね。
Linuxが使いにくくなって、逆にWindowsのほうが求められてる。
> 前はlinuxでできなかったことができるようになって、
>Windowsサーバであるメリットがなくなってきているだけなのだけど・・・
まったく逆ですね。
昔はLinuxでしかできなくて、Windowsでは運用が不安と言うのが多かった。
でも最近はLinux版のソリューションは、RHELみたいなWindowsより高い
ディストリしか正式対応しないものが増え、これまでLinux版の最強の
利点であった「安い」というのが逆転してしまった。
Linux版とWindows版があるソリューションなら、Windows版のほうを採用
するというところも増えた。
安いから。
企業コンプライアンスの強化で、社内ITシステムの監査機能強化となると
Windowsサーバ環境にしちゃうところは、Linuxにするところよりも圧倒的に
多いと思いますよ。
> ・Update時にほぼ必ず再起動が必要なので、サービスを止めなければいけない。
Linuxも、一部の特殊な奴を除いて、ちゃんとUpdateするときは再起動が必要では？
サービスプロセスレベルでのUpdateでも、当然サービス停止が必要ですし。
> ・ウイルススキャンソフトとかWindowsクライアント基準での導入が求められる。
> (これがリソース食って古くなったサーバには致命的になる)
求められるか求められないかの違いであって、Linuxには不要というわけ
ではないでしょう。
>・ユーザー数やサービス数を変えたわけではないのに、Updateによって必要なメモリが増えていく。
？？
本当でしょうか？
そして、Linuxだとそれが無いという話があるんでしょうか？
> ・マシンの移行で、ベンダで環境移行までやってくれる所がない。(高い料金が取られる)
hmmmmmmm...
むしろ、Linuxシステムのベンダーのほうが、そのケースが多いですね。
新しい環境のためのドライバーが無いからと断られたり、ドライバーやカーネルのバグで
変なエラーが出るようになって不安定になったり。
> ・マイナーな問題に遭遇するとほぼ、解決不可能。
Linuxではそれが無いと？
そしてWindowsだったら、本当に解決不可能だといえる？
> ・Linuxのサーバよりも、メモリ食い。
どうも、あなたが本当にちゃんとWindowsサーバを扱っているのか極めて疑わしいんですが。
趣味で扱ってるとかですか？
Re: (スコア:0)
＞企業コンプライアンスの強化で、社内ITシステムの監査機能強化となると
＞Windowsサーバ環境にしちゃうところは、Linuxにするところよりも圧倒的に
＞多いと思いますよ。
コメント主さんの周りがそうだという所までは否定しませんが、無根拠なのは五十歩百歩では？
何をしたいか？という需要にもよりけりとしか言えないです。
そもそも、RHELが高いって言っている位なのに、それより安いwindows serverでどんな「コンプ
ライアンス」が実現出来るんでしょうか？
Re: (スコア:0)
って話でしょ。
WindowsはNT4.0の頃には既に、サーバ上のオブジェクトに対して誰が何をしたのか記録を残す機能が標準搭載されていました。当時、Linuxには、そのような機能はありませんでした。いまはLinuxにもあって、Windowsよりも簡単に使えるのですか?
Re:単発サーバはWin (スコア:2)
もしSELinuxが嫌いならTOMOYOLinuxでも同様に監査ログを出力してくれますよ。
もしやいまだに2.4とか使っていらっしゃる？
Re: (スコア:0)
ちょっと待ってくれ、そんな名前の代物の稟議書出したら
お前は仕事でなにやってんだと、キモオタのレッテル貼られちゃうよ。
無理無理。
Re: (スコア:0)
私見ではWindowsは高い (スコア:0)
> でも最近はLinux版のソリューションは、RHELみたいなWindowsより高い
> ディストリしか正式対応しないものが増え、これまでLinux版の最強の
> 利点であった「安い」というのが逆転してしまった。
> Linux版とWindows版があるソリューションなら、Windows版のほうを採用
> するというところも増えた。
> 安いから。
ファイルサーバでユーザが128人いる中小企業だと仮定してみましょう。
Windows Server 2008 R2 Enterprise(25CAL付き) $3,999 *1
Windows Server 2008, Client Access License 20-pack(20CAL) $799 * 11
合計$12,788=116万円
本当に安い?
Re:私見ではWindowsは高い (スコア:4, すばらしい洞察)
なんでファイルサーバにEnterprise見積もってんの？
128人もユーザがいる所で1サーバって少なくない？
（CALはサーバを幾つ買おうと変わらない＝複数台あれば一台辺りの値段は落ちる）
Windowsの場合にいる、メーカーのサポート料って何？
サーバのハードメーカーの意味なら、Linuxだろうが要るよね？
逆に、WindowsでもOS費用としてはライセンス費用以外払ったことないけど。
（Microsoftにコンサルレベルから設定方法の相談までできるサービスが有償であるのは知ってるけれど）
Redhatの値段を出してないのはなんで？
5年で見積もったら、Windowsのライセンス費用より高いよね？
CentOSで顧客納品する気なの？それこそサポート無いよね？
工夫するっていうのは、趣味ならともかくビジネス用途なら
つまりは人件費を掛けるって事なので、その費用の方が大抵高いよ。
.
そもそも、元ACってWidows、Linuxそのものの値段を言っているんじゃなくて、
同じ製品がWindows用とLinux用にあった場合にWindows用の方が安く提供されているよね
という話だと思うけれど。
エンジニアの調達が楽なことと、数がはける事からパッケージ製品の場合大抵そうだよね。
Re: (スコア:0)
先発は無理でもリリーフならなんとかってレベルですかね？
訴求力(そきゅうりょく)だろうか…？
Re: (スコア:0)
欠点にあげてる点で
これはまぁ分かる。（最近減ってきている気もするけど）
これは金を積めば解決できる事だけど、金を積む必要があると言う点で分かる。
#まぁLinuxも金がかかる事が多いがまぁどうにもならんわけじゃない。
これはLinuxだろうと一緒じゃないかな。
Re: (スコア:0)
>Windowsに感染させないように対策をしなければならないわけだし。
サーバ側の話でしょ。
サーバをWindowsにするとクライアントのような沢山のアプリ入れるわけでもないのに
メモリリッチな環境でしか動かないスキャンソフトの導入を迫られるという話でしょう。
クライアントはクライアントで導入すれば済む話だし。
>素のままでは最低限しか入ってないLinuxと違い、素でも何でもできるようになっているからそういった面はあるけど
>ちょっと手間をかけてきちんと設定してやるとそうでもないよ。2000とか極端に古い奴は駄目だけど。
ちょっと、いつの話をしているんだか、Linuxの最近のやつは、sambaとかもろもろ多くのサービス入っているけどね。
WindowsStrageServer2004って、無駄にキャッシュにメモリ割り当てて、本体の動作に影響与えてないか？
2008で改善された気がするけどね・・・