欧州在住です。
それはともかく自分の記憶がだいぶ古かったようで、ご指摘ありがとうございます。

AOKI のページ https://www.aoki-style.com/news/index.html に「2016.05.11 弊社社員の不祥事に関する報道について」 https://www.aoki-style.com/assets/pdf/upload/news/260/4e82f74e848a42ef1b4132ac10658aab.pdf というのがあるのでこれでしょうかね。

キャッシング枠0は僕もやってますが、おそらくほとんど（全て？）のカードで、発行時点では0という選択肢がなくて、自分で連絡しないとならないんですよね…そりゃカード会社からしたら使って欲しいのだろうけども。

すいません、 #3002102 は自分です。なぜかいつの間にかログアウトしていた…

羽田と北海道（新千歳や函館）の飛行時間は1時間半くらいですよ。向かい風で多少遅れても2時間くらいで、3時間というのはまずない（と思う）。親コメントの2,3時間というのはチェックインやボーディングを含めて、ではないかと。

天候へのロバスト性については同意。

自分も一瞬「？」となりましたが別コメントで指摘あるように鳥瞰視点のことなんでしょうね。

ここからは完全にオフトピ (-1) ですが…

猛禽で面白いのは、各眼の視線方向が、頭の正面から左右に45度くらい斜めになっており、これによって正面よりも左右いずれか45度くらいずれた視野方位の方がよく見える、ということのようです。これによって、獲物からの距離に応じて、遠い時は斜めから（単眼で）見る→近づくと両目で立体視、としているようです。横に見るというのを具体的にどうやるか。目は動かさない（動かせない？）そうなので、頭を横に首振りすればいい。静止状態だと実際そうしているようです（確かに、僕が飼育してる鳥もそうやって斜めに見てくる。猛禽じゃないけど）。

ただ、ここからまた面白いのが、鷹が高速ダイブする時には頭を横にするだけでも相当な空気抵抗になってしまうだろうから、これはちょっとまずいんじゃないか、ということ。じゃあどうすればいいのよ、というと、頭は正面に固定したままで、獲物との相対角度が、遠くでは斜め→近づくと正面、とうまいことなるように、飛行軌道自体を直線でなく logarithmic な曲線にすればいいのではないか、という予測がたてられました。遠回りになるので、獲物までの飛行距離は長くなるけれど、速度が大きいのでむしろより早く到達できるというのです。理論的には。…という話が↓この論文
Tucker, V. A. (2000) The deep fovea, sideways vision and spiral flight paths in raptors, J. Biol. Exp., 203, 3745-3754.

さらに、上記の予測をたてた著者らは観察を行って、実際に直線ではなく曲がったダイブ軌道を確認しています。
Tucker, V. A. Tucker, A. E., Akers, K., and Enderson, J. H. (2000) Curved flight paths and sideways vision in peregrine falcons (Falco peregrinus), J. Exp. Biol., 203, 3755-3763.

うーん、面白いと思うけど「ブログでやれ」だなこれは…

あああああ完全に寝ぼけてましたorz

neither insightful nor informative, yet interesting なときだけ「興味深い」

ですね…

なるほど客観的・主観的というところは意識してなかったので参考になります。ありがとうございます。

動画で Supersonic Humidifier とあって一瞬「え！？…あ、超音波のことを指す場合もあるのかな」と思ったけど、[[w:ultrasound]] には冒頭に
> Not to be confused with Supersonic
とあって、やっぱり超音波は ultrasound or ultrasonic なのね。しかしわざわざこの誘導があるということは英語圏でも混同されやすいんだろうな。

さらに参考：[[w:Humidifier#Ultrasonic_humidifiers]]

#supersonic は超音速です、念のため

あ、NanoHummingbird だけ gf の f 忘れたのは typo です…（というか、資料の値が weight といいながら mass かもしれないからあまりこだわる意味は無いが）

重量としてはこれが 25 gf, DelFly Explorer が 20 gf, NanoHummingbird が 19 g でだいたい同じクラスか…。BionicOpter は同じトンボ型の4枚翼ではあるけど、175 gf で寸法的にも（したがって Reynolds 数的にも/他の無次元数も多分）一回り大きく、ちょっと比較対象としては微妙かも。

今回の失敗がもし技術的な困難さに（も）起因してるなら、具体的に何が難しかったのかをまとめて開示してもらえるとMAV (micro air vehicle) 業界は喜ぶと思う。RoboBee みたいにパワーソース自体がつらいってことはないだろうから、たぶん制御か構造の問題じゃないかとは思うけど、もし空力でミスって推力重量比が全然出なかった、とかなら、それはそれで個人的にはむしろ興味深い。…まぁ制御だろうなぁ。いや、でも翅をモジュール化とかいってて、空力はあまり気にしてないっぽいところがいかにもロボット屋さんという感じで、つまり制御は得意そうなんだけどなぁ。うーむ…やっぱりテクニカルというより商業的な問題がメインなのかも…

# 自分自身はギリギリMAV屋ではないのでIDで